15 מרץ 2017

לפני:

כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה

החלטה

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה להלן החלטתי:

1. ככל שסבור התובע כי פסק הדין דורש הבהרה לצורך יישומו , פתוחה בפניו הדרך לפנות להליכי הוצאה לפועל כשאז , במסגרת הוראות סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 יוכל רשם ההוצאה לפועל, אם יסבור כי הדבר נדרש, לפנות לבית הדין על מנת להבהיר את הדורש הבהרה. זהו סדר הדברים ולא כפי שמבקש התובע לעשות.

2. יוסף עם זאת כי לגופו של ענין, ההוראות ליישום תשלומי שכרו של התובע בהתאם לשכרו של מר מלכה נקבעו בפסק הדין ובכלל זה הוחרג באופן מפורש מכלל רכיבי השכר שיש לאמצם לענין התובע, רק רכיב הכוננות (מד"א) וכן הובהר, בסעיף 77 לפסק הדין, כי התחשיב צריך שיבוצע שלא על פי הסכומים אותם תבע התובע (ר' ס' 50 לתצהירו) אלא בהתאם לנתונים המתחייבים מנתוניו האישיים. מאליו יובן כי תחשיב כאמור ,צריך להפחית סכומים שקיבל התובע בתקופה אליה מתיחס התחשיב.

3. עוד יאמר בשולי הדברים כי בית הדין לא מצא אסמכתא לקיומה של בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, כטענת הנתבעת.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ז, (15 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.