לפניי בקשה מטעם התובעת/המבקשת למינוי מומחה מטעם בית משפט, בהעדר הסכמת הנתבע/המשיב.

המבקשת הגישה תביעה חוזית-כספית כנגד המשיב ובה עתרה לאכיפת הסכם שנחתם לכאורה בין הצדדים ביום 10.2.11 לשם בניית מבנה עבור המשיב במשק 84 הנמצא במושב משמר איילון (להלן: "הנכס"). כחלופה לאכיפת ההסכם, עתרה המבקשת לתשלום פיצוי בסכום של 2,136,369 ₪.

המשיב, מנגד, טען כי התובעת היא זו שהפרה את ההסכם בין הצדדים, כאשר נטשה את הנכס והפסיקה את העבודות באופן חד-צדדי. המשיב הגיש כתב תביעה שכנגד, במסגרתו עתר לתשלום פיצוי כספי בסכום של 1,054,300 בגין הפרת הסכם, ליקויי בנייה נטענים, השבת כספים ששולמו ביתר ונזקים נוספים.

המשיב צרף לכתב התביעה שכנגד ולתצהיריו חוות דעת מומחה מטעמו, שעניינה בליקויי הבנייה הנטענים והתיקונים הנדרשים לביצוע. המבקשת צרפה חוות דעת מומחה נגדית כחלק מתצהירי העדות הראשית מטעמה, שעניינה גם כן, בליקויים ההנדסיים בנכס.

בבקשה שלפניי, המבקשת טוענת כי לנוכח פערים משמעותיים בין חוות הדעת, יש צורך ממשי במינוי מומחה מטעם בית משפט שיבחן, בין היתר, את שווי הנכס, לרבות העבודה שבוצעה על ידה עד ליום בו הורה לה המשיב להפסיק עבודתה ולצאת מהנכס (להלן: "מועד הקרע").

המבקשת טוענת כי בידה תמונות המלמדות, לכאורה, על מצב הנכס במועד הקרע, לרבות כתבי כמויות ותוכניות שיסייעו למומחה מטעם בית משפט להגיע למסקנות בעניין. לשיטתה, חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט הכרחית בנסיבות העניין ותסייע באופן מהותי לבירור העובדות והמחלוקת בין הצדדים, הן ביחס לנזקים הנטענים על ידי המשיב והן ביחס לשווי הנכס והעבודה נכון למועד הקרע.

המשיב התנגד לבקשה, בטענה כי זו באה כדי לכפר על מחדלה של המבקשת לצרף התייחסות בחוות הדעת מטעמה לסוגיית הערכת שווי העבודה במועד הקרע, חרף נימוקי התביעה שכנגד. לדעתו, אין לאפשר את הכשרת המחדל וממילא אין מחלוקת כלשהי בין המומחים העוסקת בשווי הנכס במועד הקרע. עוד התנגד המשיב לצרוף התמונות, כתבי כמויות ותוכניות לחבילת ראיות התביעה, כעולה מהבקשה, מחמת שלא צורפו לתצהירי העדות הראשית של המבקשת.

עוד מעלה המשיב בתגובתו סייג הנוגע לאפשרותו של מומחה מטעם בית משפט להעריך ליקויים היסטוריים, שחלקם כבר אינם קיימים בשטח וכאשר עומדת לפניו רק חוות דעת אחת בעניין, זו שלו. המשיב מצביע על כך שחוות הדעת שהוגשה מטעם המבקשת נכונה ליום 2.10.11, מועד המאוחר בחודשיים למועד הקרע הנטען, בעוד שסביר כי קבלן אחר נכנס בנעלי המבקשת ממועד עזיבתה את הנכס שהמשיך את העבודה במקומה. לשיטתו, הפערים המשמעותיים הנטענים בין חוות הדעת נוצרו כתוצאה מפער הזמנים שבין מועד הקרע ועד מועד בדיקת המומחה מטעם המבקשת ואלו עומדים למבקשת לרועץ.

לחילופין ואם ימונה מומחה מטעם בית משפט, מבוקש שייתן חוות דעתו רק בנושא ליקויי הבניה בנכס, להבדיל משווי העבודה ומצב הנכס במועד הקרע.

המבקשת השיבה להתנגדותו של המשיב וחזרה על בקשתה. לשיטתה, בבסיס בקשתה עומדת חתירה לחקר האמת בעוד שהמשיב, בהתנגדותו, מנסה להתחמק לכאורה מבירור האמת ונוהג כמי שיש לו דבר להסתיר. ביחס לעיתוי מתן חוות הדעת מטעמה, טוענת המבקשת כי מועד הגעת המומחה מטעם המשיבה הנו ביום 19.9.11 בעוד שמועד הגעת המומחה מטעמה הינו ביום 2.10.11 כך שלטענתה, מדובר בפער של חמישה ימי עבודה בלבד, שאינו יכול להצדיק את הפערים המשמעותיים בין חוות הדעת של הצדדים. עוד נטען כי ביקור המומחה מטעמה נעשה בנוכחות המשיב ובא כוחו, מבלי שנטענה כל טענה בדבר ליקויים כלשהם שתוקנו בזמן קצר זה.

המבקשת מוסיפה כי יש בידיה תמונות נוספות, המעידות על מצב הנכס מיום 25.8.11 ואף עובר למועד זה, כך שלא יהיה בידי המומחה שימונה מטעם בית המשפט קושי לאמוד על פיהן את שווי הנכס במועד הקרע (ר' הצרופות לתגובת המבקשת).

המשיב הוסיף תשובה בהקשר זה, חזר על טענותיו והפנה לשתיקתה של המבקשת בדבר אי התייחסות המומחה מטעמה לעניין מצב הבנייה בנכס במועד מתן חוות הדעת מטעמה.

לצד האמור ולנוכח התמונות הנזכרות בבקשה, מבקש המשיב ליתן צו לגילוי מסמכים הדדי. המבקשת הסכימה לכך.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת שהוגשו מטעמם והתרשמתי ממכלול נסיבות העניין, קיבלתי את הבקשה בחלקה.

מעיון בחוות דעתו של מומחה המבקשת עולה כי היא נכונה לעת ביקור שנערך בנכס ביום 2.10.11 והיא עוסקת בעיקרה באיכות ביצוע עבודות ה"שלד" בנכס וליקויי הבנייה שנמצאו בו, כליקויים בעבודות הבטון, רטיבות, ניקוז, אטימה ובידוד. עיון בחוות דעתו של מומחה המשיב, מעלה כי היא נכונה ליום 19.9.11, כשבועיים עובר לביקור המבקשת בנכס ועניינה, גם כן, באיכות עבודות ה"שלד" בנכס וליקויי בנייה נטענים.

שתי חוות הדעת עוסקות בליקויי הבנייה הנטענים בנכס וקיים פער משמעותי בין המסקנות שבהן. במצב דברים זה, קם הצורך במינוי מומחה מטעם בית משפט, על מנת שיתן דעתו בדבר ליקויי הבנייה הנטענים, לאחר שישקול את חוות הדעת מטעם הצדדים ואת יתרת ראיותיהם.

יחד עם זאת, שונים פני הדברים ביחס למחלוקת בעניין שווי הנכס במועד הקרע. בעוד שבחוות הדעת מטעם המשיב ניתנת הערכת המומחה ביחס לעלות העבודות שבוצעו בנכס עד למועד הביקורת (ר' עמ' 22 לחוות הדעת מטעם המשיב), בחוות הדעת מטעם המבקשת לא נזכר דבר בעניין זה. מדובר בחסר אותו מבוקש למלא בדרך של מינוי חוות דעת מומחה מטעם בית משפט וסברתי כי אין לאפשר זאת. היה על המבקשת להציג בפני בית המשפט חוות דעת נגדית לזו של המשיב ואז, ניתן היה לשקול האם קיים צורך בחוות דעת מומחה מטעם בית משפט לשקילת חוות הדעת השונות. אין במינוי מומחה כמבוקש כדי למלא חסר בגרסאות מי מהצדדים ובראיותיהם.

מכל האמור לעיל ובהתאם לחלופה הנזכרת על ידי המשיב, אני מורה על מינוי מר משה מלכה מרחוב אליהו בן חור 10/5 פתח תקווה, מיקוד 4906313; טל: 03-9330293 פקס: 03-9324592, נייד: 050-2490336; כמומחה בתחום הנדסת בניין מטעם בית המשפט.

המומחה יואיל לבדוק את הנכס והמעטפת לו וייתן חוות דעתו בסוגית ליקויי הבנייה הנטענים.

המומחה ישערך את היקף הנזק הנטען נכון לסוף חודש ספטמבר 2011 ואת עלות תיקונו.

המומחה יבקר בנכס בנוכחות כל הצדדים בתיאום מוקדם באופן שאם ייעדר אחד מהם, לא ייערך הביקור.

הצדדים יעבירו למומחה בתוך 7 ימים מהיום את כתבי הטענות ובכלל זה, את חוות דעת המומחה מטעם המבקשת וחוות דעת המומחה מטעם המשיב. כמו כן, הצדדים ימסרו למומחה כל מסמך או צילום, שכבר נכלל במסגרת ראיותיהם, אשר נדרש לצורך מתן חוות הדעת. ביחס למסמכים נוספים מחוץ לחבילת ראיות הצדדים, ניתן להגיש בקשות בנושא ורק ככל שאתיר הכללתם בראיות, הם יובאו לפני המומחה.

למען הסר ספק, הצדדים אינם רשאים לפנות למומחה בכל עניין שהוא למעט העברת המסמכים כאמור. המומחה רשאי לפנות לכל אחד מהצדדים ולהבהיר עמו את כל הטעון הבהרה לצורך מתן חוות הדעת ובלבד שיידע על כך את הצד השני.

המומחה יואיל ליתן את חוות דעתו בתוך 30 ימים מיום קבלת מסמכי הצדדים.

אני מתיר משלוח שאלות הבהרה מטעם הצדדים בתוך 7 ימים מיום קבלת חוות הדעת. כל צד יעביר לרעהו עותק משאלות ההבהרה מיד עם שליחתן למומחה. תשובות לשאלות ההבהרה תינתנה בתוך 7 ימים נוספים.

שכרו של המומחה ישולם, בשלב זה, בחלקים שווים על ידי הצדדים. השתתו הסופית תהא בהתאם לתוצאות.

אם קיימת מניעה כלשהי מצד המומחה לקיים אחר החלטת בית המשפט, יודיע על כך באופן מידי.

כמו כן, לנוכח העדר התנגדות המבקשת בדבר מתן צו לגילוי ועיון במסמכים – ניתן צו כמבוקש. לביצוע בתוך 5 ימים.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

לידיעת הצדדים והמומחה, המזכירות תעדכן את מומחה בדבר פרטי הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ו, 11 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.