בפניי בקשת התובע לפסלות שופט.

התובע מבקש לפסול את הח"מ מהמשך דיון בתיק שלו עקב ארבעה נימוקים: ראשית, בית המשפט דחה בקשה של התובע לדחיית מועד הדיון להוכחות הקבוע ליום 3.4.14. שנית, בית המשפט נתן פס"ד בתיק אחר "בהסכמה" בניגוד לרצון התובע (יש להעיר כי הוא היה מיוצג באותו הליך על ידי עורך דין), שלישית, ישנו מקרה נוסף בתיק אחר (התובע לא ציין פרטים) שבו סירב השופט לפסוק לו הוצאות למרות שהוא זכה. רביעית, תחושת הצדק של התובע נפגעה באופן אנוש.

הבקשה הועברה לתגובה מידית של ב"כ הנתבעים. שניהם התנגדו לבקשת התובע.

אין כל בסיס משפטי לבקשה זו. סעיף 77א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב, התשמ"ד – 1984) קובע כי שופט יפסול את עצמו כאשר "קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". המקרה שבפנינו איננו כזה, ועל פניו ברור כי למעט תחושות סובייקטיביות של התובע, אין ממש בבקשתו.

התובע היה מיוצג בתיק זה לאורך השנים על ידי עורך דין מתעב פלאח, אשר "נאלץ" להשתחרר מייצוג התובע מאחר והתובע הפציר בו, לאחרונה, להגיש בקשה לפסלות שופט ובא כוחו סירב משלא מצא לכך כל בסיס. בתגובה לכך, הודיע התובע לבא כוחו על הפסקת ייצוג ולקח ממנו את כל החומר הקשור לתיק, תוך מודעות לעובדה כי נקבעה בתיק ישיבה לשמיעת הראיות וכי הוא ידאג לייצוג משפטי חלופי (עו"ד פלאח הגיש הודעה בכתב חתומה על ידי התובע ובכתב ידו).

בעקבות כך, הגיש עו"ד מתעב פלאח בקשה להשתחרר מייצוג תוך שהוא מציין כי התעוררו חילוקי דעות רציניים בינו לבין התובע. על גבי בקשה זו החלטתי כך: "ברגיל הייתי דוחה בקשה זו נוכח גילו של התיק והעבודה כי הוא קבוע להוכחות למועד קרוב. יחד עם זאת אני נעתר לבקשה ומשחרר את עו"ד מתעב פלאח מייצוג התובע משני טעמים מצטברים: אחד, התובע הוא היוזם של המהלך כאשר הדבר יצר חוסר אמון בין הלקוח ובא כוחו (הנספח שצורף מעיד על כך). השני, התובע מודע לכך כי ישיבת ההוכחות תתקיים במועדה בכל מקרה, וכי חובתו הבלעדית הינה לדאוג לייצוג משפטי".

לאחר מכן, הגיש התובע בקשה לדחות את ישיבת ההוכחות בטענה כי עורך הדין שלו "התפטר מהתיק" והוא צריך לחפש אחר עורך דין אחר. בקשה זו נדחתה על ידי. ראוי לציין בהקשר זה כי הכיתוב "עורך הדין שלי התפטר" איננו מדויק שכן הלכה למעשה התובע פיטר את עורך דינו.

בעקבות ההחלטה הנ"ל הגיש התובע בקשה אל נשיא בתי המשפט במחוז, כב' השופט אינאס סלאמה, וביקש ממנו להתערב ולהורות על דחיית הדיון. כב' הנשיא החליט ביום 26/3/14 לדחות את הבקשה, וציין כי אין לנשיא סמכות להתערב בהחלטה שניתנה על ידי שופט אחר וכי פתוחה הדרך בפני התובע להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה אל בית המשפט המחוזי.

על רקע הדברים הנ"ל הגיש התובע בקשה דחופה לפסלות שופט, המונחת בפניי להכרעה.

כאמור לעיל, התובע טוען כי ההחלטה לדחות את בקשתו לדחיית מועד ההוכחות הינה החלטה מוזרה שמצדיקה פסלות שופט. לכך הוסיף התובע וציין כי בתיק קודם נתתי פסק דין בהסכמה "בניגוד לרצון החתום מטה" (דבר שאינו נכון עובדתית בהיות התובע מיוצג על ידי עורך דין באותו תיק). נימוק שלישי כפי שפורט לעיל הינו מקרה נוסף (התובע לא מסר פרטים באיזה תיק מדובר) שבו לא פסקתי הוצאות לזכות התובע למרות שהוא זכה בתיק. הנימוק הרביעי (וכנראה זו הסיבה היחידה להגשת הבקשה לפסלות שופט) הינו שתחושתו של התובע בכל הקשור לצדק נפגעה במקרה זה ועל כן הוא סבור שלא ראוי כי אמשיך לדון בעניינו.

לא מצאתי ממש באף אחת מטענות התובע. הנתבעים מתנגדים לבקשה לפסלות. באת כוח הנתבע אף ציינה כי שיקולי צדק מחייבים גם להתחשב באינטרסים של הנתבעים ולהביא את המחלוקת נשוא תיק זה לסיום.

בתגובות שהגישו ב"כ הנתבעים הייתה התייחסות לאפשרות של דחיית הדיון מאחר והתובע ציין בסיפא של בקשתו לפסלות שהוא מבקש לדחות את מועד הדיון הקבוע להוכחות ולבטל את הזמנת העדים. בעניין זה, הודיעה ב"כ הנתבעת הסכמה לדחיית הדיון נוכח גילו של התובע והצורך שיחפש לו עורך דין אחר. באת כוח הנתבע מס' 2 התנגדה בתוקף.

בכל הקשור לבקשה לפסלות המונחת בפניי להכרעה: לאור האמור לעיל, היא נדחית, הן לגופו של עניין והן משיקולי צדק שמחייבים גם קביעת יעד סופי לסיום התיק והתחשבות באינטרסים של הנתבעים.

לעניין הבקשה לדחיית הדיון – כאמור החלטתי לדחות את הבקשה שהגיש התובע לדחיית מועד ההוכחות מהנימוק של הייצוג המשפטי, שכן נימוק זה עמד בבסיס ההחלטה לשחרור בא כוחו מייצוג, כאשר התובע מודע לכך. יחד עם זאת, גם אם מידת הדין אינה מצדיקה דחיית הדיון וגם אם שיקולי הצדק אינם מצדיקים דחיית הדיון, אני מחליט לנהוג עם התובע לפי "מידת הרחמים" ולאפשר דחיית הדיון על מנת שישכור לעצמו עורך דין חדש.

התוצאה הסופית הינה זאת:

א. הבקשה לפסלות נדחית. אינני עושה צו להוצאות בגין כך.

ב. מועד ההוכחות הקבוע ליום 3/4/14 נדחה. מאחר ומיד אחרי פסח הקרוב אני יוצא לשבתון עד הפגרה, יובא התיק לעיוני ב- 15.7.14 לקביעת מועד לשמיעת ראיות לאחר הפגרה.

ג. התובע ידאג לייצוג משפטי עד 1.5.14 וכן יגיש תצהירי עדות ראשית עד 1/6/14.

ה. הנתבעת מס' 1 תגיש תצהירי עדות ראשית עד 1/7/14.

ו. הנתבע מס' 2 יגיש תצהירי עדות ראשית עד 1/8/14.

המזכירות תודיע לתובע את תוכן ההחלטה לפי מספר הטלפון שציין בבקשתו וכן תעביר אליו את ההחלטה בדואר. כמו כן, תועבר ההחלטה אל ב"כ הנתבעים באמצעות הפקס באופן מידי.

כל צד ידאג לביטול זימון העדים מטעמו לישיבה שנדחתה.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.