המדובר בבקשה חוזרת לפסלות שופט.

ביום 1.4.14 נדחתה בקשת התובע לפסלות שופט בהחלטה מנומקת. כפי שציינתי באותה החלטה לא היה בסיס משפטי או עובדתי לבקשה. יחד עם זאת, נהגתי במידת הרחמים עם התובע ודחיתי את ישיבת ההוכחות על מנת לאפשר לתובע לשכור שירותיו של עורך דין (לאחר שפיטר את עורך דינו מאחר והלה לא הסכים להגיש בקשת פסלות), וקבעתי לוח זמנים סופי להגשת תצהירים.

כעת, שב התובע ומבקש לפסול את הח"מ מהמשך טיפול בתיק מאחר ואינו מצליח לשכור שירותיו של עו"ד, ומוסיף ומציין כי "אף עו"ד באזור לא מוכן לייצג אותי בתיק הזה לאחר שהם מקבלים ממני הסבר על השתלשלות הדברים העימותים ביני לבינך ...".

תגובת הנתבעת מס' 1:

הנתבעת מס' 1 מתנגדת בתוקף לבקשה ומציינת כי חסד עשה בית המשפט עם התובע, ורק מפאת גילו ובשל מידת הרחמים הסכים לדחות את ישיבת ההוכחות האחרונה. אין בסיס לטענה כי יש עימות בין התובע לבין השופט. מבקשת לחייב את התובע בהוצאות לדוגמא.

תגובת הנתבעת מס' 2:

יש לדחות את הבקשה על הסף לגופה. המדובר בבקשה חוזרת הנתמכת בטענות פרי דמיונו של התובע. ההחלטה הראשונה הייתה מנומקת ולא הוגש עליה ערעור. התובע מנצל לרעה את התחשבות בית המשפט בגילו. יש לחייבו בהוצאות.

הכרעה:

לבקשה אין כל בסיס משפטי. דומה כי התובע החליט כי בתיק שלו ידון שופט אחר והוא עושה כל הדרוש על מנת להשיג את מבוקשו. כאשר בא כוחו הקודם סירב להגיש בקשת פסלות (מאחר ואינו רואה לכך כל בסיס) החליט התובע לפטר אותו. לאחר מכן הוא הגיש אישית בקשה לפסלות ועתר לדחיית מועד ישיבת ההוכחות. בקשתו נדחתה בהחלטה מנומקת, וכעת הוא המציא נימוק חדש לפיו קיים עימות בינו לבין הח"מ! לא ברור לחלוטין על איזה "עימות" מדובר. דבר זה הוא אכן פרי דמיונו של התובע (כפי שציין ב"כ הנתבע מס' 2).

בהעדר כל נימוק משפטי אני מורה על דחיית הבקשה.

נוכח התנהלות התובע כפי שפורטה בהחלטה הראשונה מיום 1.4.14 (בה נמנעתי מחיוב התובע בהוצאות) וכן לאור האמור לעיל אני מחליט לחייב את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

יובהר, כי האמור בהחלטה הראשונה מיום 1.4.14 (עמ' 4) על כל סעיפי המשנה תקף ומחייב.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ד, 07 מאי 2014, בהעדר הצדדים.