1. מדובר בבקשה לביטול החלטת בית המשפט מיום 10.2.14 בדבר גילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון, והחלטה מיום 9.3.14 בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המבקשת (הנתבעת) מבקשת לבטל את ההחלטות וליתן ארכה בת 30 ימים להגיש את תגובתה לבקשות.
2. לטענת המבקשת, בין הצדדים התנהל הליך גישור במשך תקופה ארוכה, כאשר רק לאחרונה פרשה המשיבה באופן חד צדדי מהליכי הגישור והודיעה לבית המשפט כי הליך הגישור לא צלח. הודעת התובעת בדבר כישלון הליך הגישור הוגשה יחד עם בקשה לגילוי מסמכים ומענה על שאלון ולמעשה נבלעה בבקשה לגילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון.
   בית המשפט הורה כי המבקשת תשיב על הבקשה עד 30.1.14 והוצע על ידי בית המשפט כי הצדדים ישוחחו באופן ישיר בעניין סיום ההליכים המקדמיים.
   נטען כי גם לאחר כישלון הגישור, המשיכו באי כוח הצדדים לשוחח ביניהם בניסיון להגיע להבנות דיוניות, תוך שב"כ המבקשת הבהיר כי החלו הליכי בוררות מול צדדים שלישיים, שיש להם השלכה ישירה על ההליך דנן. הודעה על פתיחת הליכי הבוררות נשלחה לב"כ המשיבה לבקשתו. נטען כי למשיבה סיכון להצטרף להליך כנתבעת צד ג'. בנסיבות אלה הוצע למשיבה לעכב את ההליכים בתיק, ולחילופין להצטרף כצד ג' להליך הבוררות.
   נטען כי המבקשת לא הגישה תגובות לבקשות בהסתמך על המשא והמתן בעניין, וכי יש לה טיעון ענייני מפורט בקשר להחלטות השונות.
3. המשיבה בתגובתה, טענה כי ההחלטות לא ניתנו במעמד צד אחד, אלא ניתנה לנתבעת הזכות להגיב וזו בחרה שלא להגיב. משכך מדובר בהחלטות חלוטות, שככל שהמבקשת חולקת עליהן, עליה להגיש בקשת רשות ערעור.
   נטען כי הבקשות וההחלטות ניתנו לאחר סיום ההדברות הממושכת וטענת המבקשת כאילו הצדדים נמצאו כעת בהליכי הידברות הינה חסרת תום לב. מכל מקום, אין בניסיונות להגעה לפשרה לעכב או לעצור את ההליך המשפטי המתנהל בפני בית משפט זה.
   עוד טענה המשיבה כי בין הצדדים לא עלתה כלל אפשרות לעיכוב ההליכים בתובענה, אלא נדונו אפשרויות של סיום המחלוקת על רקע הבוררות המתקיימת בין המבקשת ליזם. נטען כי מאז חזרו הצדדים להליך המשפטי בתחילת 2014, לא הייתה שום הסכמה מצד המשיבה להמשיך את עיכוב ההליכים. נהפוך הוא. המשיבה בבקשתה למתן צו לגילוי מסמכים, מענה לשאלון ומינוי מומחה דרשה בצורה ברורה לזרז את ההליכים ולא לעכבם.
   המשיבה טענה לחוסר תום לב, בכך שימים ספורים לפני הגשת הבקשה פנתה המבקשת טלפונית בבקשה לשהות נוספת להגשת תצהיר גילוי המסמכים ומענה לשאלון ולהסדרת התשלום עבור המומחה.
   
   
4. ההכרעה
   ביום 15.1.14 הוגשה בקשה מטעם המשיבה שכותרתה "הודעה לבית המשפט ובקשה בכתב לקבלת צו גילוי מסמכים ספציפי וצו מענה לשאלון". בהחלטתי מאותו מועד, הוריתי למבקשת, בין היתר, להגיב לבקשה עד יום 30.1.14.
   בחלוף המועד ובהעדר תגובה, ניתנה החלטתי מיום 10.2.14 בה ניתן צו כמבוקש לגילוי מסמכים ספציפי ותשובות לשאלון.
   
5. בנוסף, הוריתי למבקשת להודיע עד יום 2.3.14 עמדתה להצעה למינוי מומחה מטעם בית המשפט לקביעת שווי העבודות שביצעה התובעת. ציינתי בהחלטה כי העדר תגובה יהווה הסכמה למינוי האמור.
   ביום 11.3.14, בהעדר תגובה מטעם המבקשת, הוריתי על מינויו של מר דן אורמן כמומחה מטעם בית המשפט.
6. אכן, בניגוד לנטען ע"י המשיבה, החלטות ביניים שנתן בית המשפט אינן "חלוטות" ובית המשפט רשאי תמיד לשקול אותן מחדש עם יש עילה לכך. יחד עם זאת, משניתנה החלטה מטעם בית המשפט, על הצדדים לכבדה ולפעול על פיה. משא ומתן בין הצדדים כשלעצמו לא יכול להוות סיבה לאי היענות להחלטות בית המשפט. יודגש כי המבקשת גם לא הגישה בקשה לארכה למתן תגובה לנוכח משא ומתן, אלא פשוט התעלמה מההחלטות. אין למבקשת להלין איפוא אלא על עצמה. הבקשה הנוכחית הוגשה באיחור ניכר, כאשר גם במסגרתה, לא הביאה המבקשת כל טיעון לגופו של עניין כנגד ההחלטות.
7. מתן צו לגילוי מסמכים ותשובות לשאלון הינו מן הדין וזאת אף מבלי שבית המשפט נדרש לתתו. בענייננו, ענייני הליכים מקדמיים של גילוי מסמכים ושאלונים כבר עלו בדיון ביום 4.3.13, ובית המשפט הורה בדיון לסיימם כנדרש בתוך 60 יום, זאת ללא קשר להליכי המשא והמתן שהתקיימו באותה עת. המבקשת לא הביאה גם עתה כל הסבר מדוע לא מלאה את ההחלטה שנתקבלה בדיון, ומדוע היא מסרבת כעת להשלים הליכים מקדמיים הקבועים בדין.
8. באשר למינוי המומחה, הרי שמינוי מומחה מטעם בית המשפט הינה פררוגטיבה של בית המשפט, גם אם מי מן הצדדים מתנגד להליך זה.
   בנסיבות העניין, נוכח טיב המחלוקת סבר בית המשפט כי יש מקום למינוי מומחה מטעמו, ועמדת הצדדים נתבקשה רק כנדרש בתקנה 130 (א) לתקסד"א.
   כאמור לעיל, המבקשת לא הגישה עמדתה, ואף לא ביקשה ארכה למתן העמדה לנוכח משא ומתן או כל סיבה אחרת.
9. לפיכך אני דוחה את הבקשה לביטול ההחלטות.
   בשלב זה תהא הדחייה ללא צו להוצאות, ואפשר שהדבר יבוא בחשבון בהמשך ההליכים.
10. לפנים משורת הדין, ניתנת ארכה בת חודש ימים, עד 13.6.14 להשלמת הליכי גילוי המסמכים ומתן התשובות לשאלון. כמו כן ניתנת ארכה עד ליום 29.5.14 להפקדת שכ"ט המומחה בקופת בית המשפט.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ד, 13 מאי 2014, בהעדר הצדדים.