<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד אבנר דידי
מטעם הנאשם 3: בעצמו וב"כ עו"ד שלומי שלום שדה

פרוטוקול

התובע: אבקש לציין כי לפני שעלתה הסוגיה של נושא הסמכות בחקירה, אני ביקשתי מבית המשפט וזאת נוכח ההתנהלות באותו דיון כפי שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול מיום 9.9.14, דומני כי החקירה הראשית נקטעה באיבה. גם בבקשה שלי כאשר טענו לנושא הסמכות ביקשתי מבית המשפט להחזיר אותנו לשלב החקירה הראשית, וזאת נוכח העובדה כי הודעות אשר ברור לחלוטין כי הייתה התייחסות אליהן בחקירה הראשית והן לנושא שבגינו התנהל כל הדיון של סמכות ולא סמכות לא סומנו כראייה על ידי בית משפט אף שהוצגו לבית המשפט. אני מפנה לדיון ביום 2.11.14 ולסיפא של דבריי. אין ספק ששתי ההודעות הוצגו לעד במהלך החקירה הראשית.

ב"כ הנאשם: לאחר שהשלב הסתיים יכול אך ורק במקרים חריגים כדוגמת החלפת מותב בתיק, אך זה לא המקרה. בית המשפט מכיר את התיק וניהל אותו מתחילתו לרבות בדיונים הלא פורמאליים, אין כל סיבה ואסור להיעתר לבקשת המאשימה שכן יש בכך משום חשש ממשי לביצוע מקצה שיפורים בכל הקשור להליך שכבר הסתיים והוא שלב העדות הראשית של העד הבכיר מטעם המאשימה. על כן אבקש לדחות כל ניסיון של המאשימה ולחזור לשלב העדות הראשית, ולאור זאת שהעד נחשף לכל מיני פרוטוקולים ועדויות.

ב"כ המאשימה: אני רואה שבתיק בימ"ש הוגשו שתי הודעות שסומנו, ת/1 ות/2 אולם אין איזכור לקבלת שני המוצגים.

ב"כ הנאשם: ביום 9.9.14 לא ביקשה ב"כ המאשימה עו"ד עללא נעמנה ולא ביקש מר ליאור בגדדי להגיש את ההודעות ולכן לא ניתן היה להגישן גם בעניין זה אבקש לא לאפשר למאשימה לבקש זאת היום כחצי שנה לאחר גביית אותה עדות מהעד הרלוונטי ולכן אבקש להוציא כל מסמך שהמאשימה לא צירפה בדרך הראויה והמקובלת.

<#3#>בף

החלטה

לתיק בימ"ש הוגשו שתי הודעות אשר נחתמו בכתב ידי כת/1 ות/2.

בשגגה לא נכתב בפרוטוקול כי שתי ההודעות הוגשו, הגם שנסרקו לתיק ונחתמו בחתימת בית המשפט.

אין אני רואה מקום להיעתר לבקשתו של הסנגור להוציא את ההודעות מתיק בית המשפט. יתרה מכך, אני מורה על תיקון פרוטוקול באופן שיירשם כי ההודעות הוגשו וסומנו ת/1 ות/2.

באשר לבקשתו של התובע לאפשר לו לחזור ולחקור בחקירה ראשית את העד, מצאתי לדחות בקשה זו נוכח העובדה כי משפט הזוטא נפתח בעת שהסנגור חקר בחקירה נגדית את העד ומכאן שלאחר שהסתיים משפט הזוטא יש לשוב לאותו שלב דהיינו לשלב החקירה הנגדית.

יצוין כי משפט הזוטא נפתח נוכח הטענה כי החוקר לא היה מוסמך לגבות הודעות.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

מר עופר בן הרוש לאחר שהוזהר כחוק לומר אמת משיב בחקירה נגדית:

ש: תאשר לבית המשפט שמאז הדיון של יום 9.9.14 נחשפת לכל הפרוטוקולים והדיונים שהיו פה.

ת: לא נחשפתי.

ש: לא דיברו איתך על התיק.

ת: לא.

ש: מכוח מה גבית את העדות, או מכוח מה חקרת את הנאשם.

התובע: אני מתנגד לשאלה. השאלה שכרגע שאל הסנגור המלומד את העד היא בדיוק השאלה שבגינה השחתנו פה דיונים. מדובר בשאלות שהן יותר קרובות לפן המשפטי, ובעניין זה בית משפט נתן את החלטתו, לכן ככל שהסנגור רוצה לשאול את העד שאלות הן צריכות להיות רלוונטיות למה שעשה ולא שאלות בפן המשפטי.

הסנגור: יש משמעות כבירה למהות ולדרך בה נגבתה הודעת הנאשם, מי גבה, כיצד גבה, מה הייתה הכשרתו, מה ידע על חוקי המע"מ, על מעמדו של הנאשם, וזו השאלה הראשונה שעל בית המשפט היה לשאול. הא' ב' של כל התיק זה האופן שבו נחקרו הנאשמים, נגבו עדויותיהם, מה היו סמכויותיו ואיך עשה זאת, ההחלטה היא בעניין מעמדו, ככל שלא דיברו איתו ואנו צריכים לבדוק מה עשו עם אותו עד מאז אותו דיון כי אסור היה לו להיחשף לשום פרט, והיות והמאשימה הינה גורם ציבורי האמון על שקיפות ושמירת החוק וההגינות באשר לכל נאשם, אני מקווה שגם בתיק זה הדבר נשמר, יחד עם זאת, עלינו לבדוק כל עד מטעם המאשימה, מה היו יכולותיו ואיך ביצע את חקירותיו ומה היו כישוריו, ואני חושב שהגיע הזמן לאחר כל כך הרבה זמן לשמוע את פרשת התביעה עד תום ללא הפרעות.

<#5#>

החלטה

במהלך חקירתו של עד זה הועלתה השאלה האם גבה את אמרתו של הנאשם עת היה מוסמך לבצע פעולה חקירתית מסוג זה.

עניין זה הוכרע בהחלטה שניתנה בתאריך 12.1.2015 ואין מקום עוד להפנות שאלות לעד בעניין זה, ככל שהשאלות הן שאלות משפטיות שניתנה עליהן תשובה בהחלטת בית המשפט.

הסנגור ימשיך בחקירתו בתחום אחר.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: בתחילת הדיון היום הוצאו ההודעות שגבית, תאשר שזו החתימה שלך על גבי ת/1.

ת: אני מאשר שזו חתימתי.

ש: תאשר שכל מה שכתוב, לרבות החתימה, זה אתה כתבת והקלדת את הכול.

ת: אני מאשר.

ש: אתה גם מאשר שהקלדת בעצמך שהודעת לסלע שמואל כי אתה "פקיד אכיפה וגבייה" עומד לגבות ממנו הודעה.

ת: נכון.

ש: תאשר לבית המשפט כי גם את ת/2 אתה גבית.

ת: כן.

ש: וגם אתה כתבת שם את הכול.

ת: כן.

ש: וגם שם כתוב שאתה "פקיד אכיפה וגבייה"

ת: נכון.

ש: אז אתה מאשר שזה היה התפקיד שלך, שהיית פקיד.

ת: מאשר שהייתי פקיד.

הסנגור: למרות משפט הזוטא שהיה אני מודיע כי שתי החקירות נמסרו לי לפני חקירתו היום, ולאור הודעתו והגינותו של העד שמצהיר כי בעת גביית העדות היה פקיד שאינו נמנה מבעלי התפקידים שמסר חברי ביום 12.1.15 אני מבקש לזכות את הנאשם, כל גביית העדות נעשתה שלא כדין ועל ידי גורם לא מוסמך.

התובע: כל עובד מע"מ בהגדרה שלו הוא פקיד, וההגבלה היא לשוטר. אלא מה, שבשלבים מסוימים הוא עולה בדרגה, גם אני פקיד. חברי מנסה להיתפס על כך שהוא כתב פקיד מקצועי, אבל כך כותב כל אחד. בית משפט קיבל מסמכים וראה את הגדרת התפקיד שלו, הכול קביל וניתנה החלטה.

<#7#>

החלטה

שאלה זו היא שאלה משפטית שבוודאי תובא להכרעה בשלב מאוחר יותר אם וכאשר אדרש לכתיבת הכרעת דין.

הסנגור ימשיך בחקירתו.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: ברוב הגינותך אישרת שהיית רק פקיד. מי היה מנהל גבייה באותם ימים.

ת: סימה אלישע.

ש: מי היה ראש ענף.

ת: זה לא רלוונטי באותו זמן, יכול להיות שגם אני הייתי ראש ענף.

ש: אבל אני רוצה לדעת מי היה ראש ענף באותה תקופה.

ת: פקיד גבייה זה דבר שיוצא במחשב, יכול להיות שאני הייתי ראש ענף באותו זמן. גם היום אני נקרא פקיד גבייה ואכיפה בדרגת ראש ענף.

ש: אני רוצה שתאמר ותאשר כי באותם ימים הייתה סימה אלישע, היה אותך כפקיד גבייה וביניכם היה אדם שזו ההגדרה שלו. מי היה מעליך באותם ימים.

ת: שרון בנימין, שלום אסולין. אבל יכול להיותך שאני הייתי ראש ענף

ש: אתה לא יכול לומר לנו בוודאות שאתה היית.

ת: לא רוצה לנחש סתם, אבל יכול להיות.

ש: במה עסקה הנאשמת מס' 1.

ת: כנראה ששמירה ואבטחה, לא כנראה, שמירה ואבטחה.

ש: מי היו בעלי המניות אצל הנאשמת מס' 1.

ת: אילנה, אשתו או גרושתו של הנאשם שמואל סלע ואחד בשם פלאח.

ש: הם היו בעלי המניות.

ת: כן.

ש: מי היו הדירקטורים של החברה באותם ימים.

ת: אני לא זוכר.

ש: כמה פעמים חקרת את מר פלאח.

ת: פעם אחת.

ש: כמה פעמים חקרת את מר סלע.

ת: פעמיים.

ש: אתה בטוח.

ת: כן.

ש: למה.

ת: לא זוכר.

ש: תאשר לבית המשפט שבזמן שגבית את העדויות לא הייתה לך הכשרה של חוקר, לא ידעת איך מתנהלת חקירה, איך נוהגים כבוד בנחקרים וכדומה, לא עברת קורס חוקרים.

ת: עברתי השתלמות.

ש: מתי.

ת: לא זוכר.

ש: אתה מסכים איתי שלא הייתה לך הסמכה של חוקר בכל מקרה.

ת: זה נדון בדיון הקודם, ואני משיב שלא.

ש: תאשר לבית המשפט שהחקירה של מר סלע נערכה באולם פתוח שכל מי שרצה נכנס, ראה ושמע, האיש ישב בבושת פנים מולך כאשר כל הפקידים והנחקרים יכלו לשמוע מה אתה חוקר אותו.

ת: זה לא היה בחדר סגור אבל לא היה בנוכחות מישהו כמו פלאח או אילנה.

ש: אבל כל האחרים יכלו לשמוע הכול

ת: זה אולם פתוח.

ש: ידוע לך שאתה צריך לחקור אותו בחדר סגור, יש כללים לעניין, הם ידועים לך.

ת: לא.

ש: היום, כשאתה מורשה, ידוע לך שאתה צריך לחקור בחדר סגור. היום היית חוקר אותו בחדר סגור.

ת: לא, אין לי אפשרות אחרת. זה המקום שלי. זה אולם של פקידים שכל אחד במחיצה שלו ובדלפק שלו.

ש: תאשר לבית המשפט שבחקירה הגדרת את עצמך לא אחת בפני שמואל כחבר שלו שלא רוצה לפגוע בו.

ת: לא.

ש: תאשר לבית המשפט שהמלצת לו שייקח על עצמו את התיק כדי שלא יגישו כתב אישום נגד אילנה.

ת: לא.

ש: בשום שלב לא אמרת לשמואל אם זה לא אתה יגישו כתב אישום נגד אשתו או גרושתו.

ת: לא אמרתי לו שום דבר כזה.

ש: לא הייתה התייחסות לאילנה.

ת: ברור שהייתה התייחסות. בגביית ההודעה של אילנה שם היא אמרה לי ששום דבר לא קשור אליה, שהכול זה שמואל ופלאח והיא רק רשומה. הוא באמת הודה ולקח על עצמו את כל האחריות. וזה מופיע גם בגביית ההודעה.

ש: תראה לי את ההודעה שגבית מאילנה.

ת: היא לא עליי כרגע.

ש: אבל לא ראינו הודעה כזו, לא ראינו את זה.

ת: אם תרצו אני יכול להוציא אותה מהמחשב.

התובע: ההודעה נמצאת בתיק בחומר הראיות.

ש: אתה זוכר מתי גבית מגב' סלע את ההודעה.

ת: תחילה גביתי מאילנה שהיא מופיעה ברשם החברות, וכאשר היא הודיעה שהיא לא בפועל בחברה אלא רק רשומה שם ומי שבפועל זה שמואל והשותף שלו פלאח, סיימתי את ההודעה כי היא התנערה מכל אחריות, היא יצאה החוצה וקראתי לשמואל סלע, זה היה באותו יום. אם תראה את ההודעה הראשונה של סלע ושל אילנה תראה שזה באותו היום.

ש: אתה בטוח

ת: כן.

ש: מאילנה סלע גם גבית באולם פתוח את ההודעה.

ת: באותו מקום.

ש: גבית ממנה גם באולם פתוח.

ת: כן, אותו מקום.

ש: הסברת לה איזה חשדות יש נגד החברה.

ת: אני שאלתי אותה מי מנהל החברה וברגע שהיא אמרה שהיא רק על הנייר ולא בפועל, היא לא מכירה שום דבר ממה שקורא בחברה לא פרשתי בפניה את החשדות.

ש: כל אדם שמופיע ברישומי רשם החברות כבעל מניות ודירקטור ואומר לך שפלוני אלמוני הוא המנהל, אתה פוטר אותו.

ת: לא, בוודאי שלא.

ש: אני שב ואומר לך שהאיום על שמואל סלע היה חד משמעי במהלך החקירה, שאם הוא לא יאמר שהוא ניהל יוגש כתב אישום נגד אילנה, האם הייתה אמירה כזו.

ת: לא.

ש: לא בצורת איום, הסברת לו שאם זה לא יהיה הוא זו תהיה אילנה.

ת: לא.

ש: חקרת את אילנה לפניו או אחריו.

ת: לפניו.

ש: למרות האמירות שלה לא עימתת אותו עם טענות אילנה ואם זה לא יהיה הוא זו תהיה אילנה כי היא רשומה כבעלת מניות.

ת: היא נחקרה ראשונה ואמרה שהיא לא קשורה, ושמואל סלע נחקר לאחר מכן ולקח על עצמו את כל האחריות בתיק בלי שום איום ושום לחץ.

ש: תאשר לבית המשפט לאחר שביצעת בדיקות הגעתם למסקנה שצריך לשאול את שמואל על תפקידו כי פלאח אמר לך שהוא לא מנהל, וחקרת אותו שוב. מה הוא אמר לך בהודעה השנייה.

ת: גם לקח על עצמו את האחריות, פלאח היה בשטח והוא היה במוסדות, בבנקים וכל הדברים האלה.

ש: אני אומר לך שהוא אמר שהוא היה שליח לעניינים לוגיסטיים.

ת: כך הוא אמר בגבייה הראשונה.

ש: אני שואל על ההודעה השנייה, למה היה צריך לגבות הודעה שנייה, אנו יודעים שעל סמך אותן עובדות שגילית מאוחר יותר ביקשת לוודא עם שמואל כי הוא רק שליח, כי פלאח אמר לך שהוא רק שליח.

ת: ממש לא.

ש: תאשר לי שחוץ מההודעה שגבית עם פלאח היו עוד כמה מפגשים עם פלאח, של הסדרים, שמעתם עוד עובדות ונתונים.

ת: לא איתי.

ש: חוץ ממך עם מי הוא ישב עוד.

ת: לא יודע.

ש: עם מי בוצעו הסדרים חוץ ממך.

ת: כל הסדר טעון אישור של סימה או אייל.

ש: עם מי הם ישבו.

ת: לא יודע.

ש: באיזה שהוא שלב חשבתם אולי להעמיד אותם בפני עובדה שהולכים להגיש כתב אישום, עניין של שימוע הרמת מסך, משהו מהסוג הזה.

ת: לא יודע.

ש: מה הנוהל לפני שאתם מגישים ומבצעים הרמת מסך, מה קורה לפני הגשת כתב אישום, איזה פעולות אתם מבצעים.

ת: יש שני חלקים, לגבי הרמת מסך זה לא בתפקיד שלי, לגבי פעולות על גבייה ואכיפה - כאשר אדם לא מגיש דוחות מע"מ או שיקים חוזרים וכדומה, נשלחים מכתב לחקירה, זימון למשרדי מע"מ, מבהירים לו כי אחרי הזמנה לחקירה כי לא הוסרו המחדלים ואז עושים פעולות כמו עיקולים, הוצאה לפועל וכדומה.

נוכח הערתו של הסנגור, אני מודיע לנוכחים כי אין לצאת מהאולם ללא קבלת אישור מבית המשפט.

ש: באותם ימים היית פקיד גבייה, מן הסתם אתה יודע את הפעולות שנעשו. ספר לי איזה פעולות נעשו לפני הגשת כתב אישום על מנת להסיר את המחדלים.

ת: הזמנה לחקירה, עיקולים, זהו.

ש: שלחת להם מכתב התראה.

ת: כן.

ש: אתה יכול להציג לנו אותו.

ת: לא, אין לי אותו פה.

ש: אתה יכול לומר לנו כמה דוחות לא הוגשו.

התובע: אני מתנגד לשאלה. העד הזה לא הגיש כתב אישום וגם לא ממליץ. הוא עושה את העבודה שלו, נאמר לו לגבות הודעה וזה מה שהוא עושה.

הסנגור: אני מבקש שהעד יענה על השאלות בהיותו מי שהוצג לכאורה על ידי חברי בדיון של 12.1.15 כאחד מנושאי התפקידים הבכירים במע"מ טבריה, אשר מורשה לבצע פעולות כמפורט בחוק, ומי שגבה את ההודעות, חקר וביצע את פעולות הגבייה לטענתו, מן הראוי שנקבל ממנו תשובות מפורטות, ככל שהוא רוצה לעיין במסמכים אין לנו התנגדת. בית המשפט צריך להבין כי כתב האישום הזה פגום בכלל וביחד לנאשם 3 בפרט.

<#10#>

החלטה

הסנגור אינו יכול להניח בפני העד תמונת מצב שאינה נכונה לפיה הוא הגיש כתב אישום או המליץ על הגשת כתב אישום כאשר זה אינו המצב.

הסנגור מתבקש לנסח את שאלותיו בצורה מדויקת. <#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: אתה מאשר כי טיפלת בכל מה שקשור לנאשמים בכתב האישום ולמחדלים.

ת: חקרתי אותו על אי הגשת דוחות ושיקים חוזרים.

ש: אז אתה יודע על איזה דוחות חקרת אותו.

ת: זה היה מזמן, בשנת 2010 משהו כזה, אני לא יודע במדויק. אני מבקש לעיין במסמכים. בחודשים אוגוסט ספטמבר 2009 היה חוב מס על סך 160,000 ₪.

ש: תאשר לנו כי הסך של 160,000 ₪ שולמו.

ת: בזמן החקירה לא שולמו.

ש: לאחר החקירה.

ת: לאחר החקירה זה משהו אחר, לפני כן לא שולם.

ש: לאחר הגשת כתב אישום, תאשר שהסך של 160,000 ₪ שולמו ואפילו מעבר לכך.

ת: אני לא מאשר את זה כי זה לא אתי.

ש: אתה מעודכן לגבי כל עוסק שלא משלם, אתה יודע מה החוב שלו.

ת: ממש לא.

ש: כלומר באת היום לדיון ואתה לא יודע מה נותר.

ת: לא יודע.

ש: תאשר שהדוחות הוגשו רק השיקים שניתנו לפלאח בגין הדוחות חזרו.

ת: יש דוחות של חודשים אוגוסט ספטמבר 2009 שלא הוגשו, ויש סכום של 160,000 ₪ שניתנו שיקים וחזרו.

ש: תאשר שפלאח הגיע עם הדוחות או אח של פלאח הגיעו לשלם את הדוחות ואתם סירבתם לקבל כי אמרתם שהשיקים יחולטו.

ת: לא ידוע לי על זה.

ש: אולי עם מישהו אחר.

ת: אני לא יודע.

ש: בטוח שאתה לא יודע.

ת: במאה אחוזים.

ש: מי חתום על השיקים של החברה, של נאשמת 1. אני מציג בפניך מסמך, פרוטוקול של החברה, תאשר שהוא היה בפניך בעת החקירות.

ת: לא הוצג בפניי. לא זוכר מסמך כזה.

ש: סוג העבירה, יש טענות כאלו ואחרות כנגד חברה, הא' ב' של חקירה מסוג זה, ואני לא מאשים אותך כי באותו זמן לא היית חוקר מורשה ולא ידעת איך חוקרים וחקרת גם במקום פתוח, אבל הא' ב' זה לבקש פרוטוקול של אסיפת מנהלים ורואים מי מנהל ומי מורשה, וכולם אומרים שמסמך זה הוצג בפניך ולא בתיק, למה הוא לא בתיק.

ת: אני לא ראיתי מסמך כזה, זו פעם ראשונה שאני רואה אותו.

ש: אתה מזהה את המסמך שאני מציג בפניך.

ת: כן.

ש: של מי כתב היד עליו.

ת: אני לא יודע.

ש: כתב היד הזה דומה לכתב ידו של ליאור בגדדי.

ת: אני לא יודע.

ש: אתה לא יודע.

ת: לא יודע.

ש: אתה יכול לאשר לבית המשפט שהמסמך הזה יצא ממע"מ טבריה.

ת: כן.

ש: אתה יכול לאשר כי המסמך יצא על ידי מר ליאור בגדדי שיושב פה.

התובע: אני מתנגד. חברי מחזיק מסמך שהוצא ביום 19.3.2014 לבקשתו מאדם ברשויות מע"מ והשם מופיע, וזה למיטב ידיעתי נשלח אליו בפקס לבקשתו. חברי עושה בצורה לא הגונה, מעמיד את העד וחוקר אותו על מי ששלח לו את המסמך, יש מינימום התנהגות בין קולגות, ככל שהוא מעוניין לדעת מה יתרת החוב אנו מעולם לא טענו כנגד דבר כזה, אבל חברי פנה לתובע וביקש ממנו מסמכים. התובע ברוב הגינותו מגיש לו את כל מה שהוא מבקש על מנת שיגיע להסדר, מדובר במצב חשבון, על מה חברי נתפס כעת? על כתב היד. ככל שחברי רוצה להעלות טענות באשר ליתרת החוב, זו סוגיה נפרדת ולא רלוונטית אני לא מצליח להבין מה כיוון החקירה של חברי.

הסנגור: אני רוצה שהמסמך יוגש. אין פה שום נימוק להתנגדות, זו התנגדות סתמית וניסיון לא הוגן להסתיר דברים מבית משפט.

התובע: אני לא ראיתי את זה ולא ראיתי מה נרשם פה, אני לא יודע מה הסכומים שנרשמו פה. ככל שהבקשה מיד לאחר מכן להעלות את התובע לעדות אני מתנגד. כמו שנראית החקירה הנגדית כעת בית המשפט ייאלץ לשמוע אותנו עוד הרבה ישיבות. אם זה תלוי בחברי הוא יביא לפה את כל העובדים. יש פה דברים שרשומים בכתב יד ואני לא יודע מה המשמעות שלהם.

הסנגור: אני מבקש להתיר לי את המשך קו החקירה, חברי מתנגד התנגדויות על מנת לקטוע לי את קו המחשבה וגם לשים תשובות בפיו של העד, כאשר עומדת פה חירותו של הנאשם, ואנו מבקשים לחקור על כל דבר שהוא קשור בתיק, בחברה ובמאשימה, ובגובה העדויות וכדומה.

הערת בית המשפט – הסנגור מתבקש להסביר מדוע מסמך זה רלוונטי כאשר המסמך נושא תאריך 19.3.2014 וזה אחרי הגשת כתב אישום.

הסנגור: מסמך זה הגיע לאחר פניות רבות שלי לקבל את כל הנתונים. ואבקש להמשיך לחקור בעניין מסמך זה.

<#12#>

החלטה

אני מתיר את השאלה.

<#13#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: תאר לבית המשפט מה יש במסמך שאני מציג לך, מי ערך אותו לדעתך, מה הנתונים שיש בו.

ת: זה מסמך שיצא ממשרדי מע"מ, זה יצא מודפס על ידי מר ליאור בגדדי, אני לא יודע בוודאות שזה ליאור בגדדי.

הסנגור: אני מבקש לציין שיושב כאן מר ליאור בגדדי, מפיק המסמך, אשר משום מה ממלא פיו מים ואינו נותן תשובה שיכולה לסייע לנו להבין מה יש במסמך.

<#14#>

החלטה

יש להתעלם מדבריו של הסנגור.

במהלך החקירה של העד לא ניתן להציג שאלות לאנשים הנוכחים באולם.

בית המשפט קוצב את המשך החקירה הנגדית עד השעה 13:30. <#15#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: קודם אמרת שחוב המס היה 160,000 ₪ ולא הוגשו דוחות של חודשים אוגוסט ספטמבר.

ת: כן.

ש: תסתכל על המסמך שאני מציג לך, תגיד לנו בבקשה מאז שהתחלת את החקירות ומאז חודשים אוגוסט ספטמבר שבהם לא הוגשו דוחות, כמה שילמה הנאשמת מס' 1 בעצמה ובאמצעות אחרים בגין החוב למע"מ.

ת: נכון להוצאת המסמך דוחות אוגוסט ספטמבר לא שולמו, עדיין יש תביעות מס וזה אומר שלא הוגשו דוחות. יש פה 170,000 ₪ להערכתי ללא סימונים של השיקים החוזרים.

ש: שולם בפועל להבנתך 170,000 ₪.

ת: זה נכון ולא נכון. אתה מראה רק את התשלומים ויש את מצב החשבון שמראה לי גם שיקים חוזרים, אבל נראה שהוא שילם אבל יכול להיות ששיקים חזרו, ושנית זה מצב חשבון חלקי, האם זה על חוב של 160,000 ₪ או על דוחות אחרים, זה מצב חשבון חלקי ואני לא יכול להסתמך על דבר כזה.

ש: אני אומר לך שבפועל שולם לפחות סך של 182,000 ₪. תאשר או תכחיש.

ת: אני לא יודע.

ש: אתה ראש ענף גבייה.

ת: כן, זה מצב חשבון חלקי ואי אפשר לראות.

ש: תאשר לבית המשפט שמלבד דוחות אוגוסט ספטמבר שעליהם הוגש כתב אישום ולאחר הגשת כתב אישום, הנאשמים או מי מהם לא היו אמורים לשלם שום דבר אחר, רק את שני הדוחות.

ת: לא, יש לך טעות. חודשים אוגוסט ספטמבר אלו דוחות שלא הוגשו ולכן אין עליהם הסדר. 160,000 ₪ אלו תשלומים שעליהם חזרו השיקים.

ש: מאז הגשת כתב האישום, התשלום של 150,000 ₪ ששולם לכאורה על ידי הנאשמים 1 ו-2 שולם בגין כתב האישום של חודשים אוגוסט ספטמבר.

ת: לא. יש לך טעות.

ש: אז על מה שילם פלאח.

ת: אוגוסט ספטמבר זה דוחות שלא הוגשו. 160,000 ₪ אלו דוחות ששולמו וחזרו השיקים.

ש: ההסדר שהיה עם פלאח וסלע לאחר הגשת כתב האישום עם עו"ד רחל גבאי בזמנו מתייחס לחוב נשוא כתב האישום.

ת: נכון, אבל לא לדוחות אוגוסט ספטמבר.

ש: אתה מכיר את ההסכמה עם עו"ד רחל גבאי שאם יתבצע הסדר, שהתבצע חלקית, אתם תחזרו מכתב האישום.

ת: לא.

ש: עם מי זה היה אז.

ת: אני לא יודע.

ש: ישבו אולי עם סימה.

ת: יכול להיות.

ש: לא היית שותף להסדרים האלו.

ת: לא.

ש: כמה חקירות ביצעת בסך הכול לכל מי שקשור בחברה.

ת: נראה לי 4, אחד אילנה, פעמיים שמואל ואחד פלאח.

ש: באחת מהחקירות חשבת לבקש ממי מהם מסמכי חברה, פרוטוקולים, תמציות רישום על מנת להתרשם מסטטוס של כל אחד מהם.

ת: לא. זה מופיע לי ברשם החברות.

ש: ממתי החברה בפירוק.

ת: לא יודע.

ש: אתה אחראי על הגבייה של החברה במע"מ

ת: אני לא יודע ממתי היא בפירוק.

ש: הגשתם תביעה על החוב לחברה בפירוק.

ת: לא יודע.

ש: ממתי פלאח בפשיטת רגל או כינוס נכסים.

ת: לא יודע.

ש: כמנהל...

ת: אני לא מנהל. אני ראש ענף גבייה ואכיפה.

ש: כראש ענף, אתה מכיר את החוק לעניין הגשת תביעות חוב, דין קדימה וכדומה.

ת: כן.

ש: אם יתברר שגביתם כספים מפלאח או מהחברה כשהם היו בהליך פשיטת רגל או בפירוק, זה אומר שיש כאן העדפת נושים אסורה.

התובע: אני מתנגד. שוב חברי מפריח לאוויר טענות מטענות שונות, לא מציג ראיה ולא בדל ראיה לטענות, העד אומר לו פעם אחר פעם שהוא לא עוסק בדברים האלו ולא יודע, והסנגור מנסה לשתול בפיו אמירות. ככל שיש לו שאלות ספציפיות על מה שהעד כאן עשה שיתכבד וישאל, הפרחת טענות לא מקומן כאן.

<#16#>

החלטה

מדובר בחקירה נגדית, ניתן להציג תזה כזו או אחרת בפני העד, מכאן שאני מאשר את השאלות.

<#17#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה ראשית:

ש: אם יתברר שגביתם כספים מפלאח או מהחברה כשהם היו בהליך פשיטת רגל או בפירוק, זה אומר שיש כאן העדפת נושים אסורה.

ת: זו לא המחלקה שלי, אני לא מתעסק עם זה.

ש: עד מתי גביתם כסף מפלאח ומהחברה, מתי היה התשלום האחרון מהם.

ת: לא זוכר.

ש: אני מחזיר אותך למסמך שיצא ממר ליאור בגדדי, עד מתי גביתם כספים מפלאח ומהחברה.

ת: 16.9.2013 התשלום האחרון, השאר זה שיקים חוזרים.

ש: תאשר שעל המסמך שיצא ממר בגדדי כתוב שהנאשמת 1 בפירוק על ידי בית משפט.

ת: כן. אבל המסמך הוא ממרץ 2014.

ש: הפירוק היה לפני הגשת כתב האישום, בסמוך להגשת כתב האישום, אתה יכול לומר לנו.

ת: בזמן הגשת כתב אישום החברה לא הייתה בפירוק.

ש: ממתי פלאח בפשיטת רגל.

ת: לא יודע.

ש: קיבלתם הודעה על פירוק החברה.

ת: לא יודע, אני לא קיבלתי.

ש: בהסדר שקיבלתם שיקים על חלקו לכאורה של מר סלע, ממי קיבלתם את השיקים.

ת: לא יודע.

ש: בשיקים שקיבלתם ממר פלאח, ממי קיבלו את השיקים. של מי היו השיקים.

ת: אני לא יודע.

ש: אתה מכיר את חוק המע"מ במסגרת תפקידך. אתה יודע מה אומר סעיף 64 לחוק המע"מ.

ת: לא זוכר בעל פה.

ש: מה אומר סעיף 106

<#18#>

החלטה

אין אני מתיר את המשך החקירה באופן זה. העד אינו במבחן זיכרון לזכירת סעיפי חוק.

אם הסנגור מבקש לשאול שאלה ספציפית יציג בפני העד את החוק. <#19#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: כשאתה מקיש נתונים, מופיע לך מי דירקטור.

ת: כן.

ש: מה הופיע לך כשהקשת את פרטי החברה.

ת: אם אני זוכר טוב אז את אילנה ופלאח.

ש: אני מציג לך מסמך שלך, כלומר עשית את כל הבדיקות.

ת: כן.

המסמך הוגש וסומן נ/1

ש: למרות מה שאתה רואה במסמך ולמרות ששמואל אומר לך שיש פרוטוקולים ממנהל החברה, ומי מורשה חתימה, אתה לא חושב שנכון לבקש מפלאח כמנהל להביא פרוטוקול. פלאח שמופיע כבעל מניות, לא חשבת לבקש פרוטוקול כדי לראות מי בעלי החברה.

ת: במסמך שהראית לי מופיע שאילנה היא דירקטורית ובעל מניות ועל כן חקרתי אותה ראשונה והיא אמרה שהיא רק רשומה ברשם החברות ומעבר לזה אין לה כל שייכות, ולכן זומן מר שמואל סלע הוא נחקר תחת אזהרה וגם פלאח נחקר באותה מידה, ושמואל סלע אישר לי שהוא אחראי על כל ההתנהלות שבתיק. לגבי פרוטוקול לא נאמר לי כלום.

ש: אם שמואל סלע אמר לך שהוא שליח, למה לא גבית עדות נוספת ממר פלאח וביקשת שימציאו לך מסמכים לעניין מעמדו של כל אחד בחברה.

ת: לעניין פלאח הוא רשום כבעל מניות. בגביית הודעה ראשונה של שמואל סלע לא נאמר לי שהוא היה שליח אלא היה אחראי על כל נושא הכספים, החשבוניות, מוסדות ועוד.

ש: אחרי ששמואל אמר לך שהוא שליח, הוא הודיע לך שיש פרוטוקול שמגדיר את תפקידו של פלאח בחברה ושפלאח הוא המורשה חתימה היחיד שחותם על שיקים, לא חשבת לזמן שוב את פלאח ולבקש ממנו פרוטוקול כדי להבין מה תפקידו.

ת: לא נאמר לי שיש פרוטוקול על ידי מר שמואל סלע ששם מופיע מי מורשה חתימה. בגביית הודעה שמואל הודיע שהוא חותם, וגם פלאח חותם, ולכן כל אחד מהם נחקר בנפרד.

ש: שמואל סלע אמר לך שהוא חותם על שיקים.

ת: תראה בגביית הודעה שפלאח יותר אחראי בשטח וכל נושא המשרד והמוסדות זה שמואל סלע. אבל אני לא זוכר בעל פה.

ש: מפנה לשורה 6 בחקירה – שם נרשם כי הוא אמר לך שהוא היה שליח.

ת: מה שהוא אמר אני רשמתי.

ש: אחרי שהוא אומר לך שזה תפקידו, אתה לא חושב שצריך לבצע חקירה מי באמת ניהל, מי חתם ומי היה מורשה חתימה.

ת: בחקירה הראשונה הוא הודה בכל, רשמתי את כל מה שהוא טען בפניי.

ש: לעניין הפירוק – אתה אמרת שבספטמבר עוד גביתם כסף. אני אומר לך שתיק הפירוק מתנהל באותו זמן, וקיבלתם הודעה על אסיפת נושים, והמשכתם לגבות כסף מהחברה ומפלאח.

ת: כן, הגיעו פה כספים. יכול להיות שהשיקים ניתנו לפני הפירוק והם מופקדים לפי התאריך ויכול להיות שהפירוק היה באמצע.

ש: של מי כתב היד על המסמך שאני מציג.

ת: של הממונה לשעבר.

המסמך הוגש וסומן נ/2.

חקירה חוזרת:

ש: מה זה שני המסמכים שאני מציג בפניך.

הסנגור: אני מתנגד. שלב זה של חקירה חוזרת נועד להבהרת דבר מה שלא היה ברור בחקירה, תשובותיו של העד היו ברורות ומה שרצה השיב, כעת זה לא השלב למקצה שיפורים ולא מציגים לו מסמכים.

התובע: אני אנסח את השאלה אחרת.

ש: אני מציג בפניך את ת/1 ו-ת/2- שאל אותך הסנגור כמה חקירות גבית ואמרת 4 חקירות למיטב זיכרונך, אני מציג בפניך את כל 4 החקירות תסתכל ותגיד ממי גבית כל חקירה וחקירה.

הסנגור: אני מתנגד, השאלות והתשובות היו ברורות. אני חושב שמה שנעשה פה זה ניסיון למקצה שיפורים.

התובע: אני רק מבקש לדעת איזה חקירות הוא ביצע. זה יוצא מהחקירה הנגדית.

<#20#>

החלטה

אני מתיר את השאלה, מדובר בשאלת הבהרה הנובעת מהחקירה הנגדית.

<#21#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש: תאמר לי ממי גבית את 4 ההודעות.

ת: יש פה את סלע אילנה.

ש: מה התאריך שגבית ממנה את ההודעה.

ת: 13.12.2010.

ש: באיזו שעה

ת: 12:30.

ש: הסנגור שאל אותך כל הזמן שאלות על איך מתנהלים ואיך חוקרים ובחלל פתוח, אני רוצה שתתאר מה תחום העיסוק שלך באופן אישי ועל כמה עוסקים אתה אחראי, ככל שאתה אחראי.

הסנגור: כל השאלות בחקירה החוזרת והקודמת הינן שאלות חוזרות שמראות לו להשיב איפה שהוא השיב בצורה בעייתית וכך לתקן את תשובותיו, אבל לא לאפשר את המשך החקירה חוזרת כפי שנוקט חברי, על חברי לשאול אך ורק שאלות שקשורות בחקירה הנגדית ואשר מצריכות בירור והבהרה. התשובות לעניין זה של העד כמו גם לעניין החקירות היו ברורות ואין צורך להבהירן כהוא זה, אבקש לא לאפשר את השאלה.

<#22#>

החלטה

התובע שאל שאלה שהיא שילוב של שתי שאלות ומבקש לנסח את שאלתו מחדש באופן ברור.

<#23#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש: מה התפקיד הספציפי שאתה ממלא בתקופה הרלוונטית, על מה אתה אחראי.

ת: אני אחראי על רשימה של חריגי דיווח, עוסקים שלא הגישו דוחות מע"מ מתחיל הליך של הזמנה לבירור, לאחר מכן הזמנה לחקירה, זה אומר עיקולים צד ג', ביקורים בשטח, הוצאות לפועל וגביות הודעות במידה ועוסקים הסדירו את חובם. יש חריגי דיווח, דוח אחד שלא שולם, שיקים חוזרים.

ש: שאל אותך הסנגור לגבי מה השלבים שעשית לפני גביית ההודעה. מה זה המסמך שאני מציג בפניך.

ת: המסמך הוא הזמנה לחקירה שיצא על ידי להגיע למשרד בגין אי הגשת דוחות אוגוסט ספטמבר 2009 ונובמבר 2010 וחוב מס, קנסות וכדומה.

הסנגור: אני מתנגד להגשת כל מסמך בשלב זה של הדיון, על המאשימה להגיש כל מסמך בו היא חפצה להסתייע במהלך החקירה הראשית, להציג בפני העד כל מסמך רלוונטי על מנת שאוכל לחקור עליו בחקירה הנגדית, העלמת מסמכים או הדרת הנאשמים היא לצלם את כל המסמכים כפי שלטענת הנאשם, ואנו נשמע ממנו, נמנע ממנו לצלם מזכרים וחומר נוסף, היא פסולה ואי אפשר לאפשר ביצועה לאחר החקירה הנגדית, וגם זאת כמקצה שיפורים ובמקרה זה מקצה שיפורים חמור ופסול במובן הקיצוני של המושג.

התובע: השאלה שנשאל העד הינה שאלת הבהרה, היא הוצאה מתוך חקירתו הנגדית של הסנגור. אני לא מכיר ולו פעם אחת שבמהלך גביית הודעה מנחקר מציגים בפניו גם הזמנה לחקירה כשהוא הגיע באותו יום, לכן אין כל שחר ומקום לטענה מדוע מסמך זה לא הוצג לנחקר במהלך ההודעה. כאשר הוא מקבל זימון לחקירה כדין, בית משפט יתרשם.

<#24#>

החלטה

ניתן להגיש מסמכים אף בשלב חקירה חוזרת, מסמכים שנועדו להבהרת הדברים, כאשר הדברים נובעים מתוך החקירה הנגדית.

התביעה אינה יכולה להגיש את כל המסמכים בחקירה ראשית תוך צפייה מדויקת של שאלות שיועלו בחקירה הנגדית.

מכאן, שככל שהדבר דרוש לצורך הבהרת החקירה הנגדית, ניתן להגיש מסמכים אף בשלב חקירה חוזרת.

אני מתיר את הגשת המסמך.

המסמך הוגש וסומן ת/6.

<#25#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש: איך בדיוק מסרת את ההזמנה ואיזו הוכחה יש פה שמסרת אותה.

ת: רואים כי מר שמואל סלע חתום על ההזמנה, וזה נמסר ביד.

ש: שאל אותך חברי לגבי השיקים שנמסרו בשלב המאוחר ביותר לרשויות המס. אני רוצה שתעיין במסמכים ותגיד לי מי נתן את השיקים.

ת: השיקים שמופיעים פה זה של סלע אילנה ההסדר הוצג מפברואר 2013 ובוצע על ידי שרון בנימין שהוא פקיד מע"מ.

ש: שאל אותך ארוכות הסנגור לעניין תשלומים שהתקבלו, מה קורה כאשר יש לחברה חובות ומתקבלים תשלומים.

ת: אם מגיעים תשלומים זה יכול להגיע מכמה גורמים, החזר מס הכנסה, עיקולי צד ג' ,התשלומים האלה מכסים בתחילה קרן חוב מס.

ש: ככל שהתקבלו תשלומים, ולא הוגשו דוחות, האם יש בזה לרפא את אי הגשת הדוחות.

הסנגור: אני מתנגד, שיסביר לי חברי מאיפה נובעת השאלה.

התובע: במשך כמעט רבע שעה חברי הציג בפני העד את מצב חשבון חלקי וניסה לדלות מהעד תשובות לעניין התשלומים, העד עמד כך שהדוחות לא הוגשו ומה שהוא נתן זה חשבון חלקי, אני רוצה להבין האם העובדה שמה שהוא אמר נכון, יש בזה כדי לרפא את אי הגשת הדוחות.

<#26#>

החלטה

השאלה נובעת מתוך החקירה הנגדית, הסנגור שאל שאלות רבות ביחס למצב החשבון, ומכאן שניתן לשאלות שאלות הבהרה ביחס לאותו מסמך.

.

<#27#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

הסנגור: אני מתנגד שישאלו שאלות ביחס למסמך שלא הוגש.

<#28#>

החלטה

מדובר בשאלות הבהרה ביחס למסמך שלא הוגש.

ככל שהתובע סבור שקיימת אפשרות שהמסמך יוגש בהמשך, הרי שזו ההזדמנות לשאול שאלות הבהרה, אחרת לא תקרא בדרכו הזמנות נוספת להבהרת הדברים. אשר על כן אני מתיר את השאלה.

<#29#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש: הסנגור הציג בפניך קודם לכן מצב חשבון שאמרת לנו שהוצא על ידי ליאור בגדדי בתאריך 19.3.2014 ואמרת שזה מצב חשבון של הנאשמת ושהוא חלקי.

ת: נכון.

הסנגור: נשאלות כאן שאלות מנחות בצורה קיצונית.

הוא נותן בפיו של העד את התשובות.

<#30#>

החלטה

התובע ינסח את השאלה מחדש.

<#31#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

חקירה חוזרת:

ש: במה המסמך הזה שונה או דומה למסמך שהוצג בפניך קודם לכן על ידי הסנגור.

ת: גם במסמך זה דוחות אוגוסט ספטמבר 2009 לא הוגשו, חודשים מרץ אפריל 2009 הוא בא למשרד לבצע הסדר.

ש: מה הקשר שלך למסמך זה.

ת: אני הוצאתי אותו.

ש: מתי

ת: ביום 2.5.2011.

ש: מאיפה הוצאת אותו.

ת: מהמחשב שלי.

ש: מתי הוצאת אותו.

ת: 2.5.2011.

ש: שאל אותך הסנגור איך אתה חוקר אנשים מבלי לדעת מה הקשר שלהם לחברה, אם הם מנהלים ומבלי לבקש פרוטוקול. איך אתה יכול לדעת מה הקשר של אדם לחברה.

הסנגור: זו שאלה ערטילאית. כמו כן התובע שם את התשובות בפיו. נעשה פה דבר שלא ייעשה, כל החקירה החוזרת הזו שמה תשובות בפיו של העד ומבצעת מקצה שיפורים שוב ושוב, היכן שהוא כשל בחקירה הנגדית חברי מתקן אותו בחקירה החוזרת, גורלו של נאשם מונח פה ואנו מאפשרים חקירה חוזרת שלא ראיתי כדוגמתה, חקירה מנחה לרבות השמת המילה "נכון" בסוף שאלה, הצגת דברים אשר נועדו לתת מענה לעילות הזיכוי שעלו בחקירה הנגדית לאור הסתירות בכתב האישום ותשובות העד, אבקש להפסיק עם קו זה של החקירה החוזרת ולהורות לבא כוח המאשימה להציג שאלות באופן בו נשאלות שאלות בחוזרת ולעמוד על כך שהשאלות תהיינה הבהרה למה שלא הובן בחקירה הנגדית, אני שב ואומר כי החקירה הנגדית הייתה ברורה, ואיך בחקירה החוזרת העד נזכר שהוא קיבל שיקים מגב' אילנה סלע ויודע שמר בנימין הפיק מסמך, אנו לא יכולים לאפשר קו כזה של חקירה חוזרת.

<#32#>

החלטה

השאלה כפי שנוסחה נוסחה באופן שאיננה שאלה מדריכה, אני מתיר את השאלה.

<#33#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה חוזרת:

ש: שאל אותך הסנגור איך אתה חוקר אנשים מבלי לדעת מה הקשר שלהם לחברה, אם הם מנהלים ומבלי לבקש פרוטוקול. איך אתה יכול לדעת מה הקשר של אדם לחברה.

ת: יש לנו אפשרות לראות מרשם החברות מי בעלי מניות ומי דירקטור וגם הסנגור הציג בפניי מסמך שאני הפקתי שם רשום מי בעל מניות ומי מנהל.

ש: שאל אותך הסנגור לעניין ההמלצה שלך אחרי גביית ההודעה, או מתי הוגש כתב אישום, אני מבקש שתתאר איפה מסתיים ההליך שלך אחרי שאתה עושה את הפעולות הרלוונטיות.

ת: לאחר גביית הודעה מעוסק או מנהל חברה שלא הגיש דוחות מע"מ, התיק עובר לתובע ליאור בגדדי להמשך טיפול ואני ממשיך בהמשך טיפול הגבייה.

ש: אני רוצה שתתאר לבית משפט בקצרה, נאמר לך פה שנגבו כספים ונטען ששולם סך של 160,000 ₪, אני שואל מה קורה כאשר אדם עושה הסדר והשיקים מחוללים.

ת: אם השיקים חזרו מסיבה כלשהי, ההסדר מתבטל.

ש: מה המשמעות של הסדר מתבטל.

ת: כל שאר השיקים העתידיים מבטלים את ההסדר שעליו חתום העוסק, ובדרך כלל הסדר תשלומים זה על גבי דוחות מע"מ או שומה.

ש: הציג בפניך הסנגור את העדות של נאשם 3 והפנה אותך לעובדה שהוא אמר לך שהוא היה שליח. אני שואל אותך חוץ מהעובדה שהוא שליח מה היה הקשר שלו לטענתו לחברה, נאשמת 1.

ת: הוא אמר שהוא אחראי על נושא המשרד, פלאח בשטח והוא מול מוסדות המע"מ והבנקים הוא לא אמר שהוא רק שליח.

ש: אני מציג לך מסמך, מה זה.

ת: הודעה של פלאח איהאב, גביית ההודעה ביום 13.12.2010.

ש: מי גבה את ההודעה.

ת: אני.

הסנגור: אני מבקש עוד 2 שאלת ברשות בית משפט.

<#34#>

החלטה

אני מתיר 2 שאלות.

<#35#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

משיב לשאלות הסנגור:

ש: שאל אותך בא כוח המאשימה מה עלה בעדות, למה זה לא נרשם בהודעה. האם זו הייתה שיחת חולין.

ת: זה היה בגביית עדות.

ש: אז למה זה לא נרשם. שאלת לעניין השליח ואתה הרחבת, למה זה לא נרשם.

ת: אני מפנה אותך שאני שואל אותו למה החברה לא הגישה דוחות והוא אומר שהחברה לא פעילה שנתיים ושהוא ניסה להגיע להסדר עם משרדי מע"מ ושהם רצו סכום גדול. כלומר לא מדובר רק בשליח אלא אדם שיודע ומגיע למשרדים.

ש: זו השערה, לא דברים שכתובים. אתה אמרת ששמואל אמר לך שהוא מבצע פעולות איקס ופלאח בשטח, איפה זה כתוב בהודעה. כלומר יש דברים שלא כתבת.

ת: הכול נרשם בהודעה הראשונה, בהודעה השנייה אני כותב את מה שהוא אומר, לא מפחית ולא מוסיף מעצמי, ובשאלות הבאות רואים שהוא לא רק שליח.

ש: אני מציג בפניך שובר תשלום ששולם, תאשר שביום 16.9.2013 הפקתם שובר תשלום לנאשמת 1 ששולם ביום 16.9.2013.

ת: מאשר.

ש: כלומר אתה מאשר שהפקתם שובר תשלום לאחר שידעתם שהחברה בפירוק.

ת: ככה יצא.

המסמך הוגש וסומן נ/3.

התובע: אין לי חקירה חוזרת בעקבות השאלות הנוספות של חברי.

גב' סימה אלישע לאחר שהוזהרה כחוק לומר אמת בחקירה ראשית:

ש: מה תפקידך.

ת: גובה ראשית במע"מ טבריה

ש: מה ידוע לך על התיק שלנו שאנו מתעסקים בו.

ת: מדובר בחברה שהחובות שלה היו בגין שיקים חוזרים ואי הגשת דוחות.

ש: אני מציג בפנייך מסמכים, מה זה.

ת: ביצוע הסדר שביצענו לחברה ושיקים של הגב' סלע אילנה שהיא גם חתומה אישית עליהם, והשיקים חלקם, רובם לא כובדו.

ש: מה קרה לאחר שהשיקים לא כובדו.

ת: ההסדר בוטל.

ש: אני מציג בפנייך מסמך, מה זה.

ת: מדובר בשובר תשלום על סך 100,000 ₪ ששולם.

שובר התשלום הוגש וסומן ת/7

ש: אני מציג בפנייך שובר, מה זה

ת: שובר תשלום על סך 30,000 ₪ ששולם.

שובר התשלום הוגש וסומן ת/8.

ש: האם את מכירה את הנאשם שיושב כאן בבית משפט ובאיזה נסיבות.

ת: כן, בהחלט. הוא היה הרבה לבצע הסדר לנסות לשלם את החוב בתיק. נעשו ניסיונות וזה לא צלח הוא גם ביקש לשלם רק חלק וזה לא צלח. לא ניתן לבצע הסדר על חלק מהחוב.

הסנגור: אני מבקש לקבל את פרוטוקול חקירת העד מר עופר על מנת לחקור את העדה אודות תשובותיו של עד זה.

<#36#>

החלטה

מטעמים טכניים לא ניתן להוציא פרוטוקול במהלך כתיבתו. הדבר עלול לגרום לאובדן פרוטוקול במערכת נט המשפט ואין אנו נוהגים להנפיק חצאי פרוטוקול, ומכאן הקושי הנוסף להיעתר לבקשתו של הסנגור.

<#37#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

התובע: לפני שחברי מתחיל חקירה, אני מבקש להגיש את השיקים.

הסנגור: התובע סיים את חקירתו ואני מתנגד להגשת כל מסמך נוסף בשלב זה.

<#38#>

החלטה

התובע אמנם התיישב במקומו אולם הסנגור טרם החל בהצגת שאלות ולא ייגרם כל עיוות דין בכך שהתובע יגיש את השיקים.

7 שיקים הוגשו וסומנו ת/9 כמקשה אחת.

<#39#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

חקירה נגדית:

ש: מה תפקידך.

ת: גובה ראשית.

ש: בזמן המחדלים

ת: גם

ש: מה היה תפקידו של מר עופר בזמן גביית העדויות.

ת: פקיד גבייה ואכיפה, ראש ענף.

ש: הוא טעה או הטעה, מה הוא עשה כשהוא כתב שהוא רק פקיד גבייה, או שרק את טועה.

ת: אני רואה פה חתימה של עופר בן הרוש מענף גבייה וחתימה. יכול להיות שיש טעות בפורמט, אבל מבחינתי הוא היה ראש ענף גבייה ואכיפה. וזה מופיע גם בחתימה שלו.

ש: את מכירה את הנהלים, איך חוקרים עוסקים.

ת: אנו עושים את זה כמעט כל יום.

ש: יש כללים, אתם נוהגים כבוד בנחקרים.

ת: בהחלט.

ש: אז יש הנחייה לחקור בחדר סגור באינטימיות.

ת: לא ראיתי הוראה כזו, הוא נחקר בתנאים שיאפשרו לנחק ולחוקר צורה סגורה .

ש: את היית עדה לחקירה.

ת: לא.

ש: אני אומר לך שיש הנחייה לחקור במקום סגור ולא בפרהסיה. את מכירה הנחייה כזו.

ת: זה מקום אינטימי שיש מקום גם לנחקר וגם לחוקר.

ש: אם הוא נחקר במקום פתוח אז החוקר כשל.

ת: נראה לי שלא.

ש: זה לפי הנחיות לחקור בחלל גדול.

ת: אנו חוקרים מדי יום בחלל כזה ואין בעיה. אם הייתה בעיה הנחקר היה מעיר.

ש: תאשרי לי שאת מכירה את הפרוטוקול הזה עם ההיכרות שלך עם הנאשמת 1.

ת: אני לא מכירה את הפרוטוקול הספציפי הזה.

ש: פרוטוקולים אחרים את מכירה.

ת: של החברה לא.

ש: מי היה מנהל החברה, מי שילם בשם החברה.

ת: על פי הרישומים שיש בידינו מנהלת החברה הייתה גב' סלע אילנה, ומי שהגיע והבנו שמי שמנהל את התיק זה מר סלע שמואל ההתנהלות הייתה איתו, הוא היה מגיע פעם בשבוע שבועיים להסדיר את החוב, הפעמים הבודדות הגיע איתו פלאח.

ש: אני מציג לך פרוטוקול, את מכירה אותו.

ת: לא.

ש: מאז הדיון מיום 9.9.2014 עם מי דיברת על התיק.

ת: לא צריכה לדבר עם אף אחד, אני הייתי פה בעצמי.

ש: אני מציג לך מסמך, את מכירה אותו.

ת: לא.

ש:מאיפה הוא יצא.

ת: מהמשרד, אני רואה בגדדי ליאור הדפיס אותו ומן הסתם זה הערות של ליאור.

ש: תאשרי שליאור היה מעורב בהסדרים.

ת: הוא מתעדכן מאיתנו, לא מעורב בהסדרים, אנו מעדכנים אותו לגבי הסדרים שבוצעו.

ש: מי ערך את ההסדר עם הנאשמים.

ת: אני אמונה על נושא ההסדרים בתחנה.

ש: מי ערך את ההסדרים.

ת: יש כמה הסדרים, האחרון שרון בנימין

ש: כלומר הוא שולט כמה שולם ומתי.

ת: שרון יודע על ההסדר האחרון מה היה צריך לעשות.

ש: למה שרון לא כאן.

ת: אני יכולה לומר מה היה בהסדר האחרון כי אני אמונה על ההסדרים.

ש: את באופן אישי היית מעורבת בהסדר, את עשית או שרון בנימין.

ת: אני אחראית על כל נושא ההסדרים, כולם עוברים על ידי, אני רואה איך מבצעים אותם ומה עשו, אני רואה מצב חשבון אחר כך.

ש: אני שואל האם בהסדר שנערך עם מר פלאח והחברה היית מעורבת, את היית גורם משפיע, ישבת איתם, מה היה תפקידך. או ששמעת עליו משרון בנימין

ת: אני הייתי מעורבת בנושא בקשת מהנהלה להסדר שבוצע, זה עובר אליי ואני מעבירה לעובדים, ברור שאני אהיה מעורבת במה שקרה.

ש: שרון בנימין סיפר לך לפני או אחרי ההסדר על מה שנערך עם פלאח.

ת: הוא מתעדכן ממני לפני, הוא לא צריך לעדכן אותי, שרון מבצע את ההסדר.

ש: מי הפיק להם שוברים.

ת: העובד שרון בנימין, ככה נהוג.

ש: את ידעת שהחברה נתונה בהליכי פירוק, ממתי.

ת: לא זוכרת. אחרי ההסדר. לא נראה לי שזה היה לפני.

ש: מתי גבית מהם כסף.

ת: הכסף נגבה בשנת 2013 אם אני לא טועה. היו תשלומים בשוברי תשלום ולא בהסדר, של מר פלאח ששילם, ואחר כך בוצעו הסדרי תשלומים של גב' סלע ששם אחרי שניים שלושה תשלומים השיקים חזרו.

ש: מי הפיק את נ/3.

ת: זה אחד העובדים, צריך להיות אחד העובדים אני לא יודעת מי.

ש: תאשרי שהופק שובר בספטמבר ושולם.

ת: נכון.

ש: מי קיבל את ההודעה במע"מ על הליכי הפירוק ומתי.

ת: מי שקיבל זה ליאור בגדדי, ציון תמיר. אני בדרך כלל מקבלת אבל אני לא קיבלתי.

ש: לא ידעת שהחברה בפירוק.

ת: לא, ברישומים אני כבר רואה את זה אבל ספציפית את הנייר הזה אני לא רואה.

ש: זה לא עולה לך במחשב מיד.

ת: לא מיד, כשאני באה לעשות הסדר אני רואה את זה.

ש: אני רואה שהשיקים לא הלכו לפירעון בכלל.

ת: אחרי תשלום ראשון ושני שלא נפרע, ההסדר באופן אוטומטי מתבטל.

ש: אני רואה פה 7 שיקים כאשר אחד מהם חזר מהסיבה אין כיסוי מספיק, כלומר לא ניסיתם להסדיר את הנושא.

ת: מר סלע בעצמו ביקש לא להפקיד את השיק על מנת שניתן לו שובר לשלם את זה בתשלום חריג וכך זה היה. את השובר הוא שילם, השיקים אחרים לא כובדו. אנו עשינו מאמצים גדולים מאוד. מר סלע היה מגיע למשרד, הייתה לו בעיה והוא היה ניגש אלינו, לעובדים, לאסף, לעופר אליי ולמי שהיה נוכח במקום והוא ביקש לא להפקיד את השיק הנוכחי כי הוא יחזור, נתנו לו שובר תשלום והוא שילם, בשיקים העתידים שנשארו מתוך 15 כבר לא כובדו וההסדר בוטל.

ש: כגובה ראשית, כשאת רואה פרוטוקול של חברה, מה את מבינה, מי אחראי ומי אמון על תשלומים.

ת: אני רואה שמי שנבחר ליו"ר זה מר פלאח, כתובים פה תפקידיו.

ש: רואים שהכול מר פלאח.

ת: כן.

ש: אנו מבינים מהפרוטוקול שיש פה אדם אחד הוא פלאח שהוא אחראי.

מי הממונה על עופר בתקופה הרלוונטית.

ת: אני.

ש: בינך לבין עופר היה עוד אדם שממונה.

ת: אין שום אדם שממונה, בהיררכיה זה עופר, אני ויש מעליי.

ש: עופר נקב בשמות של גורמים כאלה ואחרים, ראשי ענף וכדומה שהיו מתחתייך.

ת: עופר היום ראש ענף, אולי היו אז ראשי ענף ותיקים ממנו, אבל לא מעליו.

ש: מתי עופר הוסמך לחקור, מתי הוא הפך להיות גורם מוסמך לגבות עדויות.

ת: בשנת 2010 אם אני לא טועה. בשנת 2010 ודאי הוא היה יכול לחקור.

ש: כשהגשתם את כתב האישום מה היה המחדל ברמה הכספית, כמה חוב היה לנאשמת 1.

ת: אני לא זוכרת לומר בדיוק.

ש: מה את מבינה מהרישומים של ליאור בגדדי. כמה היה החוב וכמה נותר.

ת: 738,482 ₪ וזה כולל את תביעות המס ודוחות שלא הוגשו קנסות וריבית.

ש: מה זה שרשום שנותר לשלם 79,000 ש"ל.

ת: ליאור התייחס לקרן ואולי ריבית. אבל זה קצת לא ברור לי.

ש: כשיש חברות עם היררכיה כזו או אחרת ,מנהלים, שליחים או סגנים, יש אנשים שהם פקידים שעובדים מול מס הכנסה ומע"מ, מבחינתך הם הופכים להיות אחראים באופן אישי.

ת: לא.

ש: את מכירה את הטענה של שמואל שהוא היה רק שליח.

ת: לא.

ש: נחשפת לחקירה ולעדות שלו.

ת: לא.

ש: זאת אומרת לפני הגשת כתב אישום לא התייעצו איתך.

ת: הם התייעצו איתי בקטע של לגבות הודעה. מה קורה בתוך ההודעה עצמה אני לא בודקת. לא ראיתי את ההודעה.

ש: חשבת לממש את זכותם של הנאשמים לשימוע על מנת שישמיעו דברם בגפנייך, בפני גורם ממונה אחר.

ת: מר סלע היה במשרד עשרות פעמים, נעשו ניסיונות לבוא לקראתו, אך כל ניסיון כשל. במקרה זה לא היה צורך בשימוע, גם אנחנו וגם הוא יודעים מה יש בתיק.

ש: הזכות שלו לא מומשה.

ת: לא.

ש: ה- 100,000 ₪ וה-30,000 ₪ ששולמו, על ידי מי שולמו.

ת: מר פלאח, הוא בעצמו הגיע לתחנה קיבל שובר תשלום, קיבל וחזר עם התשלום.

ש: לזכות מי נזקף התשלום.

ת: לזכות החברה.

ש: אז את מאשרת שכל ההתנהלות של ההסדר והתשלום נעשה עם מר פלאח ולא מול הנאשם 3.

התובע: אני מתנגד. מבקש שהעדה תצא.

מדובר בשוברי תשלום שניתנו לנאשמים כחלק משלב של ההסדר לאחר הגשת כתב אישום. לנקודה זו ישנה משמעות מאוד מהותית. כפי שבית המשפט יראה בין המסמכים הללו למול המסמכים, קרי השיקים שנתן הנאשם על ידי אשתו, זה בדיוק החלוקה של סכום קרן המס כפי שנקובה. לכתב האישום יש תאריך 2/2012. כל המסמכים שחברי מראה כרגע לבית משפט, לרבות השיקים, אלו דברים שנעשו לאחר שהוגש כתב אישום וחלק מהבקשה שלהם, של הנאשמים על ידי באי כוחם לפני הודאה בכתב אישום, להגיע לכאן כאשר הם הסירו את מלוא המחדלים, לכן לבוא ולטעון ששני השוברים מעידים על מסקנה כזו או אחרת זה להטעות את בית משפט.

הסנגור: אני חושב שזו עדה רלוונטית שצריכה לענות על כל שאלה, בטח כאשר מדובר בשאלה של גבייה.

<#40#>

החלטה

הסנגור יבהיר בשאלתו כי מדובר במועד שלאחר הגשת כתב אישום על מנת לא להטעות את העדה.

<#41#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש: תאשרי לי שלאחר ההסדר שהיה לאחר הגשת כתב אישום

שילמה הנאשמת מס' 1 באמצעות הנאשם 2 או מי מטעמה תשלומים משמעותיים.

ת: נכון.

ש: כמה.

ת: כמעט 160,000 ₪.

ש: אז הדוח של בגדדי לא נכון.

ת: אני לא איתי את הדוח ואין לי מושג מה נכתב שם.

ש: כשישבתם ועשיתם הסדר עם החברה באמצעות מר פלאח ועורכי דינו.

ת: כן, נדמה לי שגם סלע היה, זה היה אצל הממונה ואני הייתי נוכחת.

ש: מי דיבר בשם החברה.

ת: גם פלאח וגם עורך הדין שייצג אותו.

ש: זאת אומרת, שגם אם מבחינתכם בהליך הזה אפילו אתם הבנתם שפלאח הוא המנהל של החברה הוא הנושא ונותן הוא משלם מכספי החברה, ואתם חתמתם איתו על הסכם בשם החברה.

ת: מר פלאח רצה לצאת מזה כמה שיותר, הוא רצה שהחברה תשלם את חובה והוא הגיע להסדיר את העניינים.

ש: כשחקרתי את עופר הוא אמר שהחוב של החברה היה ערב הגשת כתב אישום 160,000 ₪, את יכולה לאשר שזה בעצם סכום החוב של החברה.

ת: לא.

ש: למה יש מחיקות בדוח של בגדדי.

ת: אתה שוב שואל על מסמך של בגדדי ואני לא יודעת.

ש: מי ממונה על בגדדי.

ת: אני.

ש: המסמך לא הובא לידיעתך.

ת: לא.

ש: לא ערכתם אותו ביחד.

ת: לא, בגדדי מנהל הרבה תיקים.

ש: מבחינתך מה שבגדדי כותב את סומכת על זה.

ת: סך הכול כל החוב 261,141 ₪ וזה מדובר על קרן בלבד, שולם על ידי פלאח 150,000 ₪ ונשארו דוחות אוגוסט ספטמבר 100,000 ₪ ללא ריבית והצמדה.

ש: אני אומר לך שהמסמך הזה שהופק על ידי מר בגדדי יש בו גם הבהרות בכתב יד שבסופן מאשר מר בגדדי שנותר לתשלום של כל החוב 79,131 ₪.

ת: המסמך הזה לא שלם.

ש: למרות ההבהרות שיש פה.

ת: כן.

ש: את יכולה להוציא לנו מסמך שלם.

ת: נכון להיום, כן.

ש: אני מציג לך חקירה את מכירה אותה.

ת: לא.

ש: מר עופר עדכן אותך שהוא טען שהוא רק שליח.

ת: לא.

ש: לא חשבתם שאתם צריכים לעשות השלמות חקירה עם פלאח אחרי ששמואל טען שהוא רק שליח.

ת: אני בדרך כלל לא מתערבת בנושא החקירה והגשת כתב אישום, בשביל זה יש את מר בגדדי ואת אבנר.

ש: כמה מזכרים היו בתיק.

ת: אני לא מכירה את התיק, לא העברתי מזכרים, אני לא קשורה לתיק אני קשורה לנושא גביית החוב.

ש: אחרי ששמואל הגיע אלייך וביקש הסדר כזה או אחר, לא ערכת מזכר.

ת: יש מזכרים שפניתי להנהלה.

ש: איפה המזכרים האלו, למה לא אפשרו לו לצלם אותם.

ת: לי לא ידוע שהוא פנה וזה לא בסמכותי לגשת לתיק כשזה בתביעה.

ש: על המכתב שלי על הקפאה בשל הליכי פירוק ידעת.

ת: לא

ש: לא הובא לידיעתך.

ת: לא.

ש: אני מציג לך מסמך, האם ראית אותו.

ת: לא.

ש: של מי הפקס שרשום במסמך.

ת: של המזכירות.

ש: את מאשרת שזה התקבל.

ת: אני אישית לא קיבלתי.

ש: את המכתב מתאריך 13.3.14 שאני מציג לך שנשלח בדואר רשום ובפקס ששם ביקשנו את כל הדוחות ששולמו ולא שולמו, את מכירה. ליאור עדכן אותך שאנו רוצים את כל המסמכים.

ת: לא.

ש: תאשרי לבית משפט שהגיע אלייך מר פלאח עם שיקים של אחיו שראף של בנק הדואר ועם הדוחות של אוגוסט ספטמבר גם על מנת להגיש וגם על מנת לשלם ואת סירבת לקבל ממנו את הדוחות ואת השיקים.

ת: מאשרת, לא ניתן לקבל שיקים של אדם אחר שלא נוכח במקום. אח שלו היה צריך להיות נוכח במקום ולחתום על ערבות אישית. אני לא יכולה לקבל שיק של מישהו שלא נוכח.

ש: יש הוראה כזו.

ת: אלו ההוראות הפנימיות שלנו, זה שיקול דעת שלי ובמקרים כאלו אנו לא מקבלים שיקים של מי שלא במקום כדי שהם לא יחזרו שוב.

ש: אנו מאשרים שפאלח הגיע עם הדוחות נשוא כתב האישום גם להגיש וגם לשלם ואת סירבת.

ת: לא ניתן לקבל שיקים של מישהו אחר שלא נוכח.

ש: תאשרי שפלאח הגיע אלייך באופן אישי עם שיקים לתשלום הדוות של צד ג' של אחיו שראף וסירבת לקבל את הדוחות ואת השיקים.

ת: הוא הגיע עם שיקים של אחיו ולא ניתן לקבל את זה

ש: למה את צריכה כתב ערבות אישית של מי שנתן שיק אישי. זה מספיק.

ת: אני לא יכולה לפעול אם אין לי כתב שיפוי.

ש: האם יש לך הוראה כתובה, הנחייה של יועמ"ש של אי קבלת דוחות ותשלום בשיק של צד ג'.

ת: אלו הוראות פנימיות שלנו, אין לי משהו כתוב. כך אנו נוהגים.

ש: כמה פעמים אנשים משלמים תשלומים, בעל בשיק של אשתו וכדומה. וזה עובר ומאושר.

ת: זה נתון לשיקול דעת ,ברוב המקרים אנו צריכים את בעל השיק או כתב שיפוי.

ש: כלומר יש מקרים שאת מאשרת ואין בעיה.

ת: כמעט ואין כאלו מקרים

ש: אני מציג לך מסמך, מי מופיע כמנהלים.

ת: פלאח וסלע אילנה.

ש: מכוח מה את חושבת שניתן כגובה ראשית לדרוש את החוב מסלע שמואל.

ת: הוא הגיע למשרד וטען שהוא אחראי ורוצה לשלם.

ש: זה היה בפנייך.

ת: כן . הוא הגיע אליי עשרות פעמים להסדיר את החוב.

ש: תאשרי שאת יודעת שבחקירה אמרו לו בצורה ברורה שאם הוא לא ייקח את זה על עצמו יוגש כתב אישום נגד אשתו אילנה.

ת: הוא ידע מזה.

ש: תאשרי שאמרתם לו את זה.

ת: אני לא מאשרת, הוא יודע, לא צריך להגיש לו שיהיה כתב אישום נגד אשתו.

ש: כלומר עשיתם מעין ברירת מחדל.

ת: אשתו לא הגיעה למשרד, אף אחד לא אמר לו את זה הוא לקח את זה על עצמו.

ש: הייתה הנחיה של עופר בחקירה להבהיר לו את זה.

ת: לא

ש: ידוע לך שעופר אמר לו את זה.

ת: מן הסתם. זה משהו שמתבקש. אני רוצה להבהיר את עצמי שזה לא מקרה ראשון ולא אחרון שמנהלי חברות לא מנהלים את התיקים ובגביית הודעה זה עולה.

ש: כמנהלת התחום, את יכולה להציג לנו פניות למרסלה באופן אישי בדואר שם כתוב כי רואים אותו כאחראי על החוב ושיבוא להסדיר את החוב.

ת: החברה קיבלה הודעות לכתובת שמופיעה במצב החשבון שלנו, מן הסתם אני כמעט בטוחה שזה הגיע לכתובת של מרסלה לבית.

ש: את מנחשת.

ת: אני יכולה לראות מצב חשבון ולראות לאן הגיעו.

ש: יש לכם ראיה ששלחתם מכתבים למרסלה ויש כוונה להגיש נגדו כתב אישום כמנהל.

ת: מכתבים נשלחים לכתובת שמופיעה בחשבון החברה.

ש: אליו לא שלחתם.

ת: באופן אישי? הוא היה מגיע.

ש: לפני שנכנסתי לתיק ייצגה עורכת דין רחל גבאי.

ת: הייתה פנייה שלה אלינו, היא הופנתה להנהלה

ש: היה הסדר שאם יוסר המחדל תחזרו מכתב האישום.

ת: לא היה כזה הסכם כי לא נעשה שום דבר.

ש: עו"ד גבאי טועה.

ת: היא פנתה להנהלה בבקשה להסדר וכל מה שמשתמע מכך וקיבלה תשובה שלילית.

ש: יש לך את התשובה.

ת: לא בידי.

ש: הייתה פגישה בנוכחותך עם עו"ד גבאי.

ת: לא.

ש: אז איך את יודעת שהייתה תשובה שלילית.

ת: כי אני מקבלת את התשובה.

ש: התייחסתם לעניין מחיקת כתב אישום.

ת: לא.

ש: כגובה ראשית אם יש החלטה לפירוק הליכים מה אתם עושים.

ת: אנו מפסיקים את גביית החוב.

ש: אז למה המשכתם.

ת: כי החוב נוצר עוד לפני קבלת הודעה על פירוק. כשיש הליך פלילי הוא נמשך.

ש: ברגע שקיבלת את ההודעה על צו הפירוק, איזה פעולות עשית על מנת לגבות את החוב.

ת: בתיק הפירוק אני לא יכולה.

ש: הגשת תביעת חוב לתיק הפירוק.

ת: כן, זה לא פה. תביעת חוב הוגשה, אין לי את זה פה.

ש: גביית חוב בתיק הפש"ר של פלאח הגשתם.

ת: אני לא מבינה, יש לו חוב? תבענו את החברה. גביית החוב אנו מעבירים על חוב של החברה.

ש: כשעשית את ההסדר עם פלאח, ידעת שהוא בהליך פשיטת רגל.

ת: לא. ההסדר נעשה עם פלאח הרבה לפני.

ש: ידעת שהחברה בהליכי פירוק.

ת: גם לא.

ש: מתי עשית את ההסדר

ת: בסוף 2012

ש: מתי גבית ממנו כספים.

ת: ב- 2012 – 2013.

ש: כלומר גביתם כספים כשידעתם שהחברה בפירוק.

ת: השובר על סך 100,000 ₪ והשובר של 30,000 ₪ הוצאו לפני ההחלטה של אסיפת הנושים. השובר שאתה מראה לי נ/3 הוא בעקבות שיק שחזר על סך 10,000 ₪ והלקוח ביקש לשלם במזומן.

ש:תאשרי לי שיש שובר על 10,670 ₪.

ת: נכון.

ש: זאת אומרת שבעצם השובר של השיק שחזר שולם, ואם היית מציגה את השיקים יכול להיות שכולם היו נפרעים.

ת: זה לא ניתן ברגע ששיק אחד חוזר ההסדר מתבטל גם אם הוא שולם.

ש: תאשרי לי שכששמואל מסר לך את השיקים של 10,670 ₪ אילנה לא הייתה וקיבלת את השיקים.

ת: הוא הגיע עם ערבות אישית שלה וזה לא מחויב שהיא תהיה, חותמים על זה גם בפני עורך דין.

ש: היא הופיעה כשהוא מסר את השיקים ואני אומר לך שלא.

ת: אפשר לראות ערבות אישית חתומה.

ש: כשהוא מסר לך את השיקים אילנה הייתה.

ת: ההסדר נעשה עם ערבות אישית. הוא לא מסר לי את השיקים באופן אישי, הוא מסר לשרון.

ש:ידעת על מסירת השיקים.

ת: ידעתי שהוא מסר שיקים, לא ידעתי שהיא לא הייתה, ראיתי ערבות אישית שלה שהיא חתומה עליה.

הסנגור: אני רוצה שיירשם כי מר ליאור בגדדי עבר והתיישב ליד העדה ואני שמעתי שהם שוחחו ביניהם.

הערת בית המשפט – מר ליאור בגדדי ישב סמוך לעדה ובית המשפט לא שמע האם הם שוחחו ביניהם.

חקירה חוזרת:

ש: שאל אותך הסנגור כרגע מתי נערך ההסדר עם מר סלע לגבי השיקים. תעייני במסמך האם את יכולה לתת תשובות לבית משפט.

ת: 11.11.2012 חתמה גב' סלע אילנה על שיקים שלה שהם חתומים בעקבות הסדר שהיה עם נחשון אוראל.

ש: מה כתוב בדף השני.

ת: מר שמואל סלע חתום על ערבות אישית, גם במקרה זה הסדר על 160,000 ש"ח

ש: באיזה תאריך

ת: 11.11.2012.

המסמך הוגש וסומן ת/9

התובע: יש לנו עד נוסף שלא הגיע היום. מבקשים לדחות.

הסנגור: החקירה של העד הנוסף תארך כחצי שעה עד 45 דקות.

התובע: חקירה ראשית תארך כרבע שעה .

<#42#>

החלטה

בית המשפט מציע את המועדים:

16.2.15 – התובע והסנגור לא יכולים.

17.2.15 – הסנגור לא יכול.

24.2.15 – הסנגור לא יכול.

1.3.15 – הסנגור לא יכול (רק בצהריים).

10.3.15 – הסנגור לא יכול.

נדחה לשמיעת עד מס' 4, פרשת הגנה וסיכומים בעל פה ליום 24.3.15 שעה 11:30

המזכירות תזמן את עד תביעה מס' 4 למועד ההוכחות.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבותו.

<#43#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ה, 15/02/2015 במעמד הנוכחים.