<#2#>

נוכחים:

מטעם התובעים מר יניב רותם וכן התייצב מר אליהו כהן וב"כ עו"ד צוברי ועו"ד שיינין

מטעם הנתבעת 1 וב"כ עו"ד רוטברד ועו"ד בר

הנתבע 2 בעצמו

נתבע 3 וצד ג' בעצמו

צד ג' 2 וצד ג' 3 בעצמו וב"כ עוה"ד יצחק קירה ומשה אשכנזי

אין התייצבות לצד ג' 4

מטעם צד ג' 5 עו"ד משה בן סירה ועו"ד יצחק וידר

מטעם צד ג' 6 עו"ד אבי אורדו ועו"ד מורן כץ ועו"ד גילי רגב

מטעם צד ג' 7 עו"ד גבריאל דיסני

מטעם צד ג' 8 ו-9 עו"ד שרון שפר ועו"ד שירה זכריה

מטעם צד ג' 10 עו"ד חוטר ישי

מטעם צד ג' עו"ד נור מירב

פרוטוקול

ב"כ הנתבעים

לעניין צד ג' 4 בוצעה אליהם מסירה. לא הוגש כתב הגנה. פניתי אליהם שוב בכתב בנסיון לברר האם מתכוונים להתגונן כנגד התביעה, פניתי עכשיו לסוויספורט בשוויץ למשרדים הראשיים, אם לא אקבל תשובה אגיש בקשה למתן פס"ד בהעדר.

ב"כ שולחי ההודעה וצד ג' מס' 6

בהמלצת ביהמ"ש ומבלי שמי מן הצדדים חוזר בו מאיזו טענה מטענותיו נסכים כי לעת הזו יבוטל ההיתר להמצאה מחוץ לתחום בעניינה של צד ג' מס' 6 ללא צו להוצאות תוך מחיקת ההודעה לצד ג' כנגדה.

ב"כ צד ג' מס' 6

ניתנת הסכמתנו להצעת ביהמ"ש ובלבד שאנו שומרים על זכותנו להעלות כל טענה לעניין ההוצאות אם וככל שנידרש פעם נוספת להליך.

<#3#>

פסק דין חלקי

ההודעה לצד ג' ככל שהיא מתייחסת לצד ג' מס' 6 נמחקת ללא צו להוצאות.

רשמתי בפני את הודעת ב"כ צד ג' מס' 6.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ שולחי ההודעה וצד ג' מס' 7

אין מניעה כי את הדו"ח הכספי של הנתבעת 1 יוגש לביהמ"ש ולצד שכנגד מבלי שיסרק לתיק ביהמ"ש כמו גם את התגובה של המבקשת בבקשה 58.

יתיר החליטה להגיש הודעת צד ג' כנגד צדדי ג' מרובים וזאת על אף העלויות המרובות הכרוכות בכך. זה בגדר הבסדר מבחינתי, כשליתיר יש עילת תביעה לכאורה כלפי מי שהיא מגישה נגדה הודעת צד ג'. זה מתחיל להיות מאד לא בסדר כשאין עילת תביעה כזו ואני במלוא הזהירות הכבוד והנימוס, חושש ואומר שאם גברתי התרשמה מכתבי הטענות שהוגשו לה עד כה שיש ליתיר עילת תביעה טובה כלפי קופרגיי והמבטחות אז אני מוטרד מזה מאד. יתיר היא לא בעלת המטען שאבד והביטוח הזה, פוליסת הביטוח היא לא לביטוח אחריות מקצועית אלא לביטוח המטען. מי שזכאי לתבוע בגין אובדנו של המטען או העלמותו זה בעל האינטרס במטען ורק הוא, והעניין צריך להיות ברור, יתיר לא בעלת אינטרס במטען. גם התביעה נגדה ככל שתתקבל היא תביעה לרשלנות, למעשה מירמה, להפרת חוזה, כל הדברים האלה לא מבוטחים בכלל כך שאנחנו לא נכנסים לדיון בשאלה האם יש כאן פוליסת ביטוח שחלה על הסכסוך. מעבר לזה נכנס העניין של צד שלישי 7 שהיא מתווכת בביטוח. אני לא נכנס להאם היא רלוונטית. כל מה שאני מבקש לומר זה שבעצם אנחנו לא מתקרבים לחזית הביטוחית אפילו אם התביעה נגד יתיר מתקבלת. זו הסיבה שיתיר כל הזמן עמדה על כך שיתבעו אותנו באופן ישיר ולא תובעים אותנו באופן ישיר כי אף אחד לא יכול להוכיח שהיה מקרה ביטוח או שהפוליסה תקפה. מה ליתיר ולמבטחות? מה גם שהיא לא היתה מעורבת ולא היתה צד לעסקה הזאת. הרי יתיר טוענת בכתב הגנתה שהעסקה לרכישת הזהב זו עיסקה שנרקחה ע"י נתבע 3 ולטענתה כל פעולותיו לא נעשו מתוקף עבודתו או בשליחותה של יתיר, זו טענתה. אם הטענה תתקבל, על אחת כמה וכמה. אבל מה שאני רוצה לומר, זה שכשמבקשים לצרף צדדי ג' זרים, ואני חוזר שוב, בניגוד לתנאי השיפוט שהפורום הישראלי לא הפורום הנאות לדון בתביעה, נמצאים לקוחות מחו"ל שאומרים גוררים אותנו על מה? על לא עוול בכפנו, בלי קשר, אין עילה כלפנו, גוררים אותנו לבימ"ש בחו"ל, למען השם רוצים להבטיח לפחות את ההוצאות שלנו.

ב"כ שולחי ההודעה

אם במילא גבאי שלח את ההודעה וגברתי תחייב אותו בהוצאות ממילא גם הוא יחוייב.

כשחברי מבקש ממני למסור לו התחייבות שהיא מעבר לכתבי הטענות, ביחס לחבות או אחריות של אפי גבאי הוא חושש שיש בזה איזו שהיא השלכה או משמעות ביחס לאחריות שלו כשהוא טוען מלכתחילה שהוא לא צד נכון בהליך הזה.

אם גברתי אומרת שתחייב את שולחי ההודעה ביחד ולחוד הוא לא צריך שום דבר. אנחנו לא מוחקים אותו. הוא נמצא פה.

ב"כ הנתבעים

אני מסכים עם חברי שמלכתחילה התביעה לא היתה ראויה להיות מוגשת כמו שהוגשה, ובמסגרת הדיון לעיקול כב' הרשמת נתנה את דעתה. נלחמנו בעניין ויש את הבקשה בתיק על מנת שיצורפו צדדים שלישיים כנתבעים בתיק ניתנה החלטת כב' הרשמת כמו שניתנה, ואז נוצרה סיטואציה שלא היתה לנו ברירה אלא להגיש הודעת צד ג', ואם לא היינו מגישים היו אומרים שאנו יודעים שלא היה ביטוח, וכו'. אנו אולצנו. למעשה הסיטואציה היום שהתובעים שהגישו את התביעה הם אלה שיושבים בשקט ואנחנו מנהלים את התביעה מולם, כולל ההוצאות והכל.

לגבי חיוב בהוצאות, הבקשה הראשונית היתה בקשה לעיקול, כך התחלנו את הפרשה, והעובדה שהעיקולים היו ממשיים ותפסו זה רק מצביע על איזה חברה מדובר. גם במסגרת אותה תגובה שלנו ציינו גם את היתרון של המשכנתא, גם את הדברים שחברי לא שם לב במאזן לגבי נושא של מכירות, שהחברה מוכרת ומדובר בחברה אמידה. לנוכח אותה הצעה אני לא רואה שצריך לתת משהו ספציפי שהוא יהיה ערב כי יכול להיות שבסופו של יום גברתי תקבע שהחברה חייבת, נתבעת 1 חייבת, נתבע 2 לא חייב, כי אומר לגברתי, וזה לא סוד, לא כל כך ברור לנו מה עושה נתבע 2 איזה עילות יש כנגדו.

ב"כ הנתבעים והצד שלישי מס' 7

בהמלצת בית המשפט וככל שיובהר כי למעשה כל פסיקת הוצאות בגין ניהול ההודעה לצד שלישי תחול יחד ולחוד לעניין שולחי ההודעה, אין מניעה כי הבקשה מס' 58 תסגר.

<#5#>

החלטה

מקום בו הוגשה ההודעה לצד שלישי על ידי הנתבעים 1-2 גם יחד, נהיר כי ככל שימצא לפסוק לחובתם הוצאות, בגין ההודעה לצד שלישי, יחולו אלו, יחד ולחוד.

נוכח הסכמת הצדדים אני מורה על סיגרת בקשה מס' 58

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ צד ג' מס' 5

לעניין בקשתנו לגילוי מסמכים ושאלונים, קיבלנו תשובוכת מחלק מבעלי הדין האחרים, חלק עדיין חייבים לנו תשובות.

הנתבע 3 והצד ג' 1, לא הופנה אליו השאלון, כי לא היה מיוצג, נבקש כי גם יינתן צו בעניינו לעניין מתן גילוי מסמכים ושאלונים.

ב"כ התובעים

לעניין הנושא הביטוחי, יש התעלמות מנושא של פרק זמן של שנה. לאחר שהתברר להם כי המטען נגנב או נעלם, או נעשה תרגיל עוקץ, הונו הנתבעים את התובעות בסיפורי אלף לילה ולילה. החל מזה שיש דו שיח עם הגנבים ושי משא ומתן עםחברת הביטוח, ויש תביעה. להיום פה יום, ולומר כי לא ברור מדוע לא תבעו התובעות את חברת הביטוח, כאשר הם עצמם לא מבהירים מדוע הם לא פנו לחברת הביטוח במועד, מדוע לא דיווחו לחברת הביטוח על האירוע, מדוע לא העבירו אהפוליסה לתובעות. אבקש לציין כי רק בדיון בבקשה לסעדים זמניים, אולצו הנתבעות להמציא את פולסית הביטוח, שהם המציאו טיוטא , ששם ראו ראשית ראייהכי הייתה כלל פוליסת ביטוח.

מבחינת התובעות, אין שום עניין מאיפוא יגיע הכסף, בין אם מהנתבעות או מחברת הביטוח . מבחינת התובעות, יתיר, בהתאם להסכם, הייתה צירכה לספק את המטען או להשיב את התמורה כאשר העסקה לא יצאה לפועל, ואחרי תקופה של כשנה , כאשר התברר להם כי לא הוגשה כל תביעה וכל המצג שהוגשה תביעה וכי מתנהלת תביעה מול חברת הביטוח, קרס, הגשנו את ההודעה. ואנו בנחיתות של מידע ומסמכים. כאשר אנו מתחילים לקבל את המסמכים בטפטוף, מתחזקת המסקנה כי יתיר פעלה ברשלנות, ולא דאגה לערוך אתה עסקה בהתאם לסטנדרטים מקובלים, כאשר הכל נעשה דרכה ובאמצעותה.

ב"כ הנתבעים.

חברתי נוקטת במונח, "נתבעים"בין לאבחן ביניהם, כאשר היא עושה לעצמה נזק.

היום כאשר אנו יודעים שיש פוליסה ויש צדדים שלישיים, אני חושבת כי התובעים מעצימים את הטעות שלהם, כאשר הם לא מצרפים את חלקם של אותם צדדים שלישיים. אולי הדברים מתעצמים , כאשר היא שומעת את ב"כ צד ג' 7 , כאשר נשמע נושא היריבות מצד ג' 7, וגם הנושא של הכיסוי בפוליסה. הפוליסה היא אכן לא פוליסה של רשלנות מקצועית, וזו סיבה טובה שכאשר אנו שלחנו את ההודעה לצד שלישי כנגד המבטחות , והעלנו את כל הנימוקים, שהתובעות ישקלו פעם נוספת את הצורך לתקן את כתב התביעה תוך צירוף מבטחות.

הטענה של כל המבטחות, שזמיר הנתבע 3, שניהל את כל מהלך העיסקה והוא ביקש היקף כיסוי מסוים, והיקף הכיסוי שהתקבל ונודע לו לאחר שהמטען יצא לדרכו, היה מצומצם יותר, כך הטענות של מרשיי ביחס לחברות הביטוח והמתווכים למינהם, נוגעות גם לרשלנות במשא ומתן, ביחס לפוליסה שלא בהתאם להצעת הביטוח הראשונית. וכאשר המידע נמסר זה היה מאוחר מדיעי כדי למנוע את העסקה וכדי למנוע כי העברת הכספים כבר בוצעה.

חברה שמתעסקת בעמילות מכס ושילוח, ולא בכל הנושא של התיווך ורכישת הזהב. כאשר בית המשפט מאחד בין כל הפעולות, מכלילים את מרשיי באופן גורף , הגם שאין לזה מקום. השאלה היחידה היא האם מרשתי התרשלה באופן הטיפול לצורך מתן השירותים של מרשתי. כאשר שלחו אדם במיוחד לטנזציה לצורך פיקוח על הפעולות, כאשר זו לא פעולה רגילה, של מטענים ושילוח, כאשר עשו פה עוד יותר, יתכן והרשלנות שניתן להטיל על הנתבעת 1 היא מועטה וחלקית, מאשר לעניין הנתבע 3.

ב"כ צד ג' 8-9

אנו מוכנים לשקול הליך של גישור ואולם לשיטתנו השלב כעת הוא מוקדם מידי, וזאת טרם שהוגשו הליכי ביניים ותצהירים. כך לדוגמא טענת KLM, היא כי לא נמסר המטען לחברת התעופה, ובכך יש להשליך על סוגיית הכיסוי הביטוחי, וזאת מבלי לגרוע מטענות אחרות שלנו בעניין זה.

הנתבע 3 לאחר שהוזהר כדין

אני מציג לבית המשפט את שטר המטען כפי שנמסר למר שוורץ בטנזיניה ולאחר מכן נמסר לידי.

זהו שטר המטען שהגיע ממר שוורץ הנציג שלי בטנזניה בעת קנית המטען. הוא קיבל אותו בטנזניה. זה היחיד שיש בידי.

ב"כ KLM

רביב שוורץ מסר הודעה במשטרת הולנד, והוא אמר כי שטר המטען כי נמסר לבית המשפט בוטל והוחלף על ידי שטר מטען אחר, שמספרו : 0125 (ספרות אחרונות). ואנו יודעים כי שטר המטען אשר הספרות שלו מסתיימות כאמור, הוא שטר מטען המתייחס למטען אחר- צדדים אחרים, בתאריך אחר והוא בכלל לא מהווה את הבסיס להודעת צד ג' שנשלחה אלינו. ההודעה מתייחסת לשטר מטען כי יש הצהרה לגביו כי בוטל, וזאת מבלי לגרוע מן הטענות כי שטר המטען שהוגש כעת לבית המשפט, אינו אמיתי. ואנו גם אמרנו מה הסממנים שאלו הם פני הדברים.

ההודעה לצד ג' ששלחו הנתבעים 1-2, לצד ג' 5, מתייחסת לשטר המטען הקודם לזה אשר נטען לגביו כי בוטל, זה מצד אחד. מצד שני, הנתבעות, טוענות לאורך כל כתב ההגנה, כי אין להן כל אינטרס במטען, הן שמשו כסוכן בלבד, ואז עולה השאלה, איזה מעמד יש להם לתובע, כאשר הם עצמם טוענים, ולא במקום אחד, אלא במספר מקומות, כי זה לא מטען שלהם. הטענה נגדם עומדת, כי אם הם סוכן, ברגע שביצעת את תפקידך אתה יוצא מהתמונה, אז אייך אנחנו קשורים.

<#7#>

החלטה

שטר המטען אשר הנתבע 3 טוען כי הוא מקורי, אשר הספרות האחרונות שלו הן 6707 מסומן על ידי כ- במ/1.

השטר ייסרק לתיק בית המשפט והמקור יושב אלי ללשכה, ולא ייגרס.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ צד ג' 5

נכון כי בשטר שהוגש יתיר מופיע כנשגר, הטענה הראשונה מעבר לפברוק של השטר, שעה שהם טוענים שהמטען לא הגיע, לפי דיני תובלה אוירת לא קמה להם זכות תביעה כנשגר.

אדם שמעיד על עצמו כי הוא שלוח, לא רוכש זכויות וחובות בנשוא השליחות.

אם אני קונה נכס עבור לקוח, והוא לא משלם בזמן, כי ברגע שביצעתי את השליחות יצאתי מהתמונה.

אם הם עצמם טוענים כי השטר בוטל ויצא שטר אחר, כל התשתית כנגדנו, נשמט ממנה הבסיס.

חשוב להבהיר כי רביב שוורץ, בהודעה שלו במשטרה באמסטרדם, אמר כי שטר המטען הזה בוטל ואנו רוצים לראות את הנושא.

הנתבע 3

יש אי הבנה מוחלטת של דבריו של מר שוורץ, בנוגע לשטר המטען השני שלא טופל ולא הונפק על ידינו אלא הונפק על ידי חב' KLM. הדבר היחיד שהבנו כי המטען שלנו, אותם 12.7 ק"ג, כי גנבו לנו בטרמינל בטנזניה יום קודם, נארז, הוטס על ידי חברת KLM בטיסה אחרת יום למחרת, וזה מה שביררנו מתוך יכולות שלנו, אך לא הייתה לנו נגיעה לשטר המטען. זו הסיבה ששטר המטען המקורי, היחיד שאנו יכולים להמציא לבית המשפט, הוא זה המצוי כעת פה. השטר השני אין לנו כל נגיעה, למעט החשד שלנו , היותר מסביר לשנו, כי המטען שנגנב מאיתנו ערב קודם, הוטס להולנד על ידי KLM ואף אחד לא קלט את זה. יש רק דבר אחד, שעורך הדין של KLM , יש להם דבר שנקרא סיטה בזמן אמת, זו מערכת טכנית שמדווחת בזמן אמת על כל שטר מטען, והגיע לידע או לא הגיע, זה בזמן אמת באינטרנט, יש לנו את התשדורת של KLM בטנזניה שמורה למשרד שלהם, לטרמינל, להעלות את שטר המטען שלנו, לטיסה ממסוף המטען, סוויספורט טנזניה, לטיסה המקורית. יש פה אי הבנה מוחלטת. אני לא קובע, י לי את אותה תשדורת שקיבלנו מנציג KLM בטנזניה באותו ערב של ההטענה לטיסה, שמורה ש- KLM מורה לסוויפורט להעביר את המטען למטוס. לא הייתה לנו אפשרות להגיע לדלת המטוס, הוא נמסר בטרמינל. KLM שידרה לסוויספורט שיביאו את המטען למטוס.

יש להם מערכת שנקראת סיטה, שמשדרת , כל זמן שמטען נמצא בין נקודה א' לנקודה ב', אתה רואה באינטרנט את ההשתלשלות של המטען. עקבנו אחר זה בזמן אמת, הוא יצטרך להמציא את התשדורות המקורויות, שהוכיחו כי המטען היה על המטוס בזמן הטיסה. מה שקרה בפועל, אנחנו יודעים כי המטען לא היגע לידעו, אני לא יודע. כאשר טוענים כי השטר בוטל, הוא בוטל מחמת רצון שלהם על מנת להסיר אחריות למטען.

כאשר נודע לי למחרת כי המטען נעלם, לא שקטתי ולא נחתי, עשתי כל אשר לעיל ידי לברר היכן המטען.

אין לי מושג ממי התובעים קיבלו את הרושם על הגשת התביעה כנגד חברת הביטוח. הכוונה שלי וטיפול... הגשתי מסמכים לעו"ד אילן אורלי שהיה אמור להגיש תביעה נגד חברת הביטוח. בסופו של דבר, הצעתי שהתובעת תצטרף לתביעה והם סירבו.

ב"כ הנתבעים :

את אותה סיטה, מכנים KLM כמערכת המעקב הממוחשבת.

ב"כ צד ג' 5

בניגוד למה שאמר הנתבע 3, המסמך הזה, שאני רואה אותו כעת לראושנה, כי משהו הזמין הזמנה לתובלת המטען. אנו טוענים כי משהו, שזה אותו אחד שפברק את שטר המטען, גם עשה הזמנת לשטר המטען, מה שנקרא BOOKING , אלא שהזמנה לחוד ובוקינג לחוד, אלא שכאשר הבוקינג לא התממש, או כאשר המטען אשר לגביו בוצעה הזמנה, לא נמסר לתובלה, הבוקינג בוטל, ואנחנו צירפנו גם את הבוקינג וגם את ביטולו, כך שמסמך זה חסר כל ערך.

ב"כ הנתבעים :

אם נגיע לשלב, KLM יצטרכו לתת הסבר ויביאו מומחה, והם יצטרכו להציג את הסיטה בזמן אמת, ולראות באמת, מה אמרה הסיטה של שטר המטען שהוגש לבית המשפט ומה אמרה הסיטה האחרת, ומה היא אומרת ועל מה היא מצביעה.

<#9#>

החלטה

המסמך הנוסף של התשדורת שהוגש על ידי הנתבע 3 מסומן במ/2.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

הנתבע 3

במ/2 אינו בוקינג. בוקינג, הוא כאשר אני או כל אדם שולח לחברת התעופה בקשה להנפקת שטר מטען, עקב יצוא שאני עומד לבצע, שכולל מספר חבילות/נפח וכו'. זו הדרישה הראשונית.

מה שאני המצאתי לביתהמשפט, מי ששלח את התשדורת זה לא אנחנו או הנציג שלנו, אלא זה העובד של KLM בטנזנייה, שנשלח לסוויספורט בטנזנייה. זו תשדורת אוטנטית.

ב"כ הצדדים :

אין מניעה כי פניות ותשובות תועברנה באמצעות דואר אלקטרוני.

<#11#>

החלטה

ניתן בזאת צו גילוי מסמכים כללי והדדי לביצוע בתוך 30 יום מהיום.

צד המבקש לקבל לידיו מסמך ספציפי, יודיע על כך בתוך 30 יום ממועד קבלת תצהיר גילוי המסמכים הכללי.

העתקי המסמכים יועברו בתוך 30 יום נוספים.

צד המבקש לשלוח שאלון למשנהו יעשה כן בתוך 30 יום מהיום.

תצהיר תשובות לשאלון בתוך 30 יום נוספים.

ככל שנשלחה דרישה או פנייה על ידי מי מן הצדדים עד למועד היום, יחולו ההנחיות הנקודות לעיל, לעניין מועדי התשובה.

כל פנייה על ידי מי מן הצדדים לאיזה מבעלי הדין, יועבר העתקה לצדדים האחרים להליך.

תשובות ומענה לאותן פניות, ישלחו אף הן לכל בעלי הדין.

אני סבורה כי יש טעם רב בכך שהליך זה יופנה לגישור בפני מגשר אשר זהותו תוסכם על הצדדים. ,

מצאתי לבוא לצדדים בהצעה על פיה ימונה עו"ד ערן יוליש כמגשר.

הצדדים יודיעו עמדתם בעניין זה בתוך 60 יום מהיום.

לעת הזו, וכל עוד לא נתקבלה הודעה אחרת, אני קובעת את התיק לישיבת קדם משפט נוספת ליום 14.7.14 בשעה 08:00

<#14#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

ב"כ הצדדים והנתבע 3

אין מניעה כי במ/1 יועבר בנאמנות לידי ב"כ הנתבעים 1-2.

עו:"ד רוטברד

מאשר כי קיבלתי לידי את במ/1 בנאמנות.

<#16#>

החלטה

נוכח הסכמת הצדדים מועבר במ/1 בנאמנות לידיו של עו"ד רוטברד.

כל העברה של המסמך דנן לאדם כלשהו, תעשה אך לאחר אישור בית המשפט בנושא זה.

<#15#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

<#17#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר ב תשע"ד, 27/03/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אורלי דמבו