ביום 18.12.2011, טרם אישור הבקשה להגשת תובענה נגזרת בשם החברה, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הודעות ומסמכים נוספים שהוגשו במסגרת חקירה של רשות ניירות ערך (אשר הבשילה בסופו של יום למספר הרשעות בהליכים פליליים שנוהלו נגד מקצת הנתבעים) יהוו חלק מהראיות בתיק זה. להסדר הדיוני קדמו דיון שנערך לפני כבוד הנשיאה (בדימוס) הילה גרסטל וכן שתי הודעות שהגישו הנתבעים לתיק בית משפט (מהימים 20.2.2011 ו- 17.5.2011). עוד באותו היום ניתן להסדר הדיוני תוקף של החלטה. כעת, טוענים הנתבעים כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים נערך לצורך הבקשה לאישור תביעה נגזרת בלבד, וכי הנתבעים לא נתנו הסכמת להגשת המסמכים האמורים במסגרת ההליך העיקרי.

לאחר שעיינתי בהתייחסויות הצדדים הריני להורות כדלקמן:

1. בתגובתם הודיעו הנתבעים כי אין להם התנגדות להגשת הודעות הנתבעים במסגרת חקירתם ברשות ניירות ערך (להבדיל מהודעות של צדדים שלישיים) וכן להגשת הודעותיהם של מר ולד ז"ל, מר וייג ז"ל ומר דלל ז"ל, אשר הלכו לעולמם. בעקבות הודעה זו הצטמצמה במידה מסוימת המחלוקת שבין הצדדים רק בקשר עם אותם מסמכים והודעות שהיוו חלק מחקירת רשות ניירות ערך אשר אינם מוסכמים על כל הצדדים ואשר הוגשו לתיק בית המשפט במהלך ניהול התיק עד כה (להלן: "המסמכים שבמחלוקת").
2. כאמור, הנתבעים סבורים כי פרשנותו הנכונה של ההסדר הדיוני היא שהוא חל על שלב הדיון בבקשה לאישור תביעה נגזרת בלבד. ואולם, כפי שהיה ידוע היטב לבאי כוח הצדדים בשלב הדיון בבקשת האישור, ברירת המחדל היא שראיות שהוגשו בהליך ביניים (ולעניין זה יש לראות בבקשה לאישור תביעה נגזרת כהליך ביניים) מהוות חלק ממסד הראיות גם בתיק העיקרי (ראו תקנה 246(א) לתקנות סדר הדין האזרחי). לא מצאתי כל תימוכין לפרשנות המוצעת על ידי הנתבעים, המבקשת לסטות מברירת המחדל האמורה, בלשון ההסדר הדיוני (המעוגן בכתב) או בנסיבות חיצוניות אחרות. בתגובתם טוענים הנתבעים כי בשלב עריכת ההסדר הדיוני טרם ניתן היה לדעת האם יתקיים ההליך העיקרי. ואולם, העובדה שהצדדים לא ידעו במועד עריכת הסדר דיוני האם תאושר הבקשה להגשת תביעה נגזרת לא יוצרת מעצמה תחימה של ההסדר הדיוני רק לשלב בקשת האישור, שהרי יש להניח כי הצדדים ובאי כוחם היו מודעים היטב לכך שקיימת אפשרות שהבקשה תאושר, ושהדיון בתובענה ימשך. לפיכך, שתיקת הצדדים בעניין זה מלמדת על הסכמה לכך שהגשת המסמכים שבמחלוקת (כמו גם הגשת ההודעות עליהן אין מחלוקת) תעשה הן לצורך הליך אישור הבקשה והן לצורך הדיון בתובענה גופה (ככל שתאושר התובענה כנגזרת).
3. עם זאת, סבורני שעל מנת שלא תיפגע זכותם של הנתבעים, יש לאפשר להם לחקור את נותני ההודעות בחקירה נגדית. התובעת תמסור הודעה במסגרתה תפרט אילו הודעות שניתנו במסגרת חקירת רשות ניירות ערך על ידי מי שאינם בעלי דין בתיק זה ברצונה להסתמך והנתבעים יהיו רשאים לחקור בחקירה נגדית את אותם גורמים על הודעתם.
4. ב"כ הנתבע 3 טען לחילופין כי יש לבטל את ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים. כידוע ביטול הסדר דיוני אשר ניתן לו תוקף של החלטה לא יעשה בנקל, ועל בעל הדין המבקש לבטל את ההסדר הדיוני להצביע על פגם בהסכם עצמו כגון טעות, הטעייה או כפיה ולחילופין הפרה של ההסדר הדיוני על ידי הצד שכנגד. טענות מעין אלו לא הועלו על ידי הנתבע 3, ועל כן אינני רואה מקום לבטל את ההסדר הדיוני לו ניתן תוקף של החלטה.
5. ב"כ הנתבע 3 טען כי לא הצליח לאתר את הראיות בהן מדובר בנט-המשפט. לאור זאת מתבקש ב"כ התובעת למסור הודעה היכן ניתן לאתר את הראיות האמורות בנט-המשפט, ולחילופין לדאוג לסריקת הראיות האמורות למערכת נט-המשפט.
6. ב"כ התובעת מתבקש למסור את ההודעות לפי סעיפים 3 ו-5 לעיל עד ליום 22.9.14.

תז"פ 23.9.14

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ד, 10 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

סמן