1. התובע עותר להכיר בבקע מפשעתי כפגיעה בעבודה.
2. בהחלטה מיום 14.7.13 מונה פרופ' רפאל אדר כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 8.8.12 (להלן – חוות הדעת).
3. בחוות הדעת קבע המומחה כי התובע סובל מבקע מפשעתי מימין ומשמאל וכי הבקעים נגרמו כתוצאה מנטייה מולדת או נרכשת להתפתחות חולשה בדופן האחורית של תעלת המפשעה אשר מתפתחת לבקע. המומחה חיווה דעתו כי אין קשר בין האירוע בעבודה כפי שתואר בפניו לבין הבקע הנדון.
4. בהסכמת הצדדים מתבקש בזאת המומחה להשיב לשאלות ההבהרה הבאות:

א. האם נכון שהתובע לא סבל כלל מבקע מפשעתי לפני האירוע מיום 26.12.10? ככל שתשובתך שלילית (דהיינו שהתובע כן סבל מבקע לפני מועד האירוע) – אנא הפנה לרישומים הרפואיים הרלוונטיים.

ב. האם נכון לקבוע כי התובע לא סבל מבעיות רפואיות בריאותיות קונסטיטוציונליות אחרות שעלולות היו להחמיר או לגרום להיווצרות בקע מפשעתי ולכן ניתן לקבוע כי האירוע מיום 26.12.10 היה הגורם הישיר שהאיץ את התפתחות הבקע?

ככל שתשובתך שלילית – אנא הפנה לרישומים הרפואיים הרלוונטיים.

ג. בחוות דעתך קבעת כי "הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה להגדלת הבקע משמאל ולהפיכתו לסימפטומטי הוא קשר משוער, וקשור אולי לעליות חוזרות ונשנות בלחץ התוך-בטני בגין הרמת הפרופילים בעבודתו" (ההדגשה לא היתה במקור). בהתאם לקביעה זו הינך מתבקש להבהיר מהי הסבירות (באחוזים) לקיומו של הקשר הסיבתי האמור בין האירוע מיום 26.12.10 לבין הבקע המפשעתי בו לקה התובע? נא הסבר תשובתך.

ד. במידה וקבעת בשאלה קודמת כי הסבירות לקיומו של קשר סיבתי כאמור היא בשיעור של למעלה מ-50%, נא השב מהי מידת ההשפעה (באחוזים) של הגורמים הקונסטיטוציונליים שהיו טמונים בתובע להיווצרות הבקע המפשעתי, לעומת מידת השפעתו של הארוע מיום 26.12.10 והאם ניתן לומר כי השפעת הארוע מיום 26.12.10 על הופעת הבקע, פחותה בהרבה מהשפעת הגורמים הקונסטיטוציונליים?

נא הסבר תשובתך.

1. המומחה ישיב, ככל הניתן בתוך 21 ימים על השאלות שלעיל.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.