1. כאמור בהחלטה קודמת, לאחר עיון בסיכומי הצדדים ובחוות דעת המומחה לרבות בתשובותיו לשאלות ההבהרה, מצאתי שיש לבקש את הבהרתו הנוספת של המומחה לשאלות הבאות:
   1. ראשית הינך מופנה בשנית לעובדות המקרה, אותן עליך לקחת כנתון סופי ולפיהן התובע אכן הרים ביום 26/12/10 פרופיל במשקל כ- 19 ק"ג, ללא עזרה, כאשר הרמת הפרופיל האמור היוותה עבור התובע מאמץ לא רגיל בעבודתו, במסגרתה עבד בדרך כלל עם פרופילים במשקלים בין 4 ל- 8 ק"ג.
      בסעיף 8.ב. להחלטת המינוי נשאלת לגבי קיומו של קשר סיבתי בין המאמץ החריג בעבודת התובע ביום 26/12/10 לבין הבקע המפשעתי, שהופיע לאחריו ובתשובותיך התייחסת לאפשרות קיומו של קשר סיבתי, על דרך ההחמרה, בין תנאי עבודת התובע לבין הופעת הבקעים.
      בשאלה ג' לשאלות ההבהרה, נדרשת "להבהיר מהי הסבירות (באחוזים) לקיומו של הקשר הסיבתי האמור בין האירוע מיום 26/12/10 לבין הבקע המפשעתי בו לקה התובע".
      בתשובתך לאותה שאלה לא התייחסת כנדרש לסבירות קיומו של הקשר הסיבתי האמור ולא כימתת אותו באחוזים, גם לא באופן משוער.
      - לפיכך, הינך מתבקש להבהיר בשנית, האם הסבירות לקיומו של קשר סיבתי בין המאמץ החריג לו נדרש התובע ביום 26/12/10 לבין הופעת הבקע המפשעתי לאחריו הינה בשיעור של למעלה מ-50%?

לתשומת הלב – "הופעת הבקע" כוללת גם מצב של החמרת הבקע.

נא הסבר תשובתך.

בתשובתך, הינך מתבקש להתייחס לאירוע החריג בלבד ולא לכלל תנאי עבודתו של התובע.

• 1. בשאלה ד' לשאלות ההבהרה נדרשת להתייחס ל"מידת ההשפעה" של המאמץ החריג לו נדרש התובע ביום 26/12/10 על הופעת הבקע, וזאת רק ככל שקבעת קיומו של קשר סיבתי כאמור בשיעור העולה על 50%. לשאלה זו אכן השבת ובה התייחסת הן לקשר הסיבתי והן לגורמים הקונסטיטוציונליים שהשפעתם לדעתך היתה "מכרעת".

לפיכך, הינך מתבקש להשיב בשנית לשאלה הבאה:

- במידה וקבעת בשאלה קודמת כי הסבירות לקיומו של קשר סיבתי כאמור היא בשיעור של למעלה מ-50%, נא השב האם ניתן לומר כי השפעת המאמץ החריג לו נדרש התובע ביום 26/12/10 על הופעת ו/או החמרת הבקע המפשעתי, לעומת הגורמים הקונסטיטוציונליים שהיו טמונים בתובע, עולה כדי 20% לפחות? נא הסבר תשובתך.

1. המומחה ישיב לשאלות, ככל שניתן, בתוך 21 ימים ממועד קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.