רקע ותמצית טענות הצדדים

1. לפני בקשה ליתן רשות להגיב על בקשת המשיב באשר למתן צו גלוי מסמכים ובקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה באשר לבקשתו האמורה של המשיב.
2. המבקשים חברי קיבוץ כינרת הגישו תביעה כנגד קיבוץ כינרת במסגרתה עתרו לסעד כספי על סך 80,876 ₪ וכן עתרו לצו הצהרתי וצו עשה. המבקשים טוענים, כי המשיב שולל את זכויותיהם הפנסיוניות. לטענתם, בין הצדדים התנהלה תובענה במסגרתה תבע המשיב מהמבקש זכויות פנסיוניות על סך מליון ₪. התביעה נדחתה ובין הצדדים התגבש הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ובמסגרתו נקבעה חובת המשיב לשלם למבקשים את מלוא כספי הפנסיה והתקציב המובטח. על אף האמור, המשיב אינו משלם להם את התקציב המובטח ואת מלוא הפנסיה המגיעה להם והוא אף חסם את כרטיסי האשראי שלהם כך שלא יוכלו למשוך כספים, מלבד סך של 1,500 ₪ לחודש.
3. המשיב הגיש בקשה למתן צו לגילוי מסמכים וביקש, כי בית המשפט יורה למבקשים לגלות בתצהיר את כל המסמכים אשר מצויים ברשותם ו/או היו ברשותם ואשר יש להם נגיעה לעניין הנדון וכן פירט רשימת מסמכים וביקש, כי בית המשפט יורה למשיבים לגלות בתצהיר, האם המסמכים האמורים מצויים ברשותם או בשליטתם ואם אינם מצויים ברשותם או בשליטתם מתי יצאו מהם ומה היה עליהם.
4. המשיב טען בבקשתו, כי המסמכים המבוקשים חיוניים להמשך בירור התביעה. לטענתו, מהחלטת בית המשפט מיום 6.9.12 עולה, כי קיימת בין הצדדים מחלוקת בשאלה, האם מגיעה למבקש פנסיה נוספת מעבר לכספי ביטוח המנהלים שקיבל. בנסיבות אלו ובכדי שהתמונה המלאה תהיה בפני בית המשפט הרי שיש להציג את מסמכי ביטוח המנהלים כך שניתן יהיה לדעת אילו סכומים קיבל המבקש מביטוח מנהלים. המשיב טוען, כי בכדי לקבוע את סכום הגמלה החודשית המגיעה לחבר קיבוץ מהקיבוץ יש לדעת את הסכומים אשר החבר מקבל ממקור אחר. בנסיבות אלו טען המשיב, כי אין ממש בטענת בא כוח המבקשים לפיה המסמכים האמורים אינם רלוונטיים. ביום 29.11.12 ניתנה החלטה לפיה ניתן צו גילוי מסמכים כללי וספציפי.
5. במסגרת הבקשה שלפניי עותרים המבקשים, כי תינתן להם רשות להגיב על בקשת המשיב באשר למתן צו גלוי מסמכים. כן עותרים, לעיון חוזר בהחלטה מיום 29.11.12, במסגרתה ניתן הצו המבוקש.
6. המבקשים ציינו, כי בקשתם מתייחסת לצו בקשר לגילוי הספציפי בלבד. המבקשים טוענים, כי לא ניתנה להם הזדמנות להמציא תגובתם לבקשת המשיב וההחלטה ניתנה מבלי שבית המשפט שקל את נימוקיהם באשר לסירובם לגלות את המסמכים הספציפיים.
7. המבקשים טוענים, כי בהתאם להסכם הפשרה הכספים אשר קיבל המבקש אינם גמלה פנסיונית ותחת זאת ייחשבו כנכס שלו. בנסיבות אלו, הרי שאין מקום לנכות סכומים אלו מקצבת הפנסיה לה הוא זכאי מהמשיב. לטענתם, ככל שתתקבל תביעתם הרי שהמסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים ואין טעם לחשוף, בשלב זה, פרטים אישים ופרטיים כאשר ייתכן ובהמשך יתברר שהחשיפה הייתה מיותרת. לטענתם, תביעתם אינה תביעה לסכום כסף אלא תביעה להכרה בזכות באמצעות פסק דין הצהרתי. בנסיבות אלו טוענים, כי השאלה הרלוונטית הינה האם המבקש זכאי לתקציב המובטח במלואו למרות שקיימות לו זכויות פנסיוניות ממקור אחר, המהוות נכסי חבר פרטיים אם לאו. המבקשים טוענים, כי ככל שהתשובה לשאלה זו תהא חיובית הרי שהנתונים המבוקשים אינם רלוונטיים לעניין. גם ככל שתביעתם תדחה הרי שאף אז אין צורך בחשיפת נתוניו האישיים של המבקש.
8. עוד טוענים המבקשים, כי המסמך אליו התייחס המשיב בבקשתו אינו חלק מתקנון הקיבוץ המתחדש, בניגוד לטענת המשיב, ועסקינן בדפי הסבר אשר אין בהם כדי לחייב. לטענתם, אף אם היה לדפי ההסבר תוקף מחייב הרי שההוראה המופיעה בדף מתייחסת להעברת מלוא הפנסיה לקיבוץ ובענייננו המשיב קיבל את מלוא ההפרשות עבור הפנסיה של המבקש מעבודתו עד הגיעו לגיל פרישה וכספי ביטוח המנהלים אשר נצברו לאחר פרישתו אינם בגדר פנסיה.
9. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי ייגרם להם נזק רב אם ייחשפו נתוניהם הפרטיים והאישיים בשלב זה וכי מטרת המשיב בבקשתו הינה להשחיר את פניהם ולפגוע בהם. לטענתם, הנתונים הנדרשים הוגדרו על ידיהם ועל ידי המשיב כנכס חבר פרטי של המבקש ועל כן טוענים כי אין למשיב, שסווג כקיבוץ מתחדש, זכות לעסוק בנכסים אלו.

דיון ומסקנות

1. לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המונח לפניי מצאתי, כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט.
2. אין מחלוקת, כי בית המשפט רשאי ליתן צו לגילוי מסמכים אף ללא בקשה של בעל דין. לפיכך, הרי שאין בעובדה שההחלטה מיום 29.11.12 ניתנה על סמך בקשת המשיב ומבלי שניתנה למבקשים הזדמנות להגיש תגובתם בכדי ללמד, כי נפל פגם בהחלטה זו. עם זאת, מצאתי להיעתר לבקשת המבקשים להתיר להם ליתן תגובתם לבקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי ולעיון חוזר.
3. המבחן, האם להורות לצד לגלות מסמך שברשותו אם לאו הינו מבחן הרלוונטיות של אותו מסמך להליך המתנהל. במידה ויימצא, כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, אזי אין מקום להורות על גילויים של אותם מסמכים.
4. עיון בבקשת המשיב לצו לגילוי מסמכים מלמד, כי כל המסמכים אשר לגביהם ביקש המשיב צו גילוי מסמכים ספציפי נוגעים לכספי קרן ביטוח המנהלים של המבקש. המסמכים האמורים נוגעים לגובה הקרן ואופן קבלת כספי הקרן. בשלב זה אקדים ואומר, כי מקובלת עליי טענת המבקשים לפיה מסמכים אלו אינם רלוונטיים לענייננו.
5. מההחלטה מיום 6.9.12 עולה, כי השאלה העיקרית העומדת לפנינו כעת הינה, האם מגיעה למבקש פנסיה נוספת מעבר לכספי ביטוח המנהלים שקיבל. טענת המבקשים בעניין זה הינה, כי הוסכם בין הצדדים, כי דמי ביטוח המנהלים יהיו נכס אישי של המבקשים ועל כן אין לקזזם. מנגד טוען המשיב, כי מקום בו יש לחבר מקור פנסיוני חיצוני הרי שאם הסכום אותו הוא מקבל מהמקור האמור גבוה מהסכום המובטח הרי שהוא נותר בידי החבר וככל שהסכום האמור נמוך מהסכום המבוטח אזי הקיבוץ משלים לו את החסר לגובה הסכום המובטח. לטענתו, יש לקזז את דמי ביטוח המנהלים ולשם קביעת סכום הגמלה החודשית המגיעה לחבר קיבוץ מהקיבוץ יש לדעת את הסכומים אשר החבר מקבל ממקור אחר.
6. ברי, כי ככל שתתקבל טענת המבקשים לפיה על המשיב לשלם להם את הפנסיה במלואה וכי דמי ביטוח המנהלים שקיבל המבקש אינם רלוונטיים לענייננו ואינם בגדר מקור פנסיוני חיצוני אשר ניתן לנכות מכספי הפנסיה, הרי שגובה הסכום אשר קיבל המבקש במסגרת ביטוח המנהלים ואופן קבלתו אין בהם בכדי להשליך על הסכומים אשר יהיה על המשיב לשלם למבקשים. במקרה כאמור, המסמכים המבוקשים על ידי המשיב אינם רלוונטיים.
7. באשר לטענת המשיב לפיה יש לקזז את דמי ביטוח המנהלים לשם קביעת סכום הגמלה המגיעה לחבר קיבוץ מהקיבוץ הרי שמהבקשה שלפניי עולה, כי עמדת המבקשים הינה, כי ככל שתדחה טענתם לפיה הם זכאים לסכום המובטח במלואו בנוסף לדמי קרן המנהלים הרי שתדחה תביעתם.
8. לטענת המבקשים, דמי קרן המנהלים הינם בגדר נכס אישי של המבקש אשר אין לנכות מכספי הפנסיה. ככל שטענה זו תדחה הרי שכפועל יוצא מכך תדחה תביעתם. כאמור, המשיב טוען, כי כאשר המקור הפנסיוני החיצוני של חבר קיבוץ גבוה מהסכום המובטח הרי שהוא נותר בידי החבר וככל שהסכום האמור נמוך מהסכום המבוטח אזי הקיבוץ משלים לו את החסר לגובה הסכום המובטח. המבקשים טוענים, כי במידה שתדחה טענתם לפיה דמי קרן המנהלים אינם בגדר מקור פנסיוני חיצוני ותחת זאת עסקינן בנכס חבר של המבקש, אשר אין לקזז, הרי שתביעתם תדחה. טענה זו מלמדת, כי המבקשים אינם טוענים, כי דמי ביטוח המנהלים נמוכים מהסכום המובטח וכי הם זכאים להשלמה לגובה הסכום המובטח, ככל שייקבע, כי ניתן לקזז את דמי ביטוח המנהלים אשר קיבל המבקש. מכאן, שאם תדחה טענת המבקשים לפיה דמי ביטוח המנהלים אינם ניתנים לקיזוז והם אינם בגדר מקור פנסיוני חיצוני הרי שהתביעה תדחה. במצב כאמור, המסמכים המבוקשים לא יהיו רלוונטיים שכן לא יהיה צורך בקיזוז דמי ביטוח המנהלים לשם קביעת סכום הגמלה המגיעה למבקשים.
9. במסגרת התובענה נשוא בקשה זו עתרו המבקשים לסעד הצהרתי וסעד כספי. הסעד ההצהרתי הינו צו לפיו הם היו ועודם זכאים לקבל את מלוא כספי הפנסיה. הסעד הכספי נובע מהסעד ההצהרתי ובמסגרתו עותרים המבקשים, כי בית המשפט יחייב את המשיבים לשלם להם את כספי הפנסיה אשר לא שולמו להם במלואם, לטענתם. כאמור, ככל שתדחה טענת המבקשים לפיה הם זכאים לקבל את הפנסיה במלואה הרי שתדחה תביעתם לסעד הכספי. ככל שתתקבל טענתם לפיה הם זכאים למלוא כספי הפנסיה במלואה הרי שקרן ביטוח המנהלים אינה רלוונטית לסעד הכספי.
10. לאור האמור, מקובלת עליי טענת המבקשים לפיה הסכום אשר קיבל המבקש כדמי ביטוח מנהלים ואופן קבלת הסכום אינם רלוונטיים לתובענה בה עסקינן. בנסיבות האמורות נעתרת לבקשה ומורה על ביטול הצו מיום 29.11.12, ככל שהוא מתייחס לצו לגילוי מסמכים ספציפי. אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.