החלטה

1. לאחר בחינה אני רואה לדחות את הבקשה.

2. בהקשר זה די בכך ש"הצד השלישי", כמוגדר בבקשה, אינו צד ישיר להליך שבכותרת, גם מהיבטים מהותיים.

3. מבלי לפגוע באמור, אני רואה להוסיף;

4. הליכי המו"מ והפשרה המתנהלים, זה זמן, בין הצדדים בתיק שבכותרת, מתנהלים בחסות ובהמלצת בית המשפט, לרבות לאחר בחינת האינטרסים של אותם "משתכנים" שהתקשרו עם "הלה בע"מ" (ואשר "קולם" אף נשמע בהליך, על אף שאינם צד לו).

5. הליך פשרה זה, יש להניח, כרוך מעצם טבעו בויתורים מצד הלה בע"מ (ובהתאמה מצד המשתכנים), זאת לרבות בזיקה "לנתונים התכנוניים" של המגרשים שבמחלוקת. בהקשר זה יש כמובן לזכור כי עמדת המינהל בהליך הינה שהמגרשים שבנדון, לרבות לאור "תכונותיהם" והיקף הזכויות שהם מקנים לפי התב"ע, אינם פטורים ממכרז, על הנגזר מכך באשר לתוקף השווק של הלה בע"מ כמו גם זכות המשתכנים שלכאורה רכשו זכויות מכח שווק זה.

6. בהתאם, מתכונת פשרה, לרבות כזו אשר לכאורה מאוזכרת בהודעת "הצד השלישי", צריכה לשקף קניית "סיכונים וסיכויים" מטעם שני הצדדים ואין פסול בכך, כפי שמבקש להציג בעניין "הצד השלישי" בהודעתו.

אני מרשה לעצמי לציין, כי הדברים לכאורה תואמים גם את רוח המלצות בית המשפט במסגרת הדיונים ולאחר שהוצגו עיקרי הטענות.

7. אוסיף כי אף לא מובנת לי טרונייתו של "הצד השלישי" על שלא היה צד להליך המו"מ והפשרה. מעבר למצוין לעיל באשר למעמד המשתכנים בהליך שבכותרת, הרי בהקשר "לצד השלישי", עסקינן במי אשר מעיד על עצמו כי הוא ביטל את הסכם ההתקשרות עם חברת הלה (יהיו הנימוקים לכך אשר היו) והוא מנהל בעניין הליך משפטי עצמאי.

8. לסיכום וככל שסבור "הצד השלישי", כי פתרון הפשרה המסתמן לטענתו, בעניין המגרשים שבדיון (על התכונות המצומצמות שיוותרו למגרש על פי הפשרה, כנטען) אינו מצדיק, מבחינתו, "חזרה" למסלול התקשרות עם חברת הלה בע"מ, כפי המוצע לו למעשה במכתב נספח ט' שצירף להודעתו, חופשי הוא להמשיך בהליכים המשפטיים העצמאיים שנקט (בעקבות ביטול ההתקשרות מצידו), על הנגזר מכך והכל, מבלי שקמה לו זכות או מעמד לעכב את ההליכי הפשרה המתנהלים בתיק שבפניי.

9. המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ כל הצדדים.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים.