בהמשך לדיון מהיום ועל מנת לחסוך מזמנם של הצדדים ובית המשפט, להלן החלטה משלימה באשר להתנגדויות הנתבעת לתצהירי ומוצגי התובע.

תצהיר תובע

1. סעיפים 14 – 24 : ניתנה החלטה בדיון.

2. נספחים א' ו – ב' [קלטת ותמלול] ואשר לא גולו במסגרת תצהיר גילוי מסמכים

2.1. לטענת התובע נבע מחדלו כתוצאה מטעות. לטענת הנתבעת אין לאפשר לתובע להגיש ראיות אותן לא גילה בתצהיר גילוי מסמכים. התובע לא ביסס טענתו שכן לא פירט אותה טעות ובאילו נסיבות אירעה. ואולם בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה במסגרת שיקול דעתו לרבות בשלב הערעור. בית המשפט יביא בחשבון את סיבת המחדל אך השיקול העיקרי נעוץ בתרומתה הפוטנציאלית של הראיה לבירור המחלוקות במשפט. עוד ישקול את הנזק שייגרם לכל אחד מהצדדים ככל שתותר הבאת הראיה.

2.2. הצדדים חלוקים על הנחת "גיר" או "תיבת הילוכים" כמו גם על אופן הנחתו, שלטענת התובע נפל על רגלו וגרם לפגיעתו ופועל יוצא, על מידת הזהירות ה נקטו עובדי הנתבעת. התובע הקליט את עובדי הנתבעות "מומו" ובעיקר "רומן" ואלו בעלי תרומה פוטנציאלית לבירור המחלוקות. המשפט מצוי בשלבים מוקדמים וטרם נקבע מועד להוכחות, כך שלנתבעת זמן ואמצעים להתמודד עם הקלטת והתמלול ולא ייגרם לה נזק מהגשתן.

טענת הנתבעות נדחית.

2.3. שאלה נפרדת מתעוררת במישור הקבילות. המבקש נדרש לבסס תנאים מוקדמים ומצטברים: תקינות אמצעי ההקלטה, ידיעותיו של האדם שטיפל בהקלטה, מהימנות ונכונות ההקלטה, היעדר השמטות או תוספות בסרט ההקלטה, זיהוי המדברים וקליטה של קולותיהם ואמרותיהם המוקלטות ניתנו מתוך רצון טוב. בנבדל מהתנאים הטכניים שחשיבותם פחותה, ניכרת חשיבות למהימנות ההקלטה ובאופן קונקרטי, היעדר "בישול", היינו, השמטות או תוספות. נפסק שעצם קטיעת ההקלטה, ככל שלא נגרם בזדון, משליך על משקלה ולא על עצם קבילותה [ע"פ 869/81 שניר נ' מדינת ישראל, פד"י לח (4) 169].

2.4. לטענת התובע לא נפלו פגמים בהקלטה ובתמלול. לטענת הנתבעת לא הגיש התובע חוות דעת מומחה לעניין תקינות ההקלטה ומכשיר ההקלטה. בנוסף, קיימים חסרים, קטיעות ומלל לא ברור בהקלטה כמו גם בתמליל.

חשיבותם של התנאים הטכניים פחותה. מקריאת התמליל עולה שחלקים מהשיחה, למצער תחילתה וסיומה, אינם מופיעים בו. התובע ביצע את ההקלטה לאחר שהנתבעות כבר היו מיוצגות על ידי עורך דין אך עדיין עולה שעובדי הנתבעת שוחחו עם התובע מתוך רצון טוב ומבלי שנכפו או "פותו" לכך באופן פסול.

טענת הנתבעות נדחית. הקלטת והתמלול קבילים ומשקלם ייקבע בשלב ההוכחות.

נספחים ג', ח', י', יב' ויג'

3. תיעוד חומר רפואי, אף אם אינו כולל את מלוא תיקו הרפואי של התובע, בלשונן של הנתבעות "סלקטיבי", קביל לעצם פניותיו של התובע לטיפול וודאי לא כראיה לעניין שברפואה. בידי הנתבעות להציג תיק רפואי במלואו.

בכפוף לאמור לעיל, טענת הנתבעות נדחית.

נספח ו' – פרוטוקולים של וועדות רפואיות ותיק התובע במוסד לביטוח לאומי

4. וודאי שקביעות הוועדות הרפואיות אינן ראיה לעניין שברפואה להבדיל מחוות דעת המומחים בתיק. אין קשר בין היותן [כטענת התובע] או אי היותן [כטענת הנתבעות] "רשומה מוסדית" לאור הדין הספציפי החל על הוכחת עניין שברפואה. עדיין בידי שני הצדדים להציג למומחים, בפרט למומחה בית המשפט שעיין בחומר, תזות על בסיס האמור בהן.

בכפוף לאמור לעיל, טענת הנתבעות נדחית.

נספחים ז', יא' ו – יד'

5. הגשת מסמכים חלקיים על השתכרות כטענת הנתבעות אינה משליכה על קבילותם. ערכן הראייתי יתברר במהלך המשפט.

לסיכום: התנגדויות הנתבעות נדחות למעט באשר לפרוטוקולים של וועדות רפואיות ותיק התובע במוסד לביטוח לאומי.

הדיון שנקבע היום לשמיעת טענות הצדדים ביחס לבקשה זו – מבוטל.

החלטה על הדיון הבא תשלח לצדדים בנפרד.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ה, 03 מאי 2015, בהעדר הצדדים.