<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשים – עוה"ד אלי שימלביץ, גיל-עד זגר ומירית שלו וכן המבקשים.

ב"כ המשיבים – עו"ד אפי אוחנה ועו"ד אסף גרשגורן וכן המשיבים 5 ו-6

פרוטוקול

עו"ד שימלביץ:

התקיים הליך ארוך מאוד של גישור בין הצדדים. הכל נדון בכל ההיבטים. לפני שהגישור הסתיים הוגשה בקשת העיקולים.

עו"ד אוחנה:

המשרד שלנו לא ייצג בזמן הגישור. קיבלנו את הייצוג לאחר מכן. גם לא בשלב של צווי המניעה בבית המשפט לענייני משפחה. התביעה הזו לא היתה בזמן הגישור והוא התייחס יותר לנושא המניות.

עו"ד שימלביץ:

אני חולק על המשפט האחרון שנאמר.

הזמן פועל לטובת הצד השני כי הם מנהלים את החברות ועל זה בונים ולכן לדעתי הגישור לא מצליח.

עד עכשיו מי שהגיש סעדים זמניים בכל המחלוקות זה אנחנו. מהצד השני, כל פעם כשהגענו לישורת של הדיון הם הסכימו לצו המניעה.

יש פה חיים של משפחה שיום אחד לקחו אותנו, גרשו אותם. עכשיו כדי להוסיף חטא על פשע מעקלים הכל. מפנה לסעיף 51.

עו"ד אוחנה:

לגבי הנתבעת 4, יש נכס אחד שהיא זו שקיבלה את הנכס. יש פה קנוניה אחת שלמה מבחינתנו.

עו"ד שימלביץ:

מפנה לסעיף 44 לכתב התביעה.

עו"ד אוחנה:

הדירה הזאת לא דירה שניתנה לה במתנה על ידי החברה אלא הסכום שולם על ידי החברה והוא אמור להיות מוחזר לחברה. אני סבור שהעילה ברורה.

עו"ד שימלביץ:

אני ממחיש לבית המשפט את עצמת הפגיעה שעברה המשפחה. לא די שלקחו מהם מה ששלהם ומציגים אותם כעבריינים ועכשיו מנסים לעקל להם את מה שנשאר. אינני יכול לקבל את הצעת בית המשפט לפיה יישארו עיקולים שאינם מפריעים למבקשים. השאלה העקרונית היא האם הוצגה עילת תביעה מהימנה לכאורה כדי להצדיק הטלת עיקולים ואנחנו מבקשים מ ביהמ"ש לבדוק את תום הלב ונקיון הכפיים בהגשת בקשה במעמד צד אחד.

הערה: מר יהושוע יצחק יוצא בהסכמה מן האולם.

המצהיר מר שלמה מזרחי לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר מיום 20.5.12 שהוגש לבית המשפט במצורף לבקשה להטלת העיקולים (מסומן מ/1), והתצהיר שהוגש אתמול בתגובה לבקשה להטלת עיקולים (מסומן מ/2). והאמור בהם אמת.

עו"ד אוחנה:

מבקש לתקן טעות שנפלה באישור התצהיר מ/2 כאשר בטעות נכתב של מר יהושוע יצחק במקום שמו של מר שלמה מזרחי. מספר תעודת הזהות נכון ואני מבהיר שמר שלמה מזרחי חתם בפני על התצהיר.

משיב בחקירה לעו"ד שימלביץ:

ש. משמיע לך קטע מהקלטה. עם מי אתה מדבר פה?

ת. עם ששון.

עו"ד אוחנה:

איזו הקלטה זאת?

עו"ד שימלביץ:

זו הקלטה שאין בידיכם.

עו"ד אוחנה:

הראנו לבית המשפט את ההסכמות בין הצדדים לפיה לא יקליטו את פגישות הגישור. חברי אומר שזה לא היה קשור לגישור אבל אינני יודע. באותם מכתבים והסכמות ההתייחסות היתה לפגישה הספציפית ולכל פגישה אחרת. אני סבור שבמקרה הזה לא צריך לתת משקל ראייתי להקלטות.

<#3#>

החלטה

בטרם אדע במה מדובר לא אוכל להחליט.

עו"ד שימלביץ ימשיך בשלב זה בחקירה תוך שאני סומכת עליו שאין מדובר בהקלטה הכלולה בהסכמות הצדדים.

עו"ד שימלביץ:

כך אני מצהיר.

העד ממשיך:

ש. אני קורא בפניך מתמלול של ההקלטה. בעמ' 2 בין שורות 6-13 ששון כועס עליך ... אתה זוכר את זה?

ת. יכול להיות, אני לא זוכר.

ש. אתה שואל אותו מי הכין את השיק של 700,000 ₪ וששון אומר לך שיהושוע נתן לך הוראה להכין אותו.

ת. אני לא זוכר. הפגישה היתה, אני שומע את הקול שלי.

ש. בשורות 14-23 ששון שואל אותך 4 פעמים בכעס "אני שותף או לא שותף... " אתה עונה לו: "בסדר בסדר...

ת. אמרתי לו בסדר כדי שיירגע כי הוא היה בטירוף.

ש. זו חברה שלך הוא עובד שכיר של 5,000 ₪ ומטיח בך שהוא שותף ואתה אומר לו בסדר כדי להרגיע אותו?

ת. הוא ניהל את החברות והתנהג כלפי חוץ כאילו הוא בעל הבית.

ש. הוא לא אומר אני מנהל כספים כמו שאתה כתבת אלא שהוא בעל הבית שזה שלו.

ת. אז מה אתה רוצה שאני אגיד לו תך מפה תסתלק מפה, אתה יודע כמה כבוד אני נתתי לו?

ש. אחרי זה הוא אומר לך "המניות שלך אצלך זה כמובן המניות השותפות שצריכות להיות אצלי (עמ' 6, שו' 1-4). הוא ממשיך לדבר בלהט ואתה עונה לו שאין לך כח.

ת. נכון, אין לי כוח לריב.

ש. ואז בשורה 15-17 הוא אומר לך "יש לי ריב עם יהושוע... " ואתה עונה לו בשורה 18 "כן, כן, כן תעשו לי טובה תשבו תסגרו עם יהושוע".

ת. נכון, כי הסכסוך שלו היה עם יהושוע, מה הוא בא אלי, מה הוא רוצה עם החיים שלי?

ש. הוא כועס עליך על זה שאתה מוציא כספים במאות אלפי שקלים מעינב. אתה טוען שאתה הבעלים הבלעדי של עינב ויהושוע משתף איתך פעולה בגרסה זו. ששון אומר לך שהוא בעל הבית בענב. אז איך אתה אומר שאין לך ריב עם ששון.

ת. הריב פרץ ביניהם, אני לא הייתי מעורב בכלל בעניין.

ש. הבנת את השאלה תענה עליה.

ת. תחזור על השאלה. לא הבנתי את השאלה.

ש. לאחר שבית המשפט מסביר לי את השאלה אני משיב, המחלוקת היתה על העברת תשלום של 700,000 ש"ח שהוא כעס למה העברתי את זה ולא הודעתי לו, כי הוא התעסק בעניני הכספים.

ב"כ המבקשים:

מגיש את התמליל, מסומן מש/1.

בהצעת בית משפט אעביר עותק מההקלטה לצד שכנגד וככל שיהיו הערות יוגש גם עותק לבית המשפט.

עו"ד אוחנה:

ההסדר מקובל עלינו.

העד ממשיך:

ש. אתה ראית שיש בתיק הקלטה של רואה חשבון ברנדס שאומר שלששון מגיע 50% מההון של כל החברות. ראית את זה?

ת. לא ראיתי. הוא אומר בפירוש שמגיע לו 50% מהון המניות?

ש. אני אקריא לך בעמ' 4 לנספח 9 שורה 7 ותגיד לי אתה אם זה נראה לך מפורש?

ת. אתה מצטט לא נכון. הוא אומר שהוא הבין כך מיהושוע. אני צריך לפרש את מה שברנדס אומר? לא קראתי בכלל את מה שברנדס כתב.

ש. הוא אמר דבר כזה, אתה היית בקשר עם ברנדס לפני הדיון הזה.

ת. לא. לא הייתי בקשר איתו לפני הדיון היום.

ש. מראה לך את נספח 11 לתגובתכם למכתב של ברנדס שנשלח אליכם.

ת. את המכתב הזה ביקשתי ממנו כבר לפני חודש ביום שהגשתם את הבקשה שלכם.

ש. כשביקשת ממנו את המכתב לא יכולת לבקש ממנו תצהיר לעניין הציטוט שקראתי לך?

ת. ביקשתי ממנו תצהיר והוא אמר שהוא יבוא לבית משפט ויתן תצהיר כשיצטרך.

ש. אתה ביקשת ממנו מכתב לגבי שאלה קטנה של רישום אינספייר בכרטסות זה חשבת שחשוב אבל על זה שהוא אומר ש50% מהחברות הן של ששון לא נראה לך חשוב?

ת. גם בדיון שהיינו עם ברנדס במס הכנסה שאלו אותנו מה זה אינספייר אמרנו להם זו השקעה של החברה בחברת סטרט-אפ ולא השקעה של אנשים פרטיים, כך גם ברנדס ידע וששון היה איתי באותו דיון.

ש. הבנתי שאתה שחקן מתוחכם מאוד. הבנת היטב את השאלה. למה לא לקחת ממנו מכתב לסוגיה שהיא לב העניין.

ת. לא חשבתי שאני צריך להגיב בנושא התמלול של ברנדס.

ש. האיש הזה שיושב באולם, הדוד שלך ששון, שגידל אותך, אתה קורא לו עכשיו, רמאי וגנב.

ת. אני לא קורא לו, אתה קראת לי גנב.

ש. אתה לא אמרת שהוא משקר, והוא מנסה לגנוב לך את החברה שהוא עובד שכיר ובא לגנוב ממך.

ת. אמרתי שהוא משקר.

ש. אולי גם לא אמרת שהוא גנב מיליונים?

ת. אמרתי שהוא לקח כספים לא ברשות והשתמש בהם לצרכים פרטיים שלו ושל משפחתו.

ש. שהוא זייף חתימות שלך?

ת. נכון אמרתי.

ש. אתה כל חודש משלם לו משכורת, עכשיו היום.

ת. נכון.

ש. אתה יודע שגנבים רמאים זייפנים מפטרים אותה מגישים תלונה למשטרה.

ת. נכון.

ש. גם לא משלמים להם פיצויי פיטורין.

ת. נכון.

ש. אבל אתה ממשיך לשלם לו משכורת.

ת. הכל מתוך עניין של כבוד, אני גם לא אפטר אותו. התייצבתי במשטרה לפני 3 חודשים במטרה להגיש תלונה, ישבתי עם חוקר, סיפרנו לו את כל הסיפור. אמר לנו החוקר תחשבו טוב לפני שאתם מגישים תלונה כי ברגע שהתלונה תשב אצלי זה לא עניין שלכם אלא עניין של המדינה מולו ואין דרך חזרה. והוא אומר שיש פה עניינים שיכולים לסבך אותו כמה שנים בבית סוהר אז לא רצינו להיכנס לזה.

ש. היה דיון בבית משפט לענייני משפחה שם ביקשנו צו מניעה. בלהט הדיון כשהשופטת אמרה לכם שלא כדאי לכם לנהל את צו המניעה, הסכמתם לצו המניעה שנוסח כך: מונה רואה חשבון שרק הוא מאשר הוצאת כספים מהחברה שאתה הבעלים שלה. וכתוב שרואה החשבון יפעל בשיתוף פעולה של שני אחים בהתנהלות. סעיף אחרי זה כתוב: שבמקרה של מחלוקת בין האחים רואה החשבון יכריע. זו חברה שלך, איך אתה מפקיר אותה ככה לששון וליהושע? הם מחליטים?

ת. לדעתי היה פה בניסוח של הדברים, היא רשמה בין האחים, לא שמנו לב באותו רגע שיצא פרוטוקול.

ש. אתם הגשתם בדצמבר 2011 כתב הגנה בבית משפט לענייני משפחה.

ת. נכון.

ש. שם אתה מצהיר ואומר שכל מה שכתוב בכתב ההגנה נכון.

ת. כן.

ש. מפנה לסעיף 25 לכתב ההגנה, שם אתה כותב שאביך ודודך מרדכי יצחק רכשו את המניות של ענב מששון ואתה גם מסביר שהם עשו זאת כדי לסייע לו לשקם את חייו ולפתור את מצוקותיו הכלכליות. זה נכון?

ת. כן.

ש. כמה אביך שילם עבור המניות שהוא רכש?

ת. אינני יודע.

ש. אבל כדי לפתור את המצוקות הכלכליות של ששון אתה בטח יודע שזה היה סכום משמעותי?

ת. אני יודע שאמי נתנה לו 15,000 ₪, אני לא יודע אם זה בקשר לחברה.

ש. אתה יכול להציג אסמכתא לסכומים האלה שאתה טוען שניתנו לרכישת המניות.

ת. לא. אין לי. אני צריך להביא את האסמכתאות? היה לפני 17 שנה.

ש. אנו טוענים שהמניות אצלכם בנאמנות. לכן אתה צריך להביא את האסמכתאות שהמניות נרכשו במיוחד כשאתה אומר שאלה סכומים משמעותיים שנועדו לפתור מצוקות כספיות.

ת. זה לא היה סכום לתת לו לפתור מצוקות כלכליות אלא כדי שיתעסק במשהו. כדי שיתעסק בחברה כי הוא לא יכול היה להתעסק בחברה הישנה שלו.

ש. למה לא פשוט נתתם לו כסף למה לקחתם לו את החברה שלו?

ת. מה לתרום לו כסף כצדקה? לא. זה היה לפני 17 שנה ואני לא הייתי אז בחברה.

ש. אם כך, אולי היית צריך להביא את אביך להצהיר.

ת. תקבל תצהיר של אבא אבל לא לפה.

ש. ששון אומר שמה שאתה אומר פה זה לא נכון. ששון אומר שהיתה עוד אחות שקיבלה את המניות ולא רק מרדכי ויוסף.

ת. היתה גם עפרה בהתחלה.

ש. למה לא כתבת את זה כאן?

ת. בטעות זה נשמט.

ש. היא גם שילמה כסף עבור המניות?

ת. אני לא יודע.

ש. איך יכול להיות, אבל רכשתם. היא קיבלה מתנה?

ת. אני לא יודע. אתה שואל אותי שאלות על עפרה מלפני 17 שנה.

ש. בתיק הזה לא כתבת את המילה "רכשנו" אמרת שהמניות הועברו. מפנה לסע' 35.1 לבקשת העיקול. למה שינוי הגרסה הזה?

ת. כי עוד פעם אני אומר אני לא זוכר אם היה תשלום.

ש. אביך הוא גנן?

ת. כן. הוא גם עוסק בהדברה.

ש. מרדכי עוסק בביטוח?

ת. כן.

ש. אתם הבאתם פרוטוקולים של פסק דין שצורף לתצהירך בתביעה שאביך היה צד לה. לא הבאתם את פסק הדין.

ת. נכון.

ש. יכול להיות שהשופטת קבעה שם שאביך ומרדכי החזיקו את המניות עבור ששון?

ת. אני לא יודע.

ש. אתה לא בדקת?

ת. לא קראתי את כל פסה"ד קראתי את ההחלטה הסופית.

ש. הנתבע 2 זה מרדכי והנתבע 3 זה אביך והשופטת כותבת: שלא היתה להם זיקה מקצועית לתחום עסוקה של הנתבעת ולחברת ענב ושהיא שוכנעה מהראיות שהנתבעים 2 ו-3 מחזיקים את המניות על מנת לאפשר לששון לבצע את הפעילות העסקית מאחורי פרגוד החברה בגלל המניעות שהוטלה על ששון יצחק. למה לא סיפרת את זה לבית המשפט כאן?

ת. כי לא קראתי את כל פסק הדין אלא רק את ההחלטה שחייבה בתשלום.

פסק הדין מתקבל ומסומן מש/2.

ש. גנן וסוכן ביטוח יודעים איך להניח תשתיות, עפר, ניקוז וכו'.

ת. הם לא צריכים לדעת. בשביל זה יש להם את ששון שיפעיל את החברה.

ש. ששון עובד שכיר אצלך בענב?

ת. כן. מקבל תלושי משכורת.

ש. יהושוע בתצהירו מראה שהוא באמת קיבל מיליונים אבל הוא אומר שהוא הבעלים ומותר לו. בתצהיר שלך לא כתבת שאתה קיבלת כספים מעבר למשכורת שלך.

ת. בתצהיר שלי אפילו לא צרפתי את תלוש המשכורת שלי. קיבלתי כל שנה בונוסים וכאלה.

ש. מפנה לנספח 18 לבקשת הביטול. אנחנו אמרנו שאת הטופס הזה שכתוב ששון הוא הבעלים אתה חתמת עליו. אתה אומר שהגרפולוגית שלך מאשרת שהשם שלך והשם של ששון והפרטים של ששון נרשמו בכתב ידו של ששון.

ת. נכון. אני אומר שזה לא טופס שאני מילאתי ונתתי לו ביד.

ש. אתה אמרת יותר מזה, אמרת שאחרי שאתה חתמת הוא הוסיף את הדברים ללא ידיעתך והסכמתך?

ת. נכון.

ש. האם אתה מילאת כמו שאתה אומר, ת.ז. ואת תאריך הלידה שלך לפני ששון מילא את הפרטים האחרים או אחרי?

ת. לפני.

ש. למה אתה מקבל טופס כזה, אתה רואה שיש שלוש שורות, אתה מתעלם מהשם שלך, אתה ישר כותב תעודת זהות ותאריך לידה שלך ומשגר לבנק.

ת. אני לא שיגרתי את זה לבנק אני נתתי את זה לששון ידנית. יכול להיות שלא מילאתי את השם שלי.

ש. בית המשפט: ההיגיון הפשוט, בן אדם ממלא טופס שאמור להקנות לו זכויות בבנק ולא כותב את השם שלו אלא רק תעודת זהות ותאריך לידה? למה לא כתבת את השם שלך? מי חשבת שיכתוב את השם שלך?

ת. אני אומר יכול להיות שקיבלתי את הטופס הזה השם מזרחי שלמה כבר הופיע ואז השלמתי את הפרטים. אבל השורה למטה היתה ריקה.

ש. אתה פנית לבית המשפט במעמד צד אחד ופתחת את סיפור התרמית בסיפור בלשי על העברות מיליון שקל לאינספייר. אח"כ אנחנו באנו וסיפרנו את כל האמת וחשפנו את הפרצוף האמיתי. לאחר שהבאנו גרפולוגית שאמרה שאתה נתת את ההוראה להעביר את הכספים לאינספייר לא היתה לך בררה וכתבת שטעית. יכול להיות שיש עוד העברה כספית בקשר לאינספייר שאתה חתמת עליה?

ת. אני לא זוכר את ההעברה השניה יתכן שאת ההעברה השניה אני עשיתי. אבל זה לא לטובת אנשים פרטיים.

ש. למה לא סיפרת את זה בתשובה לבית המשפט למה אני צריך לחקור אותך על זה? למה לא סיפרת את האמת בתצהיר השני?

ת. אני לא זוכר ולא בטוח שאישרתי את העברה השניה.

ש. בית המשפט: בתצהיר מב/1 אתה אומר חד משמעית לא ידעת על העברות האלה כולל ההעברה הראשונה לא ידעת ולא אישרת, כמו שאתה מדבר בתצהיר השני שהתכוונת ליעוד. מפנה לפסקה האחרונה (12.6), אתה אומר: "אני מעולם לא אישרתי את ביצוע ההעברות ולא הסכמתי להם ... ". זה לא הולם מצב שבו לא רק שידעת על העברה ואני מדברת על ההעברה הראשונה של 400,000 ₪ אלא ביקשת אותה, אישרת אותה. היעוד לא משנה לי כרגע. אתה אומר שבכלל לא ידעת שבוצעו העברות כאלה. אתה רוצה להגיד לי מה?

ת. הכוונה שלי היתה שלא נתתי אישור שהכסף יושקע לטובת אנשים פרטיים.

ש. בית המשפט: זו לא שאלה של ניסוח אלא שאלה של מהות. אתה הרי יודע להגיד את זה. הייתי מצפה שיהיה כתוב כאן, נכון, אני אישרתי את ההעברות... אבל לא לאנשים פרטיים מה פתאום. למה את זה לא כתבת?

ת. זו היתה הכוונה.

העד ממשיך:

ש. אתה גם מספר בתדהמה על הלקסוס שעלתה רבע מיליון ₪.

ת. ידעתי על כך בדיעבד.

ש. אבל הלקסוס נקנה ב-2010 ואתה הגשת תביעה ב-2012 לא ידעת עליו?

ת. ידעתי כמה חודשים אחרי הרכישה וזה היה חלק מהחיכוכים שהיו.

ש. אבל אתה בתצהיר שהגשת לבית המשפט בבקשת העיקול, אתה מספר שלא ידעת עד לסמוך להגשת התביעה ושזו עוד גניבה. למה לא אמרת לביהמ"ש נודע לי זמן רב לפני העיקול. אולי לא סיפרת שידעת מזמן כי בבקשה להטלת עיקולים יש חשיבות למועדים?

ת. אני לא זוכר שאמרתי שזה נודע לי רק לפני הגשת התביעה. אני מסתכל על התצהיר שלי ואני לא רואה את זה.

ש. כלומר ידעת ולכן זה גם רשום בכרטסת של ענב. מציג לך עותק מהדף בכרטסת.

ת. לא אני נתתי הוראה לרישום את זה כמשיכה שלי אלא ששון.

ש. בגלל זה גם שילמת את הדלקן ואת הביטוח של הלקסוס?

ת. עד שגילינו וביטלנו את זה.

עו"ד אוחנה:

אין שאלות בחוזרת.

עו"ד אוחנה:

בחלק מהדברים שאני מניח שהעד יתבקש להתייחס אליהם לדברים שקשורים למגע שהיה לו כן או לא עם עדים שאמורים להעיד מטעם המשיב.

אבקש שיצאו מהאולם.

עו"ד שימלביץ:

אני מתנגד.

<#4#>

החלטה

אני דוחה את הבקשה. אין מדובר בחשש לתיאום בין העדים של מבקשת הביטול, בינם לבין עצמם ואף ראוי שהם ישמעו את תשובות העד כך שיוכלו לאחר מכן ככל שיידרש, להתייחס אליהן.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.

המצהיר מר יהושע יצחק לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר מיום 20.5.12 (מב/3) וכן התצהיר מאתמול (מב/4). האמור בהם אמת

משיב בחקירה נגדית:

ש. אתה כדי לנסות להוציא מהתיק את הדברים שבהם הוקלטת, אתה מספר שאתה צריך לפרק את השותפות, בשבילי זאת החברה, מה שיבוא נחלק חצי חצי, אתה אומר שאתה מספר את הדברים כי חשבת ששון לא יוכל להשתמש בהם בבית משפט ולכן אתה זועק את זעקתו של הקוזק הנגזל. אתה מצרף פרו' של הישיבה של ההקלטה מיום 20.12 אבל ליד החתימה של ששון נרשם תאריך מאוחר יותר 3.1 שגם אז היתה ישיבה שאתה רצית שהוא לא יקליט. האם יש לך פרו' מיום 20.12 שבו ששון חתם באותו תאריך ואם כן – למה לא הגשת אותו לבית המשפט.

ת. זה הפרוטוקול שהוא חתם בכל ישיבה והוא ממשיך בתרגילים שלו ומוסיף תאריכים על חתימות שהוא חותם, בזמן שהוא לוקח לצלם. על הפרוטוקול של 20.12 הוא חתם ב 20.12 . ישבנו ב-3.1 הוא לקח את הפרוטוקולים שהיו ואמר שהוא רוצה לצלם ואז הוא הוסיף את התאריך.

ש. בית המשפט: על הפרוטוקול של 20.12 הוא חתם ביום 20.12.

ת. כן. אח"כ הוא לקח בתאריך 3.1 את כל הפרוטוקולים וביקש לצלם ואז הוא הוסיף את התאריך 3.1 ואנחנו לא שמנו לב. התאריך 20.12 על הפרוטוקול זה לא כתב יד שלי. אני חושב שזה כתב יד של שלמה. היה לנו רק עותק אחד של כל הפרוטוקולים. הוא הוסיף את התאריך על המקור אותו נתנו לו לצלם.

ש. כששמת לב לזה למה לא אמרת את זה בתצהירך מב/4?

ת. אני אמרתי את זה בתצהיר שההקלטות לא תופסות כי הוא חתם לפני כל פגישה וניסינו להגיע לגישור ולא למריבות בבית משפט.

ש. למה כל זה לא כתבת אתמול כשהגשת חומר לבית המשפט.

ת. אני לא מודה בהקלטה הזו כי זה היה בגישור. זה אחרי שהמשפחה התערבה ועורכי דין העבירו ביניהם את המסמך של איך לסגנן את הפגישה של הגישור לפי שאנחנו יושבים. לפני שישבנו ועוה"ד שלי ועוה"ד של הצד השני, סגננו את המסמך ....

ש. בבקשת העיקול, מפנה לסעיף 47.1. שם אתה מדבר על העברת כספים במסווה של תרומות וטוען שהוא זייף. בתשובה אתה בעצם אומר שאתה יודע מי זה הרב, רק לא ידעת מה זה אור חמה, נכון?

ת. כן, נו?

ש. ואתה בוודאי לא ידעת על הכספים ששולמו?

ת. נכון.

ש. כשאתה מגיש בקשה לביהמ"ש במעמד צד אחד, ומספר על עמותת אור חמה עם זיופים וקנוניות למה אתה לא אומר שאתה יודע מה זה אור חמה? שחמה זה שם אמך? אתה מכיר הרבה אנשים שקוראים להן חמה?

ת. אני מכיר אחת שהיתה מיוחדת שהיתה במינה והשתמשו בשם שלה.

ש. אתה ידעת שאור חמה זו עמותה לזכר אמך?

ת. אני ידעתי בספרים שיש אור חמה, רק אחרי שהתחלתי לבדוק בספרים והתחיל הסכסוך, הרב הזמין אותי כי הוא הרגיש שיש סכסוך ישבתי איתו בירושלים, ואז מהשיחות איתו הבנתי שכל חודש מעבירים לו 20,000 ₪ לעמותת אור חמה. אני לא הבנתי את המשמעות בכלל. לא הבנתי מה קורה.

ש. אתה אומר שישבת איתו במרץ 2011 ואתה מספר שהראו לך את הספר הזה ב-מרץ 2011.

ת. בפעם הראשונה שראיתי את הספר הזה זה היה באזכרה של אמא שלי במרץ 2011.

ש. אביך שלמה יצחק כתוב שהוא נשיא מוסדות אור חמה.

ת. זה שקר וכזב לא הבאתי את אבי להעיד כי הוא בן 85. לא התייחסתי לזה ואפילו לא שמתי לב למילה נשיא אור חמה. אני על הספרים האלה שילמתי 10,000 ₪. ואז הוספתי גם את השם שלי. תאמיני לי שאם הייתי יודע שהתרומות האלה הלכו לעילוי נשמת אמי לא הייתי תובע את הכסף.

ש. גם את השמות שלך, אשתך וילדיך לא ראית?

ת. ראיתי אבל לא התייחסתי, לא קראתי את הספר הזה.

ש. אתה אומר שבמאי 2011 ישבת עם הרב, ואז נוכחת לדעת שמשלמים 20,000 ₪ תרומה בחודש.

ת. נכון.

ש. אם אתה נוכחת לדעת ששנה לפני העיקול יודע שמשלמים תרומות של 20,000 ₪, למה אתה כותב לביהמ"ש שזו עמותה שאתה לא מכיר ושזה מסווה של תרומות?

ת. אני יודע שיש העברת כספים. אני לא יודע שזה תרומות או שזה העלמות או שזה הלך לדברים אחרים. לא הביאו לי חשבוניות ויש משיכה עלי בכרטסת. רק במרץ 2011 ידעתי ואז כבר הייתי טעון ועצבני והיחס שלי כלפי אחי במשרד השתנה. התחלתי כבר אז לאסוף חומר, בינתיים שתקתי כדי לאסוף עוד חומר בכל מיני דברים ולדעת מה קורה. עד שאספתי את כל החומר ישבתי מולו ואז התחיל הסכסוך.

ש. אתה אומר בכרטסת שאתה מצרף של החברה שלך, זה רשום ולא ידעת על זה.

ת. זו הטעות שלי שסמכתי עליו ולא בדקתי. אם הייתי בודק כל כרטסת כפי שאני בודק היום לא הייתי מגיע למצב הזה ולא היינו כאן. אם הכסף באמת הלך לעמותה, לתרומות אני מוותר על כל הכסף.

ש. למה אתה כותב לבית המשפט שזה במסווה?

ת. כי לא ידעתי מה זה בכלל. הרב אמר ששון מעביר לו כל חודש את הסכום כתרומה. אבל זה לא נראה לי הגיוני שמהחברה שלי ייצא 20,000 ₪ בחודש לעמותה. לא נראה לי שזה באמת הלך לעמותה. אני לא יודע אם הרב אומר אמת או לא. אני לא יודע אם הוא חילק לאברכים או מה הוא עשה עם הכסף. לא שאלתי אותו. הייתי המום. שתקתי כי רציתי לרכז את כל הדברים ולא רציתי שאחי יבין מה אני עושה.

ש. במאי 2011 אומרים לך שיש תרומות ובחברה שלך יש כרטסת שנקראת כרטסת תרומות בה מפורטות כל התרומות. לא הגיוני שתבדוק אותה אז?

ת. אחרי שאני ידעתי את זה, אני עצרתי את זה. אם אני זוכר נכון בחודש יולי התרומות נעצרו. אפשר לראות את זה בכרטסת.

ש. מפנה לסעיף 54.2 לבקשת העיקול, אתה גם רצית לקחת חלק בפרויקט גפן?

ת. כן, בהתחלה.

ש. החלק השני היה של ששון?

ת. לא. זה היה פרויקט חברת גפן,

ש. אתה אומר שגם אתה התעתדת לקחת חלק.

ת. מה זה גם? ששון היה עובד בחברה ולא היה חלק מהחברה. זאת היתה חברה שלי. בזמן הסכסוך אני לא רציתי להתפשט ולעבוד במרכז, ואמרתי לששון שאני סוגר את החברה ומוותר על הפרויקט. הוא אמר לי אל תוותר ושאני אתן לו את החברה והוא ימשיך בחברה לבד וישלם לי את כל ההשקעות. הוא אמר לי במפורש שאם אני רוצה הוא יתן לי חלק יחסי בחברה. אמרתי לו שאני לא רוצה אלא רק את ההוצאות והוא אמר לי שיחזיר לי את כולן ואז הלכנו לעו"ד וחתמתי שאני מעביר לו את החברה.

ש. למה לא כתבת את זה בתצהירך?

ת. כי לא כתבתי. אני לא יכול לכתוב את התשובות לפי השאלות.

ש. כתבת גם לקחת חלק בחברה,

ת. התכוונתי לחלק בניהול החברה ולא בחברה עצמה.

ש. אתה מדבר על תשלומים בסעיף 54.3.1 ואתה מספר שבאוגוסט 2010 ששון גנב כסף בשביל החברה. אנחנו הגשנו תשובה לביהמ"ש והראנו שאתה היית בעל המניות באוגוסט 2010.

ת. נכון.

ש. אז ששון גנב כסף עבור החברה שלך?

ת. אם אני הייתי נשאר בעל החברה, לא הייתי דורש את הכסף. ששון קודם כל שילם לחברה שלי לא בחתימות שלי. שנית, זה חלק היה מהסיכום בינינו שהוא מקבל את המניות ומחזיר את כל הכסף.

ש. המניות הועברו בנובמבר 2011 (נספח 25).

ת. נכון, אז סוכם שהוא יחזיר את הכסף.

ש. אבל כתבת שהכסף הועבר ללא ידיעתך וללא הסכמתך כשהחברה שלך?

ת. או.קי. זה לחברה שלי. אני ידעתי על העסקה ולא ידעתי על התשלומים באותו רגע שהם יצאו, רק אח"כ ידעתי כמה יצא וכמה יצא לפה.

ש. בית המשפט: אתה אומר : אני ידעתי על הפרויקט, זה בעצם היה פרויקט שלך, ידעת שיש עסקה. אז גם ידעת שיש תשלומים?

ת. נכון. אבל הוא לא אמר לי כמה משולם למי.

ש. התעניינת, שאלת אותו? איך אתה יכול להגיד בתצהיר שלך שהתשלומים בוצעו ללא ידיעה ללא הסכמה וללא אישור. אם אתה יודע שיש עסקה ומשולמים תשלומים וברשותך הם מנוהלים ואתה לא שאלת?

ת. הוא אמר שהוא יחזיר את כל הכסף אז הוא מחזיר?

העד ממשיך:

ש. אתה מאשר בתשובה שהגשת אתמול שמשכת מיליוני שקלים מהחברות. אתה רק טוען שזה שלך.

ת. איפה אני אומר זאת?

ש. אתה משכת 1.2 מיליון ₪ לבית בנופית?

ת. לא. אני מכחיש זאת.

ש. למה אתה מכחיש זאת עכשיו ובתשובה שהגשת לביהמ"ש אתמול, מפנה לסע' 21.1 ו-21.2. כשאתה אומר שהואיל ואתה הבעלים אתה לא צריך להצדיק את המשיכות שלך אבל לעומת זאת כשביהמ"ש מבקש ממך הבהרות במעמד צד אחד, איך התביעה בביהמ"ש לעניני משפחה מתיישבת עם תביעתך? עוה"ד שלך משיב לביהמ"ש לעניני משפחה שאין כל נפקות לשאלת היותך בעלים של המניות שאפילו אם תתקבל תביעתו של ששון וייקבע שהוא בעלים של 50% מהמניות, עדיין זה לא בסדר שהוא לקח את הכסף. תסביר לי מה נכון? הדף מוגש ומסומן מש/3.

ת. לא הבנתי את השאלה.

לאחר הפסקה

העד ממשיך:

ש. מפנה לסע' 11 לתצהירך לבקשת העיקולים. מה זאת אומרת "על כל הנובע מכך"?

ת. מה השאלה? יש שיקים שאני הייתי בודק בחשבונות לוקח חשבונות ולוקח אותם ורושם עליהם. פשוט אני לא מבין את השאלה ואני רוצה שהוא יסביר אותה.

שיקים שלא ניתנו באישור שלי, ושיקים שנלקחו ללא אישור, זה זיוף.

ש. בסעיף 18(4) לתצהיר שהגשת אתמול אתה כותב שהנתבע 1 יחתום בשמך.

ת. אני ידעתי שהוא חותם על שיקים אחרי שבדקתי והכל בשמי. אבל זה לספקים, ואחרי שבדקתי חשבונות וידעתי למי השיקים הולכים אך לא שיקים לשימוש פרטי.

ש. למה לא סיפרת לביהמ"ש בבקשת עיקול שכן אפשרת לו לחתום בשמך.

ת. לא איפשרתי לו אף פעם לחתום בשמי.

ש. אך בסעיף 18.4 אתה כותב שהסכמת שהוא יחתום בשמך, אז איפה אתה משקר.

ת. אני לא משקר בכלל. אני ידעתי שהוא חותם לספקים וכל מיני קבלנים אחרי שאישרתי.

ש. למה לא כתבת בבקשת בתצהירך, בבקשת העיקול שהוא נהג לחתום בחתימה שנחזית להיות חתימתך אבל הוא חרג מהנוהג הזה וחתם לא רק על שיקים שאתה אישרת אלא על שיקים אחרים עליהם לא ידעת. זו השאלה.

ת. אני אומר עוד פעם, גם לא דרשתי את השיקים שניתנו לספקים בשמי.

ש. עכשיו כשאנו יודעים מהתשובה שכן היה שיקים שנחתמו על ידו בחתימה הנחזית להיות חתימתך ובהסכמתך ובאישורך, השאלה היא למה את העובדה הזו לא כתבת בתצהיר שצורף לבקשה לעיקול אלא עלה ממה שכתבת שם בתצהיר שהוא זייף את חתימותיך בלי שידעת.

ת. אני מבין את ההבדל בין הדברים.

ש. תסביר לי למה לא כתבת את כל האמת בתצהיר הראשון.

ת. אני אומר שוב, אני התכוונתי לכל האמת, התכוונתי לשיקים רק שהלכו לצרכים הפרטיים. לא התכוונתי לכלל השיקים שנחתמו לספקים וכל זה.

ש. אתה אומר בתצהירך השני בסעיף 18.3 שזו היתה שיטת העבודה?

ת. זו לא היתה שיטת העבודה.

ש. כרגע אמרת שזה לספקים כך הסכמת לו, אבל אני רוצה לשאול אותך, זה שיקים שהגרפולוגית שלנו קבעה שששון חתם עליהם והגרפולוגית שלך לא חלקה על כך.

ת. גם אני לא חולק.

ש. יהושוע יצחק זה ספק של החברה.

ת. לא. זה אני. אני לא חולק על כך. כמו שהוא חתם על הספקים הוא חתם גם על שיקים אלו. אבל לא הסכמתי לצרכים פרטיים.

ש. אתה אומר שפניתם לבנק לאומי וביקשתם לבטל את הערבות של ששון, בנק לאומי הסכים לבטל את הערבות.

ת. איזה בנק לאומי ואיזה ערבות? אני לא יודע.

ש. יש ערבות 10,000,000 ₪ של ששון לבנק לאומי אתם אומרים הוא סתם נדחף הוא עשה את זה בשביל המשפט.

ת. אני לא יודע על זה בכלל. רק אני יודע מהתביעה עכשיו.

ש. יש ערבות ב- 10,000,000 ₪ ובתשובה שהגשתם אתמול כתוב שפניתם לבנק לאומי כדי לבטל אותה.

ת. אני לא פניתי, אין לי זכות בחשבון הזה ואין לי כלום בחברה הזו ואני לא יודע שפנו.

ש. על הנסון אתה כן יודע.

ת. כן.

ש. ששון צירף ערבות שחתם להנסון והתשובה שלך היא שפנית להנסון והיום הוא כבר לא ערב להם. אתה לא אומר מילה על הערבות שהוא כן צירף אתה אומר יש לתהות על האותנטיות שלה. הואיל והיית בקשר עם הנסון, למה אתה לא שואל אותם על הערבות ההיא?

ת. אני כל הזמן מדבר איתם. להנסון יש לי ערבות 100,000 ₪. יש לי ערבות בנקאית ואישית בהנסון. באחת הפעמים כשרציתי להגדיל את האובליגו שם לקחת יותר חומרים הם אמרו לי תביא עוד ערב, הם לקחו אותו לשנה אחת והחתימו אותו ערבות על 50,000 ₪ זה הכל.

ש. אתה דיברת איתם לא שאלת על הערבות שצורפה אם היתה אותנטית אם לאו. למה אתה צריך לתהות?

ת. זה לא היה במכוון.

ש. בנושא מגדל יש שיחה...

עו"ד אוחנה:

אנו עומדים על טענתנו לעניין חוסר קבילות ההקלטות.

<#6#>

החלטה

הטענה נשמרת לסיכומים. בשלב זה יישאלו השאלות ובסופו של יום אם יוחלט שההקלטות אינן

קבילות לא אתחשב בשאלות ובתשובות.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

ש. בבקשת עיקולים בביהמ"ש סיפרת על הגניבות שזה כספים ששולמו לחב' מגדל. אנו הבאנו בהקלטה קטע של שיחה של ששון איתך אז הוא אומר לא ירד הכסף של מגדל, אתה אומר מה זה מגדל, ששון אומר שזה הבית שלו המשכנתא שלקחו, ... אז אתה אומר לו (מצטט) "לא יודע מה זה אפילו אבל המשכנתא הזאת אתה אומר היתה של הבית שלך 2,000 – 2,500 ₪ פה יש 4,000 ₪. אז ידעת שיש משכנתא.

ת. ידעתי שהיתה משכנתא 2000- 2500 ₪. על הכסף שהוא לקח על חובות העבר שלו והוא לקח משכנתא בשביל שלא ימכרו לו את הבית מהעיקולים. הוא שיעבד את הבית וכאילו לקחת כסף זה היה בשנת 2003. אני את החברה שלי התחלתי ב- 2005 . אני הבנתי שזה מכביד לו לשלם בתשלומים שהוא משלם את המשכנתא, אבל זה משכנתא של החובות שלו לא שלי. את החשבון שלי פתחתי לבד. זה לא קשור אלי בכלל. למה אני צריך לשלם חובות עבר שלו מהחברה שלי כשהוא לא עובד אצלי.

ש. בתשובה לבקשת ביטול העיקול התייחסנו לכך בהרחבה שאתה והחברות שילמו את חובות העבר של ששון. אתם אתמול הגשתם תשובה ולא התייחסת לזה במילה, למה?

ת. אני לא מתכחש על זה שעזרתי לו לכסות חובות עבר, יש חלק מהחובות שהיו בידיעתי ורציתי לעזור לו ואני לא מתכחש לזה וגם נתתי ערבות. אבל בין זה לבין למשוך כספים מהחברות שלי?

ש. אתה גר בבית בנופית.

ת. כן.

ש. המגרש של הבית לא רשום על שמך?

ת. הוא רשום על שמי היום. עוד לא שילמתי לעפרה את הכסף. עשינו חתימות והעברות ולא שילמתי לה עוד את הכסף. זה היה לפני שנתיים או שלוש.

ש. אבל הבית רשום על שמה.

ת. עוד לא עשינו העברה בטאבו. זה רשום עדיין על שמה.

ש. אתה מספר שלאחרונה קנית אותו ממנה.

ת. לא לאחרונה, קניתי ממנה מזמן. יש לי חוזה מסודר, אביא את כל הניירות. אני לא מכחיש כלום. אני עוד לא שילמתי לה את הכסף, יש עוד משכנתא על הבית. אני צריך להעביר כסף כדי שהיא תכסה את המשכנתא.

ש. בתשובה שהגשת לביהמ"ש אין זכר על מיליוני שקלים שנתבעו בתביעה לגבי עיסקאות מקרקעין. לא אשאל על כך. אתה מספר שמדובר סה"כ בהלוואות שניתנו. אתה יכול להראות לי את הסכמי ההלוואה האלה.

ת. אני לא מבין את השאלה. מה השאלה?

ש. אתה מספר שמשנת 2003- 2006, 2009 מגיעים לך כספים על עסקאות נדל"ן שבעצם זרמו אליהם.

ת. נכון. יש לנו מסמכים והצגנו.

ש. בהם הם התחייבו להחזיר לך את הכסף.

ת. אין לנו הסכמי הלוואה, אבל זה כסף שלי.

ש. אבל אתה מספר שזה הלוואה.

ת. מה זה הלוואה? תן דוגמה ספציפית. יש כמה עסקאות.

ש. אתה כותב בסעיף 30 לבקשת העיקול חוץ מהגניבות, על סכומים שונים כהלוואות. יש לך מסמכים על כך?

ת. כן. יש לי.

ש. למה לא הצגת אותם?

ת. רשום לך באופק מרחבים על 20 אחוז שהוא לקח, רשום כהלוואה.

ש. תצביע על נספח שצירפת שהוא מסמך הלוואה.

עו"ד אוחנה:

מה שאמר העד שיש כרטסת המתעדת את החוב.

לשאלת ביהמ"ש – למיטב זכרוני לא צירפנו מסמכי הלוואה.

העד:

יש משיכות כספים שהופקדו לחשבון שלהם.

העד ממשיך:

ש. אם אין לכם מסמכי הלוואה שמדברים על כמה כסף ניתן ומתי צריך להחזיר אני מבין שנתת לו את ההלוואות על סמך אמון.

ת. כן. כל החיים זה אמון עד שהוא מעל באמון.

עו"ד אוחנה:

אין חקירה חוזרת.

אלה המצהירים שהגיעו היום.

עו"ד שמילביץ:

אני מבקש להוציא מהתיק את חוות הדעת הגרפולוגית מטעם המשיבים, לאחר שהיא לא התייצבה לחקירה.

עו"ד אוחנה:

אנו מצויים בבקשה מקדמית. הנטל הנדרש הוא להציג ראיות לכאורה. חווה"ד צורפה כנספח לבקשה ולתצהיר של המצהירים. מבחינת המשקל שיש לייחס לה בשלב הזה, היא נועדה להציג ראיות לכאורה. כמובן שבמסגרת ההליך העיקרי ככל שחברי יעמוד על חקירתה היא תוזמן.

לא נתבקשתי להביאה לחקירה.

עו"ד שמילביץ:

קיבלנו את התגובה אתמול בשעה אחת. היום הגעתי לקרוא אותה בסביבות השעה 05:30.

הכלל הוא שמי שרוצה להביא עדויות באמצעות מומחים חייב להביאם לחקירה.

<#8#>

החלטה

אינני מוצאת מקום להעתר לבקשה. ניתן יהיה לטעון למשקל חוות הדעת במסגרת הסיכומים בבקשה זו.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.

עו"ד אוחנה:

אין בכוונתי לחקור את המומחית לכתב יד מטעם המבקשים ומבחינתי היא יכולה לחזור לביתה.

הערה: בהסכמה כל העדים מטעם המשיבים יוצאים את האולם פרט לעד שמעיד.

המצהיר הרב ירון דוד לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר שהוגש לבית המשפט מיום 10.7.12. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/4.

משיב בחקירה נגדית לעו"ד אוחנה

ש. איך נוצר הקשר בינך לבין ששון.

ת. נוצר דרך אח שלי אלי דוד, שהוא עסק איתם עבד איתם, לא יודע בדיוק בקשר למה. כך נוצר הקשר.

ש. איך הגעתם לסיטואציה של הקמת העמותה? מי יזם את הקמתה?

ת. זה זמן רב שאני מדבר עם אח שלי לפתוח כולל בירושלים. עקב היותו בקשר עם אנשים בעלי ממון ובעלי חברות, ולכן הרבה זמן אנחנו מדברים על זה ויום אחד הוא התקשר אלי שיש לו חבר שרוצה לפתוח כולל לנשמת אמו וכך התחבר הקשר.

ש. אם אני מבין למעשה, נפגשת עם ששון ולאחר מכן נפתח כולל?

ת. בשלב ראשוני נפגשתי עם ששון בהתחלה לא נפגשתי עם יהושוע אבל באותו יום הראשון שנפגשתי עם ששון, הוא אמר לי שיש לו אח יהושוע שהוא שותף שלו בחברה.

ש. מתי התחילו להיות מוזרמים כספים להקמת הכולל?

ת. בחודש אלול מתחילים ללמוד בכוללים, הם לומדים חודש ובסוף החודש הם מקבלים את המלגה שלהם.

ש. תוכל למקד אותנו?

ת. חודש אלול צריך להיות ספטמבר, אני חושב 2010, לא זוכר. אני מעיין בתצהירי ורואה שזה היה ב-2009.

ש. מתי לראשונה דיברת או שוחחת עם יהושוע.

ת. באזכרה של אחותם שהיתה בירושלים, בנובמבר 2009.

ש. ובאותו שלב כבר שולם התשלום הראשון של 20,000 ₪.

ת. כן.

ש. ובאותה פגישה שוחחת עם יהושוע על תרומה זו?

ת. לא.

ש. מה זה הכולל אור חמה?

ת. הכולל אור חמה יש שם אברכים שלומדים כל היום מקבלים מלגה בסוף החודש. כידוע, לימוד תורה הרבה אנשים פותחים כוללים לעילוי נשמת יקיריהם.

ש. האם יש פיסית מבנה שרשום עליו כולל אור חמה?

ת. אין מבנה שרשום עליו אור חמה. אנו שוכרים מקום בבית מדרש כללי שיש בו כמה כוללים וזה המקום שלנו.

ש. תאשר לי שלמעשה מישהו מגיע למקום, נכנס למקום, לא רואה שום סימן שזה כולל אור חמה.

ת. נכון, חוץ מאשר דפים של מבחנים שהוא יכול למצוא על השולחן או ספרים שכתוב בהם כולל אור חמה.

ש. למעט התרומות של התובעות האם העמותה מקבלת תרומות מגורמים נוספים?

ת. חשבון העמותה של אור חמה למעט 2,000 ₪ שנכנס מתרומות אחרות שאר הכסף נכנס מהחברה של ששון ויהושוע.

ש. מתי אתה למעשה בפעם הראשונה אם בכלל, היתה לך שיחה כלשהי עם יהושוע שבה דיברתם על התרומות.

ת. פעם הראשונה ששוחחתי איתו על כך היתה אצלו בבית לאחר שהכסף התעכב ואז אני אמרתי ליהושוע שהכסף מתעכב והוא אמר לאחיו ששון שיכניס לנו את הכסף. זה היה בסביבות ראש השנה שנה לאחר הקמת העמותה. לאחר מכן יהושוע הביא לי תמרים.

ש. מדי חודש בחודשו לאחר כל העברת הכספים אתה התקשרת גם להגיד תודה למישהו?

ת. בדרך כלל הקשר שלי היה יותר עם ששון. בחגים למעט המקומות שציינתי בתצהיר שפגשתי את יהושוע התקשרתי להגיד חג שמח. מדי פעם אולי מה נשמע, לא יותר מזה.

ש. מה נשמע ליהושוע?

ת. כן.

ש. לעמותה יש אישור ניהול תקין?

ת. לא.

ש. למה?

עו"ד שמילביץ:

אני מתנגד לשאלה. היא לא רלוונטית להליך.

עו"ד אוחנה:

טען העד יהושוע שהוא לא קיבל פרטים נתונים לגבי הכסף לאן הוא הלך ומה המטרה.

עו"ד שמילביץ:

הגרסה שלהם בבקשת העיקול היא שאין עמותה אור חמה ושהכל מסווה וקנוניה. אין רלוונטיות לשאלה של ניהול תקין.

<#10#>

החלטה

אינני מתירה את השאלה.

העד ממשיך:

ש. איפה מתועדות כל התרומות?

ת. תועדו בתדפיסי החשבון שצורפו על ידי. בכל חודש הוצאה קבלה כנגד התרומה.

ש. ואיפה תועד השימוש שנעשה בכסף?

ת. בדפי החשבון יש הכנסה מול הוצאות שיקים בכל חודש בחודשו.

ש. הפגישה בבית של יהושוע היא הפגישה שבה גם העברת לו את הטלית.

ת. כן.

ש. יהושוע מכחיש שהוא אמר באותה פגישה תכניס לו את הכסף. למה לא ציינת שזה היה באותה פגישה.

ת. כשדיברו איתי שחזרתי את הדברים לאחור. אני העליתי את הדברים שהיו קדימה ואחור.

ש. לגבי הספרים, אתה מאשר את מה שטען יהושוע שהיה צריך לעשות כריכה נוספת ולהוסיף 10,000 ₪. יהושוע טען שבגרסה המקורית ההקדשות בספר לא כללו את שמו וששון ביקש לתקן כך שיכללו את שם יהושוע ורעייתו. אתה מאשר שכך זה היה.

ת. ששון לאורך כל הדרך לאורך כל הימים כל הזמן חיבר את יהושוע כל דבר לגבי הכולל. גם בהכנת הספר הוא אמר כל הזמן לא לשכוח את יהושוע. לא הודפסו דפים בלי יהושוע. מלכתחילה הספרים הודפסו עם שמו של יהושוע גם בספרים הקודמים ובחוברות קודמות.

ש. אתה אומר שהיתה גרסה אחת של הדפסה?

ת. כן, כך אני יודע.

אין חקירה חוזרת

המצהירה הגב' צפורה יצחק לאחר שהוזהרה כחוק מעידה:

אני חתומה על התצהיר מיום 24.7.12. האמור בתצהיר אמת.

התצהיר מסומן מש/5.

עו"ד אוחנה:

אבקש לציין, שמקום שאני לא שואל אין בכך משום הסכמה לאמור.

משיבה בחקירה נגדית לעו"ד אוחנה:

ש. מה היה התפקיד שלך בחברות מתי עבדת בחברות השונות?

ת. התחלתי לעבוד עם בעלי בשנת 1991, בעסק הקודם שלו, שם שימשתי כמנהלת חשבונות. מאחר שב-1995 העסק קרס ונפתח העסק החדש, אז פתחנו יחד עם אחיו יהושוע את העסק החדש שותפות כמובן, סליחה. בהתחלה פתחנו ששון ואני את חברת ענב שנקראה נעב בע"מ רצינו לקרוא לה ענב על שם בתנו אבל נאמר לנו שהאותיות האלה תפוסות לעת עתה ואולי הן תשתחררנה בבוא הזמן ונוכל להחליפן. המניות חולקו ביני לבין ששון. זה קרה ב-1995 אחרי הנפילה הגדולה של העסק הקודם.

ש. יש לך מסמך מרשם החברות שמודיע שאי אפשר לרשום את החברה בשם ענב.

ת. לא זוכרת. זה היה לפני הרבה זמן.

ש. למה זה לא נרשם בתצהיר?

ת. כי לדעתי זה לא רלוונטי.

ש. איפה עבדת בשנות ה-2000 ואילך.

ת. עבדתי לסרוגין בחברת ענב וחברת י.י. תשתיות צפון שכבר אז יהושוע שותף לחברות האלה. ואני הייתי לא רק מנהלת חשבונות בגלל העסק שקרס החלטנו לצמצם בכוח עבודה ולכן אני החלטתי להוריד קצת פרופיל ולהיות גם מנקה, גם מגישת קפה, גם מנהלת חשבונות גם פקידה וגם הכל.

ש. עד מתי כיהנת כמנהלת חשבונות בחברות התובעות?

ת. התחלתי את עבודתי ב-1995. סיימתי את עבודתי באפריל 2009.

ש. ואת היית מנהלת החשבונות של כל החברות?

ת. חוץ ממנוף כרמל ואופק מרחבים.

ש. זו היתה הנהלת חשבונות פנימית. עבדת כשכירה בחברות?

ת. נכון.

ש. והיית המנהלת החשבונות הראשית?

ת. כן. הייתי כפופה לרואה חשבון ברנדס.

ש. תסכימי איתי שרואה החשבון לא מעורב בהנהלת החשבונות של החברה באופן שוטף אלא רק בסוף השנה במאזן.

ת. במקרה שלנו הוא היה מאוד מאוד מעורב, אפשר להגיד, אחת ליומיים שלושה. כי צצו מדי פעם כל מיני בעיות. לעתים תכופות מאוד הגיעו לביקורות מכיוון שאני הייתי אשתו של הבוס וקרבת המשפחה של אחים ואשתו של אחד מהם, הדליקה אורות אדומים אצל שלטונות המס. לכן הייתי צריכה מאוד את עזרתו של רואה החשבון בהכנה לביקורות האלה.

ש. למעשה את היית מקבלת תעוד פנים ותיעוד חוץ, חשבוניות, קבלות, שיקים וכאלה דברים, את היית מקבלת אותם על מנת להזין אותם במערכת הנה"ח.

ת. אני קיבלתי חשבוניות מס, ספחי שיקים, אני עשיתי בדרך כלל ב-15 בחודש את דוחות מס הכנסה, הכנסתי משכורות לקראת 10 לחודש והזנתי את המחשב בפעולות שמנהלת חשבונות עושה והכנתי את החומר למאזן.

ש. ממי היית מקבלת את החומר? מבעלך?

ת. מששון בעלי.

ש. את רושמת בתצהירך הרבה דברים לגבי דוגמא, אור חמה, יהושוע ביקר בכולל, מכיר את הרב, מאיפה את יודעת את זה?

ת. אני הייתי באזכרות, עד השנה הזו הנוכחית, אבל כל האזכרות שהיו לשמחה ז"ל, נכחתי בהן. הרב נכח באחת האזכרות, דומני שזה היה לפני שנתיים או שלוש. אחרי האזכרה הלכנו כולנו לכולל יהושוע, חמי, יפה גיסתי, ששון, אני ואבא של ששון ויהושוע לכולל וסיקרן את יהושע מאוד ואביו של יהושוע וששון לדעת מהו אותו כולל שכולם מדברים עליו. אני זוכרת שלנו הנשים לא הרשו להיכנס לכולל.

ש. את אומרת שיהושוע תמך בהעברות הכספים, מאיפה את יודעת? היתה לך שיחה איתו על כך.

ת. היתה לי שיחה עם יהושוע על כך. אני ויהושוע לא ישבו ושוחחנו כל יום. היו לנו קשרים בעבודה. יהושוע גם תרם כספים למוסדות.

ש. איך את יודעת שהוא ידע?

ת. אני מניחה ויודעת. אני יודעת כי אני חושבת שיהושוע עבר על שיקים על ספחים וידע בדיוק מה קורה בעסק. עובדה שדיברנו על כל מיני דברים והוא התמצא. לא היתה ביני לבין יהושוע שיחה ספציפית על התרומה הספציפית הזאת אבל הרב הגיע לביקורים בישוב שלנו שבו גר גם יהושוע, ביקר בביתנו וגם בביתו של יהושוע כשהוא בא אלינו, הביא את אותם דברים שהביא לנו כמו ההגדות של פסח, הביא מצות שמורות לפסח, גם לנו וגם ליהושוע, טליתות וכו'.

ש. מכל מזה את מסיקה שיהושוע ידע?

ת. כן. ליהושוע היו קשרים עם אלי האח של ירון, שהוא היה הרוח החיה שדחף מאוד שהכולל הזה ייבנה יהיה, שתהיה הרוח החיה. שמעתי בעדות של יהושוע שנתרמו 20,000 ₪ כל חודש ואני יודעת שלא נתרמו בצורה קבועה כל חודש 20,000 ₪ אלא לפי ידיעתי, כאשתו של ששון ולפי מה ששון סיפר לי, היו העברות של כספים לפי היכולת. ז"א כשהתאפשר לששון הוא העביר 5,000 ₪ או 10,000 ₪ או סכומים אחרים, לפי היתרות בחברות השונות.

ש. יש הרבה דברים שאת אומרת בתצהירך שלך על דברים שיהושוע אמר טען.

ת. תפנה אותי.

ש. סעיף 28 לתצהירך. טען בפני מי? בפניך?

ת. הוא טען בכתב התביעה שלו. הוא טוען עכשיו.

ש. הוא לא אמר את זה לך?

ת. נכון, בוודאי שלא. לי הוא הראה תמיד שבע רצון, הוא תמיד מחייך מאוזן לאוזן.

ש. התביעה הוגשה בסוף מאי 2012. מפנה לסעיף 28 שם את אומרת תחילה, סע' 29 את מספרת נעשו מעשים נוספים, פוטרה הבת שלך, מתי פוטרה?

ת. לאחר מכן. לא זוכרת את התאריך המדויק.

ש. בתצהירך רשום פברואר 2012, כלומר לפני הגשת התביעה. כך שלא יכול להיות שלמדת על הטענות רק מכתב התביעה.

ת. לא רק מכתב התביעה. יהושוע אמר פה שהוא ישב עם הרב ואז התחיל לאסוף חומר נגד ששון כדי להכין נגדו את התביעה ואז הוא ישב עם ששון באוגוסט 2011 כדי לנסות ולהפריד וללבן את הדברים אבל אז במקום ללבן את הדברים התפוצץ העניין ואז הוא שטח בפני ששון את הטענות שלו כאילו ששון לקח כספים מעבר למה שהיה רשאי. ששון סיפר לי.

ש. ששון כיום מוגבל בבנק?

ת. לא.

ש. ממתי הוא כבר לא מוגבל?

ת. לא יודעת לומר לך בדיוק.

ש. סדר גודל?

ת. לא יודעת.

ש. בסוף 2011.

ת. משהו כזה. אולי תחילת 2012.

ש. כל זמן שהוא הוגבל אז נמשכו שיקים על שמך?

ת. כן.

ש. למה למעשה. בן אדם שמוגבל לא יכול למשוך הוא כן יכול לקבל שיקים?

ת. לא ייחסנו לזה חשיבות מסוימת. היה נהוג ככה.

ש. איך החלטתם על שם מי לרשום מי לרשום את השיק משנת 2005 ואילך?

ת. שיקים שיצאו על שם אבינועם לא אני הוצאתי זה היה על סמך מה שהחליטו ששון ויהושוע בלבד. יש שם פסקה שנחתמה בדיוק לנושא הזה, מפנה לסעיף 30 א' לתצהירי.

ש. כל שיק שיצא את ידעת עליו?

ת. לא. כשהוא הגיע להנהלת חשבונות ראיתי יצחק אבינועם ונרשם כמשיכה. לכן החשבון של יצחק יהושוע גדול במשיכות.

ש. כל השיקים שנמשכו על שמך על שם אבינועם למעשה נרשמו בכרטסת של יהושוע או שלמה?

ת. בוודאי.

ש. מי שמקבל את המסמכים סבור שלמעשה כספים שהתקבלו אצל שלמה או יהושוע?

ת. בוודאי זו היתה השלמה למשכורת. ששון הוציא תלוש קטן יותר ממשכורת ששולמה. המשכורת הגיעה לגובה של 16,000 ₪ ששולמה גם לנו וגם ליהושוע. ששון קיבל תלוש קטן יותר בגלל הנושים ובגלל חקירות יכולת שנערכו לו. הוא לא יכול היה להחזיר את החובות ורצה לשלם אותם לאט לאט כדי שהנטל לא יכביד עליו ולכן נעשתה השלמה שנלקחה מהחשבון הפרטי שנקרא יצחק יהושוע אבל זה לא היה חשבון פרטי שלו אלא חשבון שהיה לטובת החברה.

ש. באותן חקירות יכולות הוא נשאל לגבי נכסיו?

ת. הוא נשאל על הכל.

ש. ובאותן חקירות יכולת הוא דיווח שאין לו מניות בחברות כלשהן.

ת. כן.

ש. ולמעשה כשנאמר פה ששון פרע את כ החובות שלו, הוא לא באמת פרע עד השקל האחרון אלא הגיע עם הנושים להסדרים מופחתים.

ת. ברור. היו כאלה שהוא פרע עד הסוף, והיו כאלה שהוא הגיע איתם להסדרים.

ש. בין היתר הסכימו להפחית את החוב כי סברו שלששון אין נכסים.

ת. זה לא רלוונטי.

ש. מציג לך שיק על סך 185,671 ₪, שצילומו צורף לנספח 13 לבקשה להטלת עיקולים. מה זה השיק?

ת. אם אתה שם לב לתאריך, זה אחרי שסיימתי לעבוד. סיימתי לעבוד באפריל והשיק הזה ובעלי כבעל החברה הגיע להחלטה שאלה הסכומים שמגיעים לי כפיצויי פרישה.

ש. מפנה לטופס 161 שצורף כנספח 14 רשום שהפיצויים שלך הם 189,614 ₪, מעט יותר מסכום השיק ושמתוכם 71,000 ₪ מופקדים לקופת הפיצויים שלך. יש לך זכות לקבל את קופת הפיצויים.

ת. ראיתי את הטופס רק כשהוגשה התביעה כי הוא נרשם בדיעבד על ידי יהושוע. לא קיבלתי את הסך של 71,000 ₪. הם נמצאים בקופת הפיצויים. אם אקבל את הטופס המקורי אוכל לפדות אותם.

ש. אבל אם קיבלת את השיק של 185, 671 ₪ אז את לא זכאית לסכום הזה?

ת. תלוי איך מסתכלים על זה. בעלי יידע את יהושוע בסכום. הוא לא נתן לי רק את הסכום הזה אלא עוד 250 אלף ₪, הוא צ'יפר אותי. נתן לי ביד רחבה. היה כסף והוא העריך מאוד את העבודה שלי, ואחיו היה מוכן לתת לי הוא גם רצה שאני אלך ולצ'פר אותי בגלל העבודה הנהדרת שלי.

ש. את פוטרת או התפטרת?

ת. אני רציתי ללכת.

ש. אופן רישום הסכומים שהתקבלו אצלך בכרטסות של יהושוע או שלמה, כמנהלת חשבונות זוהי התנהלות תקינה?

ת. הסכומים שנתנו לי?

ש. אופן רישום הסכומים שהתקבלו אצלך כסכום שנזקף בכרטסת של יהושוע או שלמה האם זו התנהלות תקינה?

ת. אני לא רואת חשבון ואתה לא חוקר של מס הכנסה. בכך בדר"כ מחייבים כרטיס פרטי, משלמים בסוף שנה את המס, שנקרא דיווידנד על סכומי המשיכות האלה וכך מותר למשוך כמה שרוצים מחברות שלנו, אם יש רווחים בחברות, למה לא?

ש. אבל למעשה הדיווח של הכספים האלה מופיע בדו"ח של יהושוע או ששון ולא בדו"ח השנתי שאת מגישה?

ת. אבל שלמה הוא בעל החברה למראית עין.

ש. בדוחות שאת ובעלך הגשתם למס הכנסה...

ת. אני לא הגשתי דוחות. ששון יענה לך.

ש. את באופן אישי הגשת מדי שנה דו"ח למס הכנסה.

ת. לא. אני הכנתי את החומר לרואה החשבון והוא הגיש.

ש. ובחומר הזה מדווח כל אותם כספים שמשכתם וקיבלתם.

ת. הוא אמור לעשות את זה.

ש. מפנה לסעיף 44 לתצהירך, תסבירי למה אתם ששון וציפי הייתם צריכים לקחת משכנתא כדי שהבנק יפתח חשבון לענב.

ת. כשחב' ענב נפתחה החשבון הראשון היה באותו בנק שכיום הוא קיים. בבנק חלוצי התעשיה. רק אותנו הבנק הכיר. לא הכיר אף אחד אחר. אבל בגלל שהיינו חייבים שם 300,000 ₪ וכמו שיהושוע אמר הבית היה מעוקל שם, היינו צריכים להחזיר את החובות שלנו לבנק ורצינו לפתוח חשבון על שם נעב שהפכה לענב. היינו חייבים לקחת משכנתא כדי לכסות את החוב הישן ולפתוח חשבון חדש על שם ענב (נעב) וכך להתחיל את הפעילות החדשה.

אין חקירה חוזרת

המצהיר מר ששון יצחק לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר מיום 24.7.12. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/6.

משיב בחקירה נגדית לעו"ד אוחנה:

ש. כאשר הסתבכת בחובות בסביבות 90, נפתחו נגדך תיקי הוצל"פ.

ת. נכון.

ש. במסגרת אותם תיקים נדרשת לעבור חקירות יכולת.

ת. כן.

ש. מילאת שאלונים?

ת. כן.

ש. הצהרת שם שאין לך נכסים ומניות.

ת. נכון.

ש. ענית תשובה דומה לרשם ההוצל"פ בחקירות היכולת.

ת. כן.

ש. אתה למעשה בא ואומר היום, שאותם שאלונים, חקירות יכולת, אותם דברים שאמרת בקשר לנכסים תחת אזהרה, הם שקר מוחלט.

ת. אני עשיתי את זה כלפי חוץ כדי לשקם את עצמי ולשלם את החובות שלי ואמנם שילמתי אותם ואנשים רק נהנו מזה והמשיכו לעבוד איתנו במשך הזמן.

ש. לאחר שנפתחו כל התיקים הגעתם להסדרים עם הנושים?

ת. נכון.

ש. אתה בא ואומר שפרעת את החובות במלואם? תאשר למעשה שלא פרעת את מלוא החוב שהיה אלא את החוב המופחת לפי הסכמים שהנושים הגיעו איתך.

ת. נכון. בהסכמה.

ש. הפשרה כלל הפחתה משמעותית של החוב המקורי.

ת. כל אחד לגופו של עניין כפי שהסכמנו, היו כאלה שהתעקשו ולא הסכימו. כולם התפשרו בסופו של דבר.

ש. אני מפנה לנספח 17 ו' בבקשה לביטול עיקולים. ממנו עולה שהחוב במועד ההסדר היה כ-630 אלף ₪ ורשום פה "בהתחשב במצב הקשה שלך מוכנים לסיים ב-100 אלף ₪". למעשה רויכמן התבסס על זה שאין לך נכסים, אין לך מניות ואחיך מוכן לבוא לעזור לך. כך הוצגו הדברים על ידך.

ת. ישבנו איתו וסיכמנו איתו פשרה. יהושוע היה ערב להסכם.

ש. אתה הצגת לרויכמן שאין לך נכסים, אין לך מניות ושיהושוע מוכן למרות שהוא לא חייב לבוא לקראתך ולסייע לך.

ת. רויכמן לא שאל אותי אם יש לי או אין לי נכסים, אמרתי לו שאני לא יכול לשלם את כל הסכום והגענו להסדר. בהתחלה הוא לא הסכים ואח"כ הגענו להסדר, נפגשנו יותר מפעם אחת.

ש. מה היה ההפרש בין החובות האמתיים לחובות ששילמת על פי ההסדרים.

ת. לא עשיתי חשבון.

ש. אפשר להגיד שמדובר בכמה מיליוני שקלים?

ת. ההפרש היה מעל מיליון ₪.

ש. תסכים איתי שהתקיימו לפחות 3 פגישות, אחת ב-20.12.11 ו-30.12.11 ו-3.1.12.

ת. נכון.

ש. הגרסה של עוה"ד שלך שב-20.12.11 לא נחתם מסמך כזה לפני הפגישה?

ת. אמת.

ש. אני מציג לך את המסמך השלישי בנספח 1 לתגובה שהגשנו אתמול (עמ' שלישי), זה מסמך שחתמת עליו ב-3.1.12 שהתחייבת שאתה לא מקליט ולא עושה שימוש בהקלטה.

ת. נכון.

ש. הקלטת את הפגישה?

ת. כן.

ש. מסמך מיום 30.12.11, אתה חתמת על המסמך הזה?

ת. כן.

ש. הקלטת את הפגישה?

ת. כן.

ש. בית משפט: אין משמעות להתחייבות?

ת. אני אגיד את האמת בעניין הזה, החברים שיושבים פה אחד אחי ואחייני מיררו לי את החיים. ... כשבאנו לפגישה הם התחילו לעשות דיסאינפורמציה על האמת. זה הדבר היחידי שיכולתי להוכיח את הטענה שלי שאני בעל העסק, רק באמצעות הקלטה ולכן הקלטתי למרות שאמרתי להם שאני לא מקליט. עובדה שאת ההקלטות האלה לגביהן חתמתי לא הצגתי לבית המשפט.

ש. בעמוד הראשון, יש פה מסמך נוסף שנחתם שבו התחייבו לא להקליט. זה מסמך שונה לגמרי מהמסמכים האחרים. אתה טוען שעל המסמך הזה חתמת ב-3.1 אבל ב-3.1 יש מסמך אחר שחתמת עליו.

ת. אני אסביר.

ש. אם כבר חתמת במסמך ב-3.1 למה היה צריך לחתום ב-3.1 על עוד מסמך?

ת. הבקשה לחתום על המסמך מיום 20.12.11 זה לעשות את זה בדיעבד רטרואקטיבית. אני כתבתי את התאריך בו ביקשו ממני לחתום על המסמך. בפגישה מיום 20.12 לא ביקשו ממני לחתום על שום מסמך. ב-30.12 ישבנו במשרד לא רציתי לחתום אבל עוה"ד שלי אמר לי שאני יכול לחתום ב-3.1.12 הביאו ל י את המסמך של 20.12 וביקשו ממני לחתום כאילו שזה היה אז ולא הסכמתי ולכן הוספתי את התאריך 3.1.

ש. אם לא הסכמת למה חתמת?

ת. כי הם אמרו לי שאם לא אחתום הם לא ישבו איתי.

ש. אז התחייבת אולי בדיעבד לא לעשות שימוש בהקלטה של 20.12.

ת. לא. הודעתי שאני חותם לא רטרואקטיבית ולכן הוספתי את התאריך. כי רציתי לקיים את הפגישה של 3.1 .

ש. באיזה שלב הוספת את התאריך הזה לשיטתך?

ת. באותו מעמד, לפני הפגישה של יום 3.1.

ש. אם כך, והם התנו את קיום הפגישה של 3.1 בחתימתך על המסמך רטרואקטיבית, ההגיון אומר שהם לא היו מ וכנים לשבת איתך לאחר שהוספת את התאריך.

ת. אז למה הם הסכימו לשבת איתי. מה הם ילדים קטנים? אז אני הלכתי למכונת צילום והבאתי להם את הצילום ואז שלמה אמר לי שאני מתוחכם שהוספתי את התאריך כדי שזה לא יתפוס.

ש. בהקלטה שנטען שהיא ב-20.12 איך אני יודע שהיא נעשתה בתאריך זה ולא בפגישות האחרות.

ת. לא היה משהו אחר. זו היתה הפגישה. עובדה שהלקוחות שלך חתמו ב-20.12.

ש. קודם אישרת שהקלטת גם את שתי הפגישות הנוספות. איך אני יודע שההקלטה לא נעשתה ב-30.12 או ב-3.1 ?

ת. אני יכול להגיש את ההקלטות האחרות ותראה.

ש. בהקלטה יש איזה שהוא לפני שהקלטת, באת ואמרת את התאריך או דבר אחר שיכול ללמד אותנו מתי זה היה?

ת. יש הכל בתמלול.

ש. שמענו בחקירה של שלמה הקלטה נוספת שהקלטת את שלמה. מתי היא נערכה?

ת. אני חושב שלפני ראש השנה או סוכות 2011. ההקלטה היתה במשרד בחדרי.

ש. כאשר באת וביקשת להציג את הראיות שאתה בעל מניות גם בצו מניעה, למה לא הסתמכת גם על הקלטה זו ולא הצגת אותה?

ת. חשבתי שלא צריך להציג אותה והצגתי אותה היום.

ש. לענין הדירה של בתך ענב. רשמת בתצהיר שנתת לה את הדירה במתנה. מה מקור הכסף לרכישת הדירה?

ת. לא כל הכסף נלקח מהחברות. מהחברות נלקח בערך 550 אלף ₪ בידיעתו של יהושוע שידע על הכל בזמן אמת.

ש. אתה התחייבת גם להחזיר את הכסף?

ת. לא. באותה תקופה או לפני כן יהושוע בנה את הבית שלו.

ש. התביעה שהוגשה נגדך, מדברת על כך שהתקבלו אצלך כספים 5.8 מיליון ₪ בסכום נומינלי. אתה מסכים שהכסף נתקבל אצלך או אצל הילדים שלך?

ת. לא. לא כל ה-5 מיליון. כספים שנמשכו להשלמות שכר וכספים שוטפים במהלך השנים הלכו להוצאות שוטפות. בנוסף היו משיכות שהיינו צריכים לשלם למקורות שונים כסף והיינו צריכים להוציא את זה במזומן, בדר"כ שלחנו את אבינועם להוציא כסף במזומן והוא העביר לנו ואנחנו שילמנו למי שצריך. גם שלמה עשה כך כמה פעמים.

ש. כל השיקים שנמשכו לפקודתך, לפקודת אשתך או מי מילדיך, הופקדו ונפרעו בחשבונות שלכם.

ת. חלק כן וחלק נמשכו במזומן.

ש. לאיזו מטרה?

ת. כדי לשלם למקורות שונים.

ש. אז למה צריך קודם להפקיד אותם בחשבונות אחרים?

ת. כך נוהגים. יש כאן דיני נפשות. הכסף הלך לעסק בידיעת יהושוע. גם שלמה נשלח לבנק להוציא כסף.

ש. אותם נכסי נדל"ן בטבעון, והנכס של ענב אין מחלוקת שהכספים נמשכו מהחברה.

ת. משכתי כסף מהחברה וקניתי דירה לבת שלי. חלק מהכסף של הבית ויהושוע יודע את זה. גם הנכס שרשום על שם אבינועם ויהושוע קיים והמגרש השני רשום על שם החברה.

ש. מי מימן החלק של אבינועם?

ת. החברה.

ש. כנ"ל גם לגבי רח' קק"ל בקרית טבעון?

ת. חלק מהכספים באו מהחברה וחלק מהחשבון של אבינועם שזה כסף פרטי. יהושוע יודע את זה.

ש. למעשה בתגובה ובתצהיר שלך הרחבת עשרות עמודים לגבי עילות תביעה מסוימות ולגבי נכסי הנדל"ן לא אמרת את מה שאתה אומר עכשיו.

ת. הנכס בקרית טבעון קיים. בקק"ל הכסף נכנס לחשבון. חלק מהכסף נמצא היום בחשבון של אבינועם בערך 100,000 ₪.

ש. אבל הסכום שנתקבל אצל אבינועם הוא בערך 500,000 ₪.

ת. השתמשתי בכל הסכום.

ש. לגבי כל הטענות שנטען בכתב התביעה ובכתב העיקולים שזייפת חתימות של יהושוע ושלמה והוצגו גם השיקים, אתה מאשר שכל מקום שנטען שזו חתימה שאתה חתמת אתה מאשר זאת.

ת. מה שאני הצהרתי שאני חתמתי אני חתמתי.

ש. יש שיק מסוים שצרפנו שאתה ראית ואתה יכול להגיד לגביו שזו לא חתימתך?

ת. אני יכול להגיד יותר מזה, אני רוצה שתדע איך העסק הזה עבד.... לא נכנסתי לכל שיק ושיק שצרפתם.

ש. מפנה לטבלה שצרפת כהשוואה בין המשיכות שלך למשיכות של יהושוע. עמ' 12-13. לגבי 2009 המשיכות שלך כאן כוללות גם שיקים שלא ניתנו ישירות לך אלא גם לאבינועם וציפי?

ת. (מעיין). הסכומים פה בעיקר בא להראות את ההשלמות השכר שאני ויהושוע עשינו שהם לא בתוך התלוש. אנחנו לקחנו שווה, לאחר שלקחנו בחשבון את סכומי השיקים שקיבלנו.

ש. אתה מגיש דו"ח שנתי למס הכנסה?

ת. לא.

ש. כל הסכומים שהתקבלו אצלך אצל ציפי ואבינועם למעשה דווחו בכרטסת של יהושוע או שלמה. ז"א מבחינת ההכנסות שלכם ההכנסות האלה לא דווחו למס הכנסה?

ת. נכון. הם מופיעים כמשיכות אצל שלמה ויהושוע ואנחנו כיסינו את זה מדיווידנדים. זה מופיע בכרטסת של יהושוע ושלמה.

אין חקירה חוזרת

המצהיר מר עמי (עמוס) כחלון לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר מיום 15.7.12. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/7.

משיב בחקירה נגדית לעו"ד אוחנה:

ש. איך נוצר הקשר שלך עם מי מהגורמים המעורבים בתיק הזה?

ת. דרך חבר שלי בשם רובין מזרחי, ולאחר מכן היתה פגישה עם ששון יצחק וזהו. לאחר מכן נפגשנו כמה פעמים.

ש. הקשר הראשון למעשה נוצר עם ששון.

ת. אמת.

ש. אני מפנה אותך לתצהירך סע' 3, מי שפנה אליך זה ששון ולא יהושוע?

עו"ד שימלביץ:

אתה מטעה אותו. אתה שאלת קודם על ההכרות ולא על הפגישה הזאת.

עו"ד אוחנה:

אני מוחה. חברי שם את התשובה בפי העד.

<#11#>

החלטה

אין להעיר הערות במהלך חקירה נגדית. ככל שיש התנגדות לגיטימית, יש לקום ולהתנגד מבלי שיש בדברים שנאמרים משום תשובה לשאלה לה מתנגדים.

העד ממשיך:

ת. נכון. (לדברים שנאמרו על ידי עו"ד שימלביץ).

ש. באותה פגישה שהיתה לך רק עם ששון על מה דיברתם?

ת. אך ורק הכרות ראשונית. לא קשורה לכלום.

ש. לא קשורה לפרויקטים של תמ"א 38?

ת. עניתי לך, הפגישה הראשונה לא היתה קשורה לכלום.

ש. אז איך ידעו שאתה פעיל בתחום הזה?

ת. לאחר מכן, כשהיתה עוד פגישה, אני עוסק מזה הרבה שנים בהתחדשות עירונית, גם בתמ"א 38, ולאחר שהובן שאני מבין בתחום, התבקשתי על ידי שני ה"ה לבצע פגישה על מנת לנסות לבצע עסקה.

ש. מה זה התבקשתי על ידי שני האדונים?

ת. לאחר הקשר הראשון שנוצר שהבינו שאני מתעסק בהתחדשות עירונית, נערכה פגישה בת"א שבה נכחו שני האדונים שיושבים באולם, ששון ויהושוע.

ש. מי יזם את הפגישה?

ת. ששון. הבנתי שהוא דיבר עם אחיו והם מעונינים בהתקשרות.

ש. שוחחת עם יהושוע לפני הפגישה?

ת. כן, אבל לא פנים מול פנים. בפגישה עצמה שוחחנו על מה שהם רצו לעשות איתנו. לא זוכר מתי שוחחנו. במהלך 2008 היתה הפגישה.

ש. לאחר אותה פגישה במסעדה שוחחת אי פעם עם יהושוע?

ת. לא.

ש. באותה שיחה שהיתה לך לפני כן עם יהושוע, נכח גם רובין מזרחי?

ת. לא.

ש. בכמה בנינים הצלחתם להשיג הסכמות של דיירים.

ת. יש לפחות מתחם אחד או שניים שהם קיבלו הסכמות אבל התהליך שלנו היה ליצור קשר ולהביא עסקאות לששון ויהושוע שמי שעמד מולנו בקשר היומיומי והרציף זה ששון כך נקבע בפגישה ושם סוכמו גם התנאים המסחריים והם בחרו את העסקאות איך שהם רצו.

ש. בתצהירך אתה אומר שהתגמול היה אמור להיות מובנה מההסכמות?

ת. נכון. זה כתוב.

ש. אני שואל את ה-15,000 ₪ שקיבלת זה היה תגמול על ההסכמות?

ת. זה היה על חשבון מה שחייבים לי.

ש. על הסכום הנ"ל סיכמתם במסעדה?

ת. על הסכום עצמו זו היתה בקשה שאני פניתי לששון לאחר שהיינו חייבים לנו מעסקה אחת שהם קיבלו ביד קצת יותר ממאה ומשהו אלף ₪ ומר ששון טען לא פעם אחת שצריך אישור מאחיו.

ש. איך פתאום כבר במסעדה היו חייבים לך כסף אם רק אז נוצר הקשר בנוגע לעסקה?

ת. במסעדה, אני חוזר, סוכמו התנאים כולל הרכב וכולל העמלות על פי עסקאות שנביא. לא סוכם הסכום של 15,000 ₪ במסעדה. כשאנו ישבנו והבאנו להם עסקה דרשנו חלק מהכסף שמגיע. ששון אפשר להגיד שמשך את הזמן, היה צריך לבקש לפי מה שנאמר לנו אישור מאחיו ואז במהלך הזמן הוא הביא שיק של 15,000 ₪ לפקודת אשתי כי לי לא היה חשבון בנק.

אין שאלות בחוזרת.

המצהיר מר ראובן מזרחי לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר שהוגש. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/8.

חקירה נגדית:

ש. איך נוצר הקשר שלך עם מישהו מהמעורבים בתיק הזה?

ת. אני מכיר את ששון הרבה מאוד שנים, משנת 2001 לערך. אני מכיר גם את אחיו מוקי (מרדכי יצחק). היו לנו חברים משותפים.

ש. עד 2008 שבו אתה מתיחס ליהושוע הכרת את יהושוע?

ת. לא. ידעתי שלששון יש עוד אחים אבל לא הכרתי את יהושוע.

ש. אתה אומר במהלך שנת 2008, סע' 3 . איך נעשתה הפנייה של יהושוע אליך?

ת. הפניה נעשתה לא על ידי יהושוע אלא על ידי ששון.

ש. אז סעיף 3 לא מדויק?

ת. אתה לא מדויק. ששון אמר לי שיש להם חברה משותפת לו ולאחיו שהם עוסקים ביזמות בניה ואמר לי שהוא רוצה לשכור את שירותי כדי להביא להם פרויקטים אני הבנתי שזה ששון ואחיו ולא ששון לבד.

ש. אני שואל פיזית.

ת. בפגישה הראשונה שהיתה לי ששון הוא הסביר לי שהוא ואחיו פתחו חברת בניה והוא מעונין שאני אביא לו פרויקטים. אמרתי לו בסדר גמור ואז נקבעה פגישה עם ששון ויהושוע.

ש. אתה מדבר על פגישה מקדימה, סע' 4 לתצהירך. באותה פגישה מה דובר?

ת. על הרבה מאוד דברים.

ש. באותה פגישה אתם הצגתם את עצמכם כמי שעוסקים בתמ"א 38?

ת. כן.

ש. כמי שיש להם יכולת להביא פרויקטים בתמ"א 38?

ת. כן. לא היינו צריכים להציג הכירו אותנו טוב.

ש. כמה זמן הפגישה הזאת נערכה לפני הפגישה במסעדה?

ת. אני לא זוכר. נפגשתי עם ששון הרבה פעמים. אני לא זוכר מה היה הפרש הזמנים בין שתי הפגישות הנזכרות בסעיף 4.

ש. הקשר של עמי עם ששון נוצר דרכך?

ת. נכון.

ש. עד לאותה פגישה במסעדה לא דיברת ולא ראית מעולם את יהושוע?

ת. נכון.

ש. אתה יודע לומר אם עמי דיבר לפני כן עם יהושוע פגש אותו?

ת. לפי מיטב ידיעתי אני חושב שלא.

ש. מי יזם את אותה פגישה במסעדה, ששון?

ת. כן.

ש. באותה פגישה במסעדה סוכמו תנאי ההתקשרות (סע' 4). כלומר הסכום ששולם לך על החשבון 5,000 ₪, זה למעשה בהתבסס על אותם סיכומים שהיו במסעדה?

ת. נכון.

ש. לאחר אותה פגישה במסעדה, לא שוחחת ולא פגשת את יהושוע מעולם?

ת. נכון. אני מאשר.

אין חקירה חוזרת

המצהירה הגב' עינב עלמה יצחק לאחר שהוזהרה כחוק מעידה:

אני חתומה על התצהיר שהוגש. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/9.

חקירה נגדית:

ש. מפנה לסע' 3 ו-5 לתצהירך, מאיפה ידוע לך?

ת. מ-36 שנות חיים, מארוחות משותפות, שאנחנו משפחה.

ש. את משפטנית?

ת. לא.

ש. מה זה שותפים? את יודעת ברמה המשפטית?

ת. אני יודעת ששותפים זה אנשים שהמניות שלהם נחלקות בחברה חצי חצי שכל העסקים המשותפים והפעילות העסקית מתחלקת ביניהם חצי חצי.

ש. אבל מאחר והמניות במקרה הזה לא רשומות על שם אביך, מאיפה מקור הידע שלך שהמניות כן של אביך? יהושוע אמר לך שהמניות כן של אביך?

ת. אני זוכרת שהיה חג פסח או סוכות, היינו בבית הישן של דודי יהושוע, זה היה בקרית אתא, שבאותו יום ישבנו לאכול עוד היינו משפחה והוא אמר שהעסקים שלנו ילכו ויצליחו אנחנו נקנה לכם בתים ומכוניות.

ש. למה כל זה לא רשום בתצהירך?

ת. כי זה לא נראה לי רלוונטי. בתצהיר שלי התייחסתי למה שהיה רשום בתביעה נגדי.

אין חקירה חוזרת

המצהיר מר פליצ'ה (פנחס) פלד לאחר שהוזהר כחוק מעיד:

אני חתום על התצהיר שהוגש. האמור בו אמת.

התצהיר מסומן מש/10

חקירה נגדית:

ש. כמה זמן אתה מכיר את ששון?

ת. הרבה שנים. משהו כמו 13-15 שנה.

ש. אתם חברים, עובדים יחד?

ת. ידידים. אנחנו לא עובדים יחד.

ש. יש לך איזה שהוא תפקיד בבית דין לעבודה?

ת. כן,נציג ציבור – עובדים.

ש. באותה שבעה מ-2008 אתה אומר ששון הכיר בינך לבין אחיו יהושוע. זו היתה הפעם הראשונה שהכרת את יהושוע?

ת. אני זוכר שאותו יום ששון עשה בינינו הכרה. לפני כן לא הכרתי אותו אבל אני לא זוכר אם היתה פגישה מקרית בינינו. לא זוכר אם מאז נפגשתי עם יהושוע. יכול להיות שכן.

אין חקירה חוזרת

עו"ד אוחנה:

אני מוותר על חקירתו של אבינועם מבלי שיהא בכך כדי להודות באמור בתצהירו.

עו"ד שימלביץ:

משאיר לשיקול דעת בית המשפט את נפקות הוויתור.

באי כח הצדדים:

לאחר ששמענו דברי בית המשפט, אנו מוכנים לעשות ניסיון נוסף על מנת לפתור את המחלוקות בין הצדדים. אנו מוכנים לערוך פגישה, ראשית כל בין עורכי הדין, על מנת לנסות ולראות איך ניתן לסיים את המחלוקת בהבנה נקיים את הפגישה ביום ראשון הקרוב בבוקר בשעה 09:30 במשרדו של עו"ד אוחנה. לאחר מכן ככל שיידרש, יערכו פגישות נוספות תכופות על מנת להגיע להסדר.

אם הדבר יסתייע, נגיש הסדר לתיק בית המשפט עד יום 27.9.12.

ככל שלא יוגש הסדר, יוגשו סיכמו מבקשי העיקול לא יאוחר מיום 27.9.12 וסיכומי המשיבים (מבקשי ביטול העיקול) יוגשו לא יאוחר מיום 2.10.12.

<#12#>

החלטה

אני נותנת להסכמת הצדדים תוקף של החלטה.

תזכורת מעקב ליום 2.10.12.

<#13#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תשע"ב, 13/09/2012 במעמד הנוכחים.

דיאנה א/נורית א

הוקלד על ידי דיאנה איטח