לאחר שעיינתי בבקשה לצו גילוי ועיון במסמכים ובתגובות לה, להלן החלטתי:

1. דפי החשבון השוטפים של חשבון הבנק של חברת נופרם - מסמכים אלה רלוונטיים לשאלת קיומו של החוב וסכומו. שאלה זו שנויה במחלוקת ויש בה כדי להשליך על ההכרעה בתיק. מאחר שהאירועים נשוא התביעה חוזרים אחורה לשנת 1994, איני מוצאת שהבקשה חורגת מן הסביר. מובן, שככל שאין בידי הבנק מסמכים אלה, יוכל להצהיר על כך. עוד מובן, כי המבקשים יישאו בעלות הפקתם.
2. הוא הדבר גם ביחס לחשבון הכינוס. בצדק טוענים המבקשים כי דפי הבנק של חשבון הכינוס יש בהם ללמד על התנהלות הכונס בכל הנוגע לכספים שהתקבלו ממכירת הדירות. גם שאלה זו קשורה במחלוקת העומדת ביסוד התיק שלפניי.
3. בהקשר זה יש להוסיף כי עו"ד שילוני הצהיר בדיון מיום 28.10.13 כי אינו מתנגד למסירת "כל ניירות הבנק", כלשונו, לב"כ המבקשים.
4. אשר לתכתובות בין כונס הנכסים לבין הבנק, לא מצאתי כי יש יסוד לטענת המשיבים 1 ו-4 לחיסיון. מערכת היחסים בין הכונס לבין הבנק אינה מערכת יחסים שבין עו"ד ללקוח, וההתכתבות המתבקשת עוסקת בעניינים הנוגעים למחלוקת שבסיס התביעה. גם בהקשר זה יש לחזור להצהרת עו"ד שילוני מן הדיון הקודם לפיה הוא מוותר על כל טענת חיסיון.
5. בכל הנוגע למסמכים מה.פ. 648/97, משצמצמו המבקשים את בקשתם אך לאותם מסמכים שבכוונת המשיבים להשתמש בהם במסגרת הליך זה, הרי שדינם של מסמכים אלה להימסר לעיון ב"כ המבקשים. ככל שלא יימסרו מסמכים כאמור, לא יהיו המשיבים רשאים לעשות בהם שימוש.
6. המסמכים הנוגעים להליך מכירת הדירות נוגעים באופן ישיר ללב המחלוקת, ומשכך גם בעניין זה הצדק עם המבקשים.
7. משיבה 2 הודיעה כי אין מצויים בידיה המסמכים המפורטים בהודעתה, ודי בכך.
8. בכל הנוגע למסמכים המבוקשים ממשיבה 3, לא הוגשה תגובה מטעמה ואני יוצאת מנקודת הנחה כי ביחסים שבין המבקשים לבינה העניינים באו על פתרונם.

סוף דבר, הבקשה המופנית למשיבים 1 ו-4 מתקבלת, כמפורט לעיל.

משיבים 1 ו-4 יישאו בהוצאות המבקשים ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪.

המזכירות תמציא את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.