לפניי בקשה חוזרת של התובעת למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, בעקבות חוות דעתו של ד"ר קליין, מומחה בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, אשר המליץ על מינוי כאמור.

1. החלטה מפורטת לעניין מינוי מומחים (פסיכיאטר וראומטולוג) ניתנה על ידי בית המשפט עוד בתאריך 7.11.17. בעוד שנמצא אז כי יש למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה (ואכן מונה ד"ר קליין), באותו שלב הבקשה למינוי ראומטולוג נדחתה. וכך נקבע:

"תלונות על כאבים מפושטים היכולות להיות אופייניות לסובלים מפיברומיאלגיה מופיעות בתיעוד הרפואי רק החל מחודש דצמבר 2016, חמש שנים לאחר התאונה (ראו ד"ר אהרוני, ראומטולוגית, בסיכום יעוץ מתאריך 26.12.16). אמנם לדברי התובעת היא ביצעה עד חודש מרץ 2012 טיפולי פיזיותרפיה אליהם הופנתה במסגרת ברור אורתופדי, אולם לאחר מכן ובמשך ארבע שנים אין תיעוד רפואי תומך. התובעת צרפה לבקשתה למינוי מומחה את מכתבו של ד"ר שי קויתי, מומחה לראומטולוגיה ומחלות פנימיות, אליו פנתה לייעוץ, לפיו היא סובלת מפיברומיאלגיה "שהתפתחה כתוצאה מהתאונה שעברה ב – 2011". ד"ר קויתי אינו הרופא המטפל, ויש ממש בטענת הנתבעת כי למסמך זה מאפיינים של חוות דעת (למרות העדרה של קביעה ביחס לשיעור הנכות). לפיכך, אין להעביר מסמך זה למומחה בית המשפט בכלל, ולמומחה בתחום הפסיכיאטריה בפרט.

על אף שבשלב זה לא מצאתי למנות מומחה בתחום הראומטולוגיה, מאחר שיש עיתים השקה בין התחומים, פסיכיאטריה וראומטולוגיה, יתבקש המומחה בתחום הפסיכיאטריה לחוות דעתו האם יש מקום למנוי נוסף" (ראו החלטה מתאריך 7.11.17).

2. הטעמים המפורטים לעיל לדחיית הבקשה הקודמת, יפים גם היום. המלצתו של ד"ר קליין היא אמנם שיקול במינוי, אך היא אינה מחייבת (רע"א 7039/00 אליוף נ' שטרנברג (2001)). בפרט ובמיוחד כאשר הובהר במפורש בהחלטת בית המשפט מתאריך 7.11.17 כי אין להעביר לד"ר קליין את המסמך של ד"ר קיוותי. ובכל זאת, מטעמים שטרם הובהרו, המסמך הועבר לד"ר קליין, שאף התייחס אליו במסגרת שיקוליו האם להמליץ על מינוי נוסף (ראו פירוט מסמכים שעמדו לפני ד"ר קליין בעמ' 4 לחוות דעתו; וכן בעמ' 6 סעיף 7). יתר התיעוד הרפואי שעמד לפני ד"ר קליין אינו שונה מהתיעוד שהיה לפני בית המשפט עובר למתן ההחלטה מתאריך 7.11.17, ואין בו מידע חדש שיש בו כדי להביא לשינויה.

3. החלטת בית המשפט מתאריך 7.11.17 עומדת על כנה. אין "ראשית ראיה" למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, והבקשה החוזרת – נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסכום של 1,000 ₪ אשר ישולמו בסוף ההליך.

כדי לקדם את התיק, מוארך המועד להגשת ראיות –

התובעת תגיש ראיותיה עד לתאריך 13.9.18;

הנתבעות יגישו ראיות עד לתאריך 1.11.18.

נקבע לקדם משפט לתאריך 22.11.18 בשעה 9:30.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ח, 11 יולי 2018, בהעדר הצדדים.