צר לי אם הפונה נפגעה מהחלטת ביהמ"ש אולם בבקשה לא צויין כי היא מוגשת על דעת הסנגור ולא מקובל שסנגור ייצג בתיק בעיקרי ולאחר הרשעה תוגש בקשה על ידי עו"ד אחר בעיקר לא לאחר שהתנאים הוקלו במסגרת הסדר ולכן הבקשה לכאורה אינה תואמת ההסדר.

לאור טענת הסנגורית כי עו"ד שטרן נתן הסכמתו להגשת הבקשה , מן הראוי שהבקשה תועבר לתגובת התביעה תוך 5 ימים.

העתק הבקשה, ההודעה והחלטה זו לעו"ד שטרן.

באשר לטענת הסנגורית כלפי ביהמ"ש כי אין זו פעם ראשונה שביהמ"ש מגיע למסקנה פוגעת- ללא בדיקה- כפי הנראה כוונתה לת.פ. 18523-05-13, שהיה קבוע היום ,ובו הפונה לא התייצבה לשלשה דיונים ,למרות היות הנאשם עצור, ולכן ההחלטה נשלחה למנהל בתי המשפט.

בדיעבד התברר כי לא התייצבה לדיונים בשל חוסר הבנה שלה כי עיון החוזר מתקיים בתיק העיקרי.

שלא לצורך אציין כי באותו תיק לא רק בימ"ש שלח החלטות לפונה ,אלא מספר עו"ד ניסו לאתרה טלפונית -ללא הועיל, והנאשם לכן ביקש לשחררה מן הייצוג, הכל כמפורט באותו תיק.

ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.