1. החלטה זו עניינה מינוי בא כוח מייצג חלופי, בהתאם לפסק הדין של בית המשפט העליון (כב' השופטת א' חיות) ברע"א 9169/16 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ (26.3.2017), ויש בה כדי להשליך על שלושה הליכים משפטיים המתנהלים בפניי:

ת"צ 38842-10-13 - הליך בקשה לאישור תביעה ייצוגית בו יש למנות בא כוח מייצג חלופי כאמור;

ת"צ 13948-08-15 - הליך בקשה לאישור תביעה ייצוגית שבו הגיש בא הכוח המייצג שיש להחליפו בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור תביעה ייצוגית;

ת"א 64087-01-17 - הליך בקשה לדיון חוזר שהוגש על ידי המשיבים בבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

השתלשלות האירועים וההליכים התלויים ועומדים בין הצדדים

1. הבקשה לאישור תביעה ייצוגית הראשונה (ת"צ 38842-10-13)

ביום 26.10.2016 ניתנה החלטת כב' השופטת קרת-מאיר בבקשה לאישור תביעה כייצוגית ת"צ 38842-10-13 חלפון נ' שמן משאבי נפט וגז בע"מ (להלן: "הבקשה לאישור הראשונה"), במסגרתה אישרה כב' השופטת את הבקשה לאישור תביעה כייצוגית ביחס לקבוצה המיוצגת והיא: "בעלי מניות וניירות ערך אחרים של חברת שמן, שהחזיקו אופציות מסדרה 4 ומימשו אותן בתקופה 26.8.13-22.9.13".

כן נקבע באותה החלטה כי אין זה מן הראוי כי המבקש, מר חלפון יוגב, שהינו עו"ד, ייצג את עצמו, אין לאפשר ייצוג עצמי. כן נקבע כי אף לגופו של עניין אין מקום לייצוג חברי הקבוצה על ידי המבקש וזאת נוכח אופן ניהול ההליך על ידו, כמפורט בהחלטה.

כב' השופטת קרת-מאיר מינתה את משרד עורכי הדין א. נאור ו-ר. גרשט כמייצגים בתביעה, כמפורט בסעיף 7 להחלטה:

"לאור כל האמור לעיל, ואף לאור התרשמותי הישירה מדרך התנהלותו של המבקש במהלך הדיונים, יש למנות עורך דין מייצג אחר אשר ייצג באופן הולם ובתום לב את עניינם של חברי הקבוצה.

אני ממנה כעורכי דין מייצגים בתביעה הנוכחית את משרד עורכי הדין א. נאור ו-ר. גרשט".

לאחר מתן ההחלטה בבקשה לאישור הראשונה הגיש המבקש, עו"ד חלפון, בר"ע לבית המשפט העליון על ההחלטה למנות בא כוח מייצג אחר והשופטת קרת-מאיר הורתה על עיכוב ההליכים עד למתן החלטה בבר"ע.

הבקשה לאישור תביעה ייצוגית מאוחרת (ת"צ 13948-08-15)

ביום 6.8.2015, עוד בטרם ניתנה החלטת כב' השופטת קרת-מאיר בבקשה לאישור הראשונה, הוגשה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נוספת נגד המשיבים, על ידי מספר מבקשים המיוצגים על ידי עו"ד יצחק אבירם (להלן: "הבקשה לאישור המאוחרת").

עו"ד חלפון, המבקש בבקשה לאישור הראשונה, הגיש בקשה למחיקה על הסף של הבקשה לאישור המאוחרת. לשיטתו, בבקשה לאישור המאוחרת מדובר באותן עילות תביעה ומסכת עובדתית אשר הועלתה על ידו בבקשה לאישור הראשונה, אולם מיוצגת בה קבוצת מבקשים שלא נמנתה על המבקשים בבקשה לאישור הראשונה, חרף ניסיונו של עו"ד חלפון לצרפם להליך - ניסיון אשר לא אושר על ידי בית המשפט המחוזי והן על ידי בית המשפט העליון.

הדיון בתיק עוכב על ידי בית משפט זה עד למתן החלטת השופטת קרת-מאיר בבקשה לאישור הראשונה. לאחר מכן, עוכב הדיון עד להכרעת בית המשפט העליון בבר"ע שהוגשה על ידי עו"ד חלפון, זאת נוכח ההשלכה של ההחלטה בבר"ע על זהות מי שמנהל את הדיון בתיק וכן על גורל הבקשה לצרף את ההליך המאוחר להליך המוקדם, ככל שתוגש בקשה שכזו על ידי הצדדים.

יצוין כי המשיבים בהליך סבורים כי ראוי להמשיך בעיכוב ההליך עד לקבלת פסק דין בבקשה לאישור הראשונה.

הליך הדיון החוזר (ת"א 64087-01-17)

ביום 29.1.2017 הגישו המשיבים בבקשה לאישור הראשונה בקשה לדיון חוזר על החלטת כב' השופטת קרת-מאיר, במסגרתה כאמור אושרה הבקשה לאישור תביעה כייצוגית, זאת בהתאם לסעיף 41(ה)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

עו"ד חלפון הוא משיב בהליך זה, גם בו הגיש בקשות שונות לעיכוב הליכים עד להכרעה בבר"ע שהוגשה על ידו כאמור, וביום 9.2.2017 הוריתי כי התשובה לבקשה לדיון החוזר תוגש בתוך 30 ימים לאחר ההכרעה בבר"ע. בתיק זה הוגשו גם בקשות נוספות וקבעתי שתינתן החלטה באלה לאחר הכרעת בית המשפט העליון בבר"ע.

פסק הדין של בית המשפט העליון

1. ביום 26.3.2017 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון, כב' השופטת א' חיות, ברע"א 9169/16 שהוגשה על ידי עו"ד חלפון ביחס להחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לאישור הראשונה.

בית המשפט העליון לא מצא לנכון להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לאי מינוי עו"ד יוגב ובתיה חלפון כבאי כוח הקבוצה המיוצגת (סעיף 7 לפסק הדין):

"אקדים ואומר כי לא ראיתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא שלא למנות את המבקשים כבאי כוחה של הקבוצה המיוצגת. סעיפים 8(א)(3) ו-8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות קובעים כי בית המשפט לא ימנה עורך דין לשמש כבא כוח מייצג אם אין יסוד סביר להניח כי הוא ינהל את עניינה של הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב, ומקובלת עלי מסקנתו של בית המשפט קמא כי התנהלותם הדיונית של המבקשים במסגרת הליכי האישור מלמדת כי הם אינם עונים לדרישה זו".

יחד עם זאת נקבע כי מינויים של עו"ד גרשט ונאור כבאי כוח מייצגים יבוטל שכן לא היה מקום למנותם מבלי לקיים הליך מתאים לפי תקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") (פסקאות 9-10 לפסק הדין):

"... לא היה מקום למנות את עורכי הדין גרשט ונאור לשמש כבאי כוחה של הקבוצה המיוצגת מבלי לקיים הליך מתאים במסגרתו יוכלו עורכי הדין המעוניינים בכך להציע את עצמם לתפקיד ובית המשפט יבחן את הבקשות למינוי ויחליט בהן. למותר לציין כי במסגרת הדיון באותה בקשה יש לשמוע, בין היתר, גם את עמדתו של המבקש.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, ומבלי להטיל חלילה כל דופי בעורכי הדין גרשט או נאור, יש לקבל את הערעור במובן זה שמינויים כבאי כוח מייצגים יבוטל והדיון בשאלת מינויו של בא כוח הקבוצה המיוצגת יוחזר לבית המשפט קמא על מנת שיכריע בה לאחר שתפורסם מודעה בנושא ויתאפשר לעורכי הדין המעוניינים בכך להציע את עצמם לתפקיד, על פי הפרוצדורה הקבוע לעניין זה בתקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות".

דיון והכרעה

1. בהתאם לפסק הדין של בית המשפט העליון, יש לקיים הליך בהתאם לתקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות לצורך מינוי בא כוח מייצג חלופי לקבוצה, בא הכוח המייצג החלופי ייכנס בנעליהם של עו"ד יוגב ו/או ובתיה חלפון כבאי כוח מייצגים בשלושת ההליכים הרלוונטיים, כלהלן: ימלא תפקיד של בא כוח מייצג בבקשה לאישור הראשונה, כבא כוח מייצג של הקבוצה כמשיבה בהליך הדיון החוזר וכבא כוח מייצג של עו"ד חלפון (בכובעו כמבקש) בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידו במסגרת הבקשה לאישור המאוחרת.

תקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות, שכותרתה "בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג" מסדירה, בין היתר, את ההליך למינוי בא כוח מייצג או להחלפתו שעה שהתקבלה החלטה להחליפו בהתאם לסעיף 8(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006:

"10. (א) החליט בית המשפט להורות על צירוף תובע מייצג או בא כוח מייצג או החלפתם לפי סעיף 8(ג) לחוק, רשאי הוא להורות על פרסום החלטתו ולקבוע את המועד להגשת בקשה למינוי.

(ב) המבקש להתמנות כתובע מייצג חלופי או נוסף או כבא כוח חלופי או נוסף יגיש לבית המשפט בקשה בכתב בתוך התקופה שקבע בית המשפט; בבקשה יפרט המבקש את האמור בהוראות תקנה 2(ג)(2), (3), (4), (8), (11) ו-(12), לפי העניין.

(ג) על בקשת מינוי יחולו הוראות תקנה 2, בשינויים המחויבים ולפי העניין, למעט תקנת משנה (א)(1), (5), (6), (7), (9), (10), (12) ו-(13)".

1. נוכח העובדה כי עו"ד חלפון הוחלף בתפקידו כבא כוח מייצג של הקבוצה בבקשה לאישור הראשונה וכי מינויים של עו"ד גרשט ונאור בוטל בהחלטת בית המשפט העליון, אני מורה לבאי כוח המשיבים, בהתאם לתקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות, כלהלן:
2. לפרסם מודעה בדבר האפשרות להגיש בקשה למינוי כבא כוח מייצג, חלף עו"ד יוגב ו/או בתיה חלפון. במודעה יובהר כי המינוי כבא כוח מייצג חלופי הינו כבא כוח בהליך הבקשה לאישור הראשונה (ת"צ 38842-10-13), כבא כוח מייצג של הקבוצה כמשיבה בהליך הדיון החוזר (ת"א 64087-01-17) וכבא כוח מייצג של עו"ד חלפון בבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידו במסגרת הבקשה לאישור המאוחרת (ת"צ 13948-08-15).

בנוסף יצוין במודעה כי המעוניין לשקול הגשת בקשה למינוי כבא כוח מייצג חלופי רשאי לפנות למשרדיה של המשיבה 1, שמן משאבי נפט וגז בע"מ, ולדרוש לעיין בכתבי בית הדין הרלוונטיים לשלושת ההליכים המשפטיים.

מובהר כי כתבי בית הדין הרלוונטיים הם, בין היתר: ביחס להליך הבקשה לאישור הראשונה: הבקשה לאישור תביעה כייצוגית שהוגשה ביום 17.10.2013 על נספחיה; התובענה הייצוגית שהוגשה ביום 17.10.2013 על נספחיה; תשובת המשיבים לבקשה לאישור תובענה כייצוגית מיום 23.1.2014 על נספחיה; תשובת התובע הייצוגי לתגובת הנתבעים מיום 27.2.2014 על נספחיה; החלטת כב' השופטת קרת-מאיר בתיק מיום 19.5.2014 בבקשה לתיקון כתב התביעה; תשובה לתגובת המבקש מיום 2.6.2014, על נספחיה; החלטת בית המשפט העליון בברע"א 4253/14 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ (29.12.2014); החלטת כב' השופטת קרת-מאיר בבקשה לאישור מיום 26.10.2016; ביחס להליך הבקשה לאישור המאוחרת: הבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה ביום 6.8.2015 על נספחיה; התובענה הייצוגית שהוגשה ביום 6.8.2015 על נספחיה; הבקשה לסילוק על הסף שהוגשה במסגרת הבקשה לאישור המאוחרת ביום 12.8.2015 על נספחיה; התשובה לבקשה למחיקה על הסף שהוגשה ביום 30.8.2015 ותשובת המבקש מיום 16.9.2015; הבקשה לדיון חוזר שהוגשה בת"א 64087-01-17 ביום 29.1.2017 על נספחיה; החלטת בית המשפט העליון ברע"א 9169/16 מיום 26.3.2017.

יצוין במודעה כי הבקשה למינוי כבא כוח מייצג חלופי תוגש בהתאם להוראות תקנה 10 לתקנות תובענות ייצוגיות.

כן יצוין במודעה כי הבקשה למינוי כבא כוח מייצג חלופי תוגש לבית המשפט לכל המאוחר בתוך 45 ימים ממועד פרסום המודעה.

1. בהתחשב בפגרת הפסח, נוסח המודעה יובא לאישורו של בית המשפט עד ליום 27.4.2017.
2. לאחר אישור הנוסח על ידי בית המשפט, תפורסם המודעה בשלושה עיתונים יומיים, שניים מהם עיתונים כלכליים יומיים. המודעה תפורסם בשימוש בפונט "David" וגודל הגופן לא יפחת מ-11. לאחר שתפורסם המודעה ימציאו באי כוח המשיבים לבית המשפט עותק מצולם של המודעות כפי שפורסמו.
3. במקביל לפרסום המודעה בעיתונות ימסרו באי כוח המשיבים עותק של החלטה זו ושל נוסח המודעה למנהל בתי המשפט.
4. המשיבים הם שיישאו בשלב זה בעלות פרסום המודעה. עלות זו תילקח בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בסוף ההליך.
5. למותר לציין שאין בעצם החלטת בית המשפט העליון משום פסילתו של משרד עורכי דין נאור-גרשט מהצגת מועמדותו להתמנות כבא כוח מייצג חלופי במסגרת החלטתי זו.
6. בכל הנוגע להמשך ניהול ההליכים אני מורה כלהלן:
7. אני קובע דיון קדם משפט מאוחד בשלושת התיקים: ת"צ 38842-10-13, ת"צ 13948-08-15 ו-ת"א 64087-01-17, ליום 16.7.2017 בשעה 11:00, לשמיעת טיעוני עוה"ד אשר הגישו בקשה למינויים כבא כוח מייצג חלופי.
8. אני מורה על עיכוב ההליכים בשלושת התיקים האלו, בשלב זה, עד להכרעה בסוגיית בא כוח המייצג החלופי.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ז, 03 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.