לפני | כב' השופט חאלד כבוב, סגן נשיא | ||
המבקש | יוגב חלפון המבקש בת"צ 38842-10-13 המשיב בת"א 64087-01-17 | ||
נגד | |||
המשיבים | 1. שמן משאבי נפט וגז בע"מ 2. גבי אשכנזי 3. מר יוסי לוי המשיבים בת"צ 38842-10-13 המשיבים בת"צ 13948-08-15 המבקשים בת"א 64087-01-17 | ||
ובעניין | עוה"ד אופיר נאור ורנן גרשט בעצמם ו/או באמצעות משרד עו"ד נאור-גרשט ויסוצקי 6 תל אביב טל': 03-5447404; פקס: 03-5447405 באי כוח הקבוצה המיוצגת בת"צ 38842-10-13 | ||
ובעניין | 1. רון נחמני 2. אורי נחמני 3. רועי ניסים 4. חיה לוונטל 5. חיים לוונטל ע"י ב"כ עו"ד יצחק אבירם אבא הלל 11 רמת גן טל': 03-6110505; פקס: 03-7522095 המבקשים בת"צ 13948-08-15 | ||
החלטה |
עיקרי הבקשה לפסלות
המבקש מפנה גם להחלטות אחרות שניתנו על ידי מותב זה, ביניהן מחיקתו מאתר הנט, טוען כי נמנעה ממנו גישה לאתר הנט מיד לאחר ההחלטה למינוי והחלטה בדבר אי עיכוב הליכים בתיק, החלטות שלגישתו נגועות במשוא פנים במגמה ברורה לדחוק רגליו מהתיק.
תגובות הצדדים להליך
המשיבים לבקשה לאישור תובענה ייצוגית מציינים בתגובתם כי מדובר בבקשה חסרת בסיס היוצרת עיכוב מיותר בניהול ההליכים, עיכוב המסב להם נזק רב, ואינה מגלה שום עילה לפסלות שופט.
גם עורכי הדין נאור וגרשט מתנגדים לבקשה, לשיטתם מדובר בבקשה ערעורית גרידא בתחפושת של בקשת פסלות ודינה להידחות, אין בבקשה כל ראיה לפסילת מותב זה או להוצאת התיק מכותלי המחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי בתל אביב והיא כוללת תיאוריות קונספירציה. עורכי הדין נאור וגרשט מביעים הסתייגות מהטענות האמורות ומדגישים כי הם אינם "מקורבים", אינם "מבני ביתו של בית המשפט" ואין להם שום קשר לשופטי המחלקה הכלכלית מעבר להליכים המשפטיים המתנהלים בפניהם.
המבקשים בת"צ 13948-08-15 ות"צ 54160-07-17 הגישו עמדתם ביחס לבקשה לפסלות וביחס לבקשות אחרות שהוגשו על ידי המבקש. בנוגע לבקשה דנן מציינים הם כי מדובר בבקשה "המספרת סיפור דמיוני חסר עיגון במציאות" וממילא הוגשה היא מאוחר מדי.
דיון והכרעה
בהתאם להוראות סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, כדי שתתקבל בקשה לפסלות שופט על המבקש להוכיח חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, והלכה היא כי אותו חשש ממשי נבחן במבחן אובייקטיבי ומחמיר (ראו עניין אס.ג'י.אס, פסקה 9; ע"פ 5494/17 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (3.8.2017); ב"ש 48/75 ידיד נ' מדינת ישראל, פ"ד כט(2) 375 (1975); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 103-104 (2006) (להלן: "מרזל")).
הלכה פסוקה נוספת הרלוונטית לבקשה שבפניי, היא שלשם קבלת החלטה בדבר פסלות שופט אין דיי בעובדה שבית המשפט קיבל החלטה שדעת מבקש הפסילה אינה נוחה הימנה, הדרך לתקיפת החלטות דיוניות שהתקבלו על ידי השופט היא דרך הערעור ואין לאפשר העלאת טענה ערעורית באצטלה של טענת פסלות (ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן , פסקה 5 (3.12.1998); ע"א 2389/10 עמותת חסידי חוסני אלקואסמי נ' קעדאן (2.5.2010); ע"א 966/10 רייפמן נ' עו"ד איתן ארז, בתפקידו כמנהל מיוחד (6.4.2010); מרזל, 174-178).
הטעמים לדחיית הבקשה רבים הם, אולם בראש ובראשונה עומד הטעם כי המבקש לא הוכיח כל חשש ממשי, ואף לא הוכיח חשש קל שבקלים, למשוא פנים של מותב זה בניהול ההליך. כל טענותיו של המבקש במסגרת הבקשה, טענות המופנות כנגד מותב זה וכן כנגד שופטים אחרים בבית משפט זה, הן טענות קשות, חמורות ומשמיצות, הן נטענות על ידי המבקש כלאחר יד, ללא כל תימוכין ומבלי להציג ולו בדל ראיה לביסוסן.
אדגיש כי למותב זה אין, ולא היה בעבר, כל קשר עם עורכי הדין שמונו כבאי כוח מייצגים, עורכי הדין אופיר נאור ורנן גרשט, מעבר לקשרים מקצועיים גרידא, באופן שאלו הופיעו ומופיעים בפניו מפעם לפעם (לא מעבר למידה בה מופיעים לפניו משרדי עורכי דין אחרים אשר נמנו על המועמדים להתמנות כבאי כוח מייצגים) והשתתפות משותפת בכנסים מקצועיים. כך העידו גם עורכי הדין נאור וגרשט עצמם בתגובתם לבקשה (פסקה 48): "ראשית יובהר - אין כל קשר פסול בין באי כוח הקבוצה המיוצגת, עורכי הדין נאור וגרשט, לבין שופטי המחלקה הכלכלית, וכל טענה הנטענת בהקשר זה הינה פרי דמיונו של המבקש...".
בית המשפט רואה חומרה יתרה בהעלאת טענות משמיצות ומטילות דופי במותב, מבלי לנסות ולספק ראיה מינימאלית להוכחתן. הדברים מקבלים משנה תוקף בהתייחס לטענות הקנוניה שמייחס המבקש לשופטי המחלקה הכלכלית אשר לשיטתו "חברו יחדיו" כדי למנות את עורכי הדין נאור וגרשט, טענות אלה משולות לתיאוריות קונספירציה ומשוללות כל יסוד ואחיזה במציאות.
במסגרת הבקשה מעלה המבקש טענות שונות ומגוונות בנוגע להחלטה למינוי, כך טוען הוא כי מדובר בהליך מכרזי "פיקטיבי" ו"מכור" שנערך למראית עין, טוען כי מותב זה התעלם מהוראות בית המשפט העליון, מוסיף כי לא ניתן משקל לרצונו של המבקש ומכך מסיק הוא מסקנות בנוגע למניעים שעמדו בפני המותב בקבלת ההחלטה. מדובר בטענות ערעוריות כאשר אי שביעות רצונו של המבקש מההחלטות שנתקבלו במסגרת ההחלטה למינוי אינה מקימה עילת פסלות. הדברים נכונים גם ביחס להחלטות דיוניות אחרות שניתנו על ידי מותב זה במסגרת ההליך עליהן מלין המבקש במסגרת הבקשה דנן. הדרך לתקיפת החלטות אלה היא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור על אותן החלטות בפני ערכאת הערעור המוסמכת, דרך בה המבקש אכן נקט (ראו הודעת המבקש מיום 7.9.2017 בדבר הגשת ערעור לבית המשפט העליון ואף בג"צ ביחס למכרז).
כך למשל, ברע"א 4253/14 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 11 (29.12.2014), שם הגיש המבקש בר"ע על החלטת בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשתו לתקן את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש, ציין כב' הנשיא (בדימוס) גרוניס כלהלן:
"לבסוף, לא אוכל לסיים החלטתי זו בלא התייחסות ללשון הבוטה והמשתלחת שבה נוקט המבקש בכתבי הטענות מטעמו. כך, למשל, המבקש אינו מהסס לייחס בכתבי טענותיו, בלא ביסוס, מעשי שחיתות לרשות לניירות ערך. המבקש גם מייחס בבקשת רשות הערעור מעשים פסולים ל'עורכי הדין הגדולים' בישראל. גם כלפי בית משפט קמא נקט המבקש בלשון שאינה מקובלת כלל ועיקר. כך, למשל, המבקש טוען בבקשת רשות הערעור כי בית המשפט המחוזי 'מתנהל לפי גחמותיה של המשיבה', ואף הוסיף ורמז כי בית משפט קמא הושפע על-ידי המשיבה שהינה 'בעלת קשרים ואמצעים גדולים'. דרך התבטאות זו, מוטב שלא הייתה ננקטת".
בבג"ץ 4844/17 חלפון נ' משרד המשפטים, פסקה 7 (4.7.2017), שם הגיש המבקש עתירה בבקשה לבטל את פסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת חיות ברע"א 9169/16, ציין כב' השופט מזוז כלהלן:
"העתירה דנן אינה אלא ניסיון נוסף של העותרים לערער בדרכים לא דרכים על פסק דינו של בית משפט זה, ומשכך דינה להידחות. זאת ועוד, וכפי שכבר הוער לעותרים בעבר, דרך ההתבטאות בה נקטו העותרים בעתירתם אינה מקובלת, ומוטב שלא הייתה ננקטת".
דברים אלו של שופטי בית המשפט העליון מדברים בעד עצמם, עולה מהם כי המבקש סיגל לעצמו דרך התבטאות לא מקובלת, לשון המעטה, דרך בה ממשיך הוא לנקוט אף במסגרת בקשה זו.
יחד עם זאת, אין מדובר בזכות בלתי מוגבלת. בתיק זה, ניתן לומר באופן שאינו משתמע לשני פנים, שהמבקש מנצל זכות שמוקנית לו בדין באופן לא ראוי (ראה לצורך זה פירוט ההליכים שננקטו על ידי המבקש, לרבות הגשת ערעור לבית המשפט העליון, בקשה לדיון נוסף על פסק הדין של בית המשפט העליון, הגשת בג"ץ על פסק הדין של בית המשפט העליון ובקשה לדיון נוסף על אותו פסק דין של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ!).
בתי המשפט, לאורך כל הדרך, נטו חסד עם המבקש שעה שבחרו לא לחייב אותו בהוצאות בדרך כלל, ורק במספר מועט של הליכים מצאו לנכון לחייבו בהוצאות לא גבוהות.
בתי המשפט גם חזרו פעם אחר פעם בפני המבקש על ההמלצה שראוי שימנע מהטחת דברי בלע והשמצות בצדדים אחרים, ברשויות ובבית המשפט על ערכאותיו השונות, אך המלצות אלה ככל הנראה לא הרשימו את המבקש והוא ממשיך בשלו.
בנסיבות אלה סברתי שראוי להטיל על המבקש הוצאות ראויות ומידתיות.
אני מחייב את המבקש בהוצאות ריאליות לטובת אוצר המדינה בסך של עשרים וחמישה אלף (25,000) ש"ח.
ניתנה היום, כ' אלול תשע"ז, 11 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
19/05/2014 | החלטה מתאריך 19/05/14 שניתנה ע"י דניה קרת-מאיר | דניה קרת-מאיר | צפייה |
01/01/2015 | החלטה שניתנה ע"י דניה קרת-מאיר | דניה קרת-מאיר | צפייה |
26/10/2016 | החלטה שניתנה ע"י דניה קרת-מאיר | דניה קרת-מאיר | צפייה |
03/04/2017 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
10/08/2017 | החלטה שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
11/09/2017 | החלטה על בקשה של תובע 2 פסילת שופט | חאלד כבוב | צפייה |
13/01/2020 | פסק דין שניתנה ע"י חאלד כבוב | חאלד כבוב | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 2 | יוגב חלפון | יוגב חלפון, אופיר נאור |
נתבע 1 | שמן משאבי נפט וגז בע"מ | דרור סברנסקי |
נתבע 2 | גבי אשכנזי (אחר/נוסף) | דרור סברנסקי |
נתבע 3 | מר יוסי לוי (אחר/נוסף) | דרור סברנסקי |
נתבע 4 | זרח חיפושי נפט וגז - שותפות מוגבלת | |
נתבע 5 | CASPIAN DRILLIUNG COMPANY LIMUTED | |
נתבע 6 | צמיחה אינווסטמנט האוס בע"מ | |
נתבע 7 | שדות נפט חיפושים (1992) - שותפות מוגבלת | |
מבקש 1 | רועי ניסים | |
מבקש 2 | אורי נחמני | |
מבקש 3 | חיה לוונטל | |
מבקש 4 | חיים לוונטל | |
מבקש 5 | רון נחמני | |
מבקש 1 | גילעד רוגל | |
מבקש 1 | אוהד אריאלי | |
מבקש 1 | עופר לוי | |
מבקש 1 | שחר בן מאיר | |
מבקש 1 | עו"ד רונן עדיני | |
מבקש 1 | אברהם וינרוט | |
מבקש 1 | עמית מנור | יוקי שמש |
מבקש 2 | שלמה מושקוביץ | |
מבקש 1 | בועז וילנסקי | |
מבקש 2 | איתן חיימוביץ |