1. לפנינו תובענה מטעם התובע להכיר בפגיעה בצווארו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.
2. התובע הגיש תצהירים ואף נחקר בדיון הוכחות בסיומו הגיעו הצדדים להסכמה לענין מינוי מומחה בתחום האורתופדיה וכן לענין העובדות בתיק.

להלן העובדות המוסכמות כפי שנקבעו בפרוטוקול מיום 23.6.2014:

1. התובע שימש כעוזר טבח במרכז בריאות הנפש בטירת הכרמל משנת 1987 ועד שנת 2011 (24 שנים).
2. התובע יליד 1.10.1963.
3. התובע הגיש תביעה למל"ל לעניין מחלת מקצוע ו/או מיקרוטראומה עקב תנאי עבודתו בטענה כי נפגע הן בגבו והן בצווארו.
4. המל"ל אישר את תביעתו של התובע לעניין גב ואולם לא אישר את התביעה לעניין כאבי צוואר וזאת בהתאם למכתב המל"ל 23.5.2013. הוועדה הרפואית אשר דנה בתביעתו של התובע לענין גב' קבעה לו 20% נכות רפואית לפי ת' 37(7)(ב) (הגבלת התנועות בעמוד השדרה המותני בצורה בינונית).

העובדות לעניין הגב הן זהות לעובדות הנטענות לגבי הפגיעה בצוואר.

1. התובע עבד 6 ימים בשבוע, 8-9 שעות בממוצע.
2. במשך יום עבודתו של התובע, התובע עסק כ-5 שעות בהרמה והורדה וסחיבה של מוצרים וכ-3 שעות עבד בעבודות מטבח (הכנת אוכל, סלטים, בישול וכו').
3. הארגזים, תבניות, סירים ושקים אותם הרים התובע היו בגדלים שונים ובמשקלים שונים אך בדרך כלל בין 20 ל-30 ק"ג.
4. התובע היה מרים ומוריד מוצרים רבים לגובה (בערך רבע מעבודת הסבלות) וכשהוא עשה זאת, הוא היה מניח את המוצר קודם על כתפו בטרם הניח את המוצר במקום (שתי הכתפיים).
5. התובע היה מרים ומוריד כ-200 ארגזים ביום וזאת הן במסגרת של פריקת סחורה ממשאיות, הן במסגרת של סידור הסחורה בחדר קירור ובמזווה ובמקפיא הבשר והן במסגרת של הבאת הסחורה לצורך הכנתה.
6. התובע אדם גדול – גובהו 1.87 מ' ומשקלו – 121 ק"ג לגבי התקופה הרלוונטית.

מינוי מומחה רפואי:

1. ד"ר עידו ציון, אורתופד, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
2. צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר עידו ציון, יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. השאלות:
   1. מהו ליקויו של התובע?
   2. האם ניתן לקבוע שעבודתו של התובע כמתואר לעיל בחלק העובדתי, גרמה לו ל"מחלת מקצוע" כמוגדר בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (מחלת מקצוע היא מחלה שנקבעה בתקנות על פי סמכות שר העבודה והרווחה שנקבעה בסעיף 85 לחוק). בחלק ב' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954, פורטה מחלת המקצוע הנוגעת לענייננו.

ככל שקיימת אצל התובע מחלת מקצוע, מתבקש המומחה לפרט מהי המחלה מתוך המחלות המפורטות בתוספת לתקנות.

• 1. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל ל-50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השנים.

• 1. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות המים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

• 1. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקוי של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

• 1. האם הרמה והורדה וסחיבה של ארגזים ושקים וסירים גורמת לנזק ספציפי לעמוד שדרה צווארי.

1. מסמכים רפואיים:

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

• 1. מסמכים רפואיים שונים שצורפו לכתבי בית דין.
  2. תיקו הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית, מרפאה כללית; מרפאות מקצועיות – מרפאה אורתופדית, כירורגית ותעסוקתית.

1. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה. 

1. כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

1. התיק יובא לעיון ביום 22.10.2014.

1. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ד, 07 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.