08 פברואר 2015

לפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

נציג ציבור (עובדים) מר/גב':

נציג ציבור (מעסיקים) מר/גב':

החלטה

1. בתיק זה התקבלה ביום 14.10.14 חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר עידו ציון ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם התובע.
2. המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:
   1. בחוות דעתך הסתמכת על העובדה כי התובע הרים כ- 10 משאות לשעה.

תשומת ליבך תופנה לכך שבתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 7.9.14 נקבע כי התובע היה מרים ומוריד מוצרים רבים לגובה (בערך רבע מעבודת הסבלות), כאשר עבודת הסבלות היא כ- 200 ארגזים ביום (סעיפים 10 ו- 11 לתשתית העובדתית). מכאן שנקבע כי התובע הרים לגובה כ 50 ארגזים, ללא שנקבעה כמות הארגזים לשעה. ויתכן כי בממוצע הרים התובע 10 ארגזים לשעה אך לא בהכרח וייתכן שהרים יותר מכך או פחות מכך.

האם יש לכך משמעות בקביעת הקשר הסיבתי הרפואי בין עבודת התובע למחלתו.

• 1. האם בעובדה שהתובע הרים מלבד ארגזים גם משאות נוספים כגון: תבניות, סירים, שקים (עם מוצרים שונים כגון בשר וירקות) יש כדי לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין מצבו התחלואתי.
  2. בחוות דעתך ציינת כי פעולות ההרמה נעשות עד גובה הכתף וללא מנח חריג, ואינן מייצרות עומס ישיר על הצוואר.

תשומת ליבך תופנה לכך שבתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 7.9.14 נקבע כי התובע היה מרים ומוריד מוצרים רבים לגובה (סעיף 10, עמ' 2 להחלטה מיום 7.9.14).

וכן העיד התובע כי המדף הגבוה ביותר היה בגובה של 2.20 מ', שם היה מאוחסן הבשר (עמ' 2 לפרוט' מיום 23.6.14, ש' 18-21).

האם יש נפקות מבחינת הקשר הסיבתי בין הפגיעה לעבודה, באם ההרמה נעשתה אף מעבר לגובה הכתף.

1. המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.
2. שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
3. לעיוני ביום 3.3.15.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ה, (08 פברואר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.