1. בפני בקשה לביטול החלטה למינוי מומחים רפואיים, שניתנה בתאריך 26/12/13 במעמד צד אחד.

העובדות הצריכות לעניין

2. התובע, יליד 16/11/53 טוען כנגד הנתבעת, כי כתוצאה מהתרשלותה, הוחמץ אבחונו של אבצס במוחו, דבר שגרם להחמרת מצבו הרפואי ולנזק בלתי הפיך, כמתואר בכתב התביעה.

3. התובענה הוגשה ללא חוות דעת רפואית לאימות הטענות שהועלו בה במישור הרפואי, ובסעיף 35 לכתב התביעה עתר התובע למינוי מומחים מטעם בית המשפט, וזאת בשל מצבו הכלכלי הקשה, כתוצאה מנכותו שהינה פועל יוצא של התרשלותה הנטענת של הנתבעת.

4. בהחלטתי מתאריך 12/12/13 הוריתי לנתבעת להגיב על הבקשה למינוי מומחים מטעם בית המשפט בתוך 14 ימים, ולאחר שהנתבעת לא הגיבה למבוקש, בהתאם להחלטתי, מונו מומחים רפואיים בהתאם להחלטתי מתאריך 26/12/13.

5. בתאריך 5/1/14 הגישה הנתבעת בקשה לביטול ההחלטה למינוי המומחים – היא הבקשה אשר בפני.

6. ב"כ הנתבעת טוען בבקשתו, כי כתב התביעה הומצא לפרקליטות מחוז תל אביב רק בתאריך 17/12/13, והחלטת בית המשפט המורה לנתבעת להגיב לבקשה למינוי מומחים על ידי בית המשפט הומצאה לפרקליטות "בהמשך".

עוד מתאר ב"כ הנתבעת, כי הפרקליטות העבירה את כתב התביעה ל"ענבל", המטפלת מטעם הקרן הפנימית לביטוחי ממשלה בתביעות נגד בתי חולים, "וזו הקצתה רק לפני מספר ימים את התיק לטיפולו של הח"מ", אשר נערך מיד להגיש תגובה דחופה, אולם בטרם היה סיפק בידו להגיש את התגובה, התקבלה החלטת בית המשפט מתאריך 26/12/13, שעניינה היענות לבקשת התובע ומינוי מומחים מטעם בית המשפט.

לגופה של הבקשה נטען, כי התובע לא עמד ברף הנדרש לצורך מינוי מומחים מטעם בית המשפט, שכן טענתו לגבי חסרון כיס הועלתה ללא כל פירוט ועל דרך הסתם.

באשר לטענת התובע לגבי מכתבו של סגן מנהל המרכז הרפואי "ברזילי", המהווה לדעתו הודאת בעל דין, טוענת הנתבעת, כי אין לראות במכתב זה יותר מהכתוב בו, שכן כל שנאמר בו, הוא שהיה מקום להמשיך את בירור מצבו של התובע במחלקה הנוירולוגית, ואין הוא כולל הודאה בדבר חבותה של הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו.

הנתבעת ממשיכה וטוענת, כי מהתיעוד הרפואי עולה, כי לא התרשלה, ואף אם היה עיכוב בגילוי הנגע במוחו של התובע, מדובר בעיכוב קצר ביותר, בן יממה אחת, ועל כן איחור זה לא שינה את מצבו של התובע לרעה, וממילא אין הנתבעת אחראית למצבו הרפואי של התובע.

7. התובע מתנגד למבוקש, כמפורט בתגובתו.

דיון והכרעה

8. אכן, בקשתו של התובע למינוי מומחים מטעם בית המשפט איננה עומדת בקריטריונים הנדרשים, שכן לא צורף לה תצהיר לאימות העובדות ולא צורף תיעוד רפואי המאמת את טענתו של התובע באשר למצבו הכלכלי. אלא מאי? בית המשפט אינו עושה את מלאכתו של צד מהצדדים, ועל כן התבקשה תגובת הנתבעת למבוקש, תוך הבהרה, כי "באם לא תתקבל תגובה במועד כאמור, ימנה בית המשפט מומחה בהתאם למבוקש" (סע' 4ג להחלטה מתאריך 12/12/13).

מבדיקת אישורי המסירה בתיק זה עולה, כי בשונה מטענות ב"כ הנתבעת, הומצא כתב התביעה לפרקליטות מחוז תל אביב בתאריך 12/12/13, בדואר רשום שמספרו 81508326766, וכן עולה, כי החלטתי מתאריך 26/12/13 הומצאה לפרקליטות מחוז תל אביב בתאריך 29/12/13, בדואר רשום שמספרו 81508410197.

מהאמור עולה, כי החלטתי בדבר מינוי המומחים הרפואיים ניתנה כדין, בהיעדר תגובה. ודוק: אין לי בליבי כלפי ב"כ הנתבעת – עו"ד אלון זאואר – המוכר לי כעורך דין רציני, אחראי ומקצועי, וברור, כי ההימנעות ממתן תגובה במועד, בהתאם להחלטתי נבעה מנוהלי עבודה בלתי מספקים בפרקליטות, אשר בגינם התעכבה העברת התובענה וההחלטה לגורם המקצועי המטפל, מיד עם הגשתה, ועל כך אין לפרקליטות להלין, אלא על עצמה בלבד.

9. לגופה של הבקשה, למעשה אין בפי הנתבעת טרוניה מהותית כנגד מינוי המומחים, למעט סתמיותה של הבקשה, שהינה אכן סתמית.

עם זאת, היות ומיניתי מומחים, והיות ולא ניתן לקדם את התיק ללא המצאת חוות דעת רפואיות, והיות ואינני מעוניינת בעיכוב הדיון, ועל מנת שהנתבעת לא תינזק, למרות מחדליה, הנני קובעת כדלקמן:

א. הבקשה לביטול מינוי המומחים שמונו על ידי בית המשפט נדחית בזאת.

ב. על אף האמור, ועל מנת ליתן סיפק בידי הנתבעת להמציא חוות דעת רפואיות מטעמה בטרם קבלת חוות הדעת של המומחים שמונו על ידי בית המשפט, הנני מעכבת את כניסת מינוי המומחים לתוקף.

ג. ניתנת בזאת לנתבעת אורכה בת 60 ימים להמצאת כתב הגנה בצירוף חוות דעת מטעמה.

ד. לאחר המצאת חוות הדעת מטעם הנתבעת, יבדק התובע על ידי מומחים מטעם בית המשפט, אשר ימציאו את חוות דעתם בתוך 30 ימים ממועד בדיקתו.

ה. נקבע לקדם משפט לתאריך 27/5/14 שעה 8:30.

ו. הצדדים יגישו תחשיבי נזק למועד הדיון.

התובע יגיש תחשיבו 21 ימים לפני מועד הדיון עם העתק לב"כ הנתבעת ואילו הנתבעת תגיש תחשיבה 7 ימים לפני מועד הדיון, גם כן עם העתק לב"כ התובע.

ז. באם ייקבע בסופו של יום, כי הנתבעת לא התרשלה, יחוייב התובע בהחזר תשלום שכרם של המומחים שמונו מטעם בית המשפט.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.