(בקשות 8, 22 ו-28)

לפניי בקשת טלקאר חברה בע"מ (להלן: "טלקאר") ליתן החלטות בשלוש בקשות העוסקות בכלי רכב שמכרה החברה בעודם משועבדים לטלקאר.

ביום 22.12.13 נתתי, לבקשת המפרקים הזמניים (כיום המנהלים המיוחדים), צו לתפיסת 86 כלי רכב שבבעלות החברה, אשר שועבדו לנושים מובטחים אחדים שביניהם טלקאר. הוריתי למפרקים הזמניים להמציא את הבקשה למחזיקי כלי הרכב, לרבות למשיבים, כדי לקבל את עמדתם. אכן אחדים מהמחזיקים הגישו בקשות בהתנגדות לתפיסת כלי הרכב.

החלטה זו עניינה בבקשות של רוכשי כלי רכב שהוגשו בעקבות ההחלטה האמורה.

בקשה מספר 8 היא בקשת אוטו פלוס 2000 בע"מ (להלן: "אוטו פלוס") [ואינטרכב חדרה (12) 2011 בע"מ – באשר לכלי רכב שמשועבדים לטובת נושים מובטחים אחרים], למתן צו מניעה אשר יאסור על המפרקים הזמניים לתפוס את כלי הרכב שבידה, שביניהם כלי רכב המשועבדים לטלקאר.

בקשה מספר 22 היא בקשתה של זוהרה ג'ואל תירם (להלן: "זוהרה") להחזרת כלי רכב מתוצרת דייהטסו, מ"ר 82-030-74, שאותו תפסו המנהלים המיוחדים ביום 14.1.14, על פי החלטתי הנ"ל.

בקשה מספר 28 היא בקשת שש חברות, שביניהן חברת רכב גלרי בע"מ (להלן: "רכב גלרי"), להורות כי כלי רכב שרכשו מאת החברה הם בבעלותן ובחזקתה הבלעדית של רכב גלרי, ואינם נמנים עם נכסי החברה. בפרט מדובר, לענייננו, בכלי רכב מתוצרת קיה ריו מ"ר 82-059-74 אשר משועבד לטלקאר.

כל המבקשים טוענים כי רכשו את כלי הרכב מהחברה שבפירוק, וכי עומדת להם הגנתה של תקנת השוק, המעוגנת בסעיף 34 בחוק המכר, התשכ"ח-1968, כל מבקש ונסיבותיו שלו.

המנהלים המיוחדים סבורים כי תקנת השוק אינה חלה באף אחד מהמקרים, משום שכלי הרכב כולם נרכשו כשהם משועבדים, ומבלי שנתקבלה הסכמתו של בעל השעבוד, בענייננו טלקאר, כאשר השעבוד לטובת טלקאר רשום הן אצל רשם החברות, הן במשרד הרישוי והערה לגביו אף מתנוססת על פני רישיון הרכב.

כנ"ר הצטרף לעמדתם העקרונית של המנהלים המיוחדים, כי משנרשמו השעבודים והופיעו ברישיונות כלי הרכב, ומשלא ניתנה הסכמת הנושים המובטחים, נפגם תום הלב של הרוכשים, ואין הם זכאים ליהנות מהגנת תקנת השוק. לפיכך, נדחות זכויות הרוכשים מפני זכותם של המנהלים המיוחדים בכלי הרכב.

דיון והכרעה:

בפתח הדברים אציין כי טלקאר דאגה לרישום השעבוד הן במשרד הרישוי, הן אצל רשם החברות (שעבוד שמספרו 1387 נרשם על שם טלקאר בגין 50 כלי רכב שפרטיהם צורפו, ומספרי הרישוי של כל כלי הרכב נושא בקשה זו נכללו בו).

בקשה 8

ברשימת כלי הרכב שצורפה לבקשת אוטו פלוס מופיע כלי רכב מתוצרת דייהטסו מ"ר 82-016-74, אשר רשום לגביו כי שועבד לטלקאר. טלקאר בתגובותיה ובבקשתה זו לא עסקה בכלי רכב זה ורישיונו לא צורף. בהתאם להחלטת השופטת ע' וינברג-נוטוביץ' מיום 11.5.14 הבהירה טלקאר ביום 14.5.14 כי רכב זה אינו משועבד לה (הוגש כבקשה 72), שלפיכך לא אדון בו בהחלטה זו.

עוד יצויין כי במסגרת בקשה 68 מבקשת טלקאר להורות כי אוטו פלוס תשיב גם כלי רכב נוסף, מתוצרת קיה ריו מ"ר 82-045-74, אשר רישיונו צורף ורשום בו בברור כי שועבד לטלקאר. כלי רכב זה נכלל ברשימת כלי הרכב שבצו התפיסה, אך אוטו פלוס לא ביקשה להחריגו במסגרת בקשה 8. אף שנדרשה לכך על פי החלטת השופטת וינברג-נוטוביץ', לא הבהירה אוטופלוס את עמדתה בקשר לכלי רכב זה. בנסיבות אלו אין להחריגו מצו התפיסה ויש להשיבו למנהלים המיוחדים לאלתר.

באשר לכלי רכב מתוצרת קיה מ"ר 82-039-74, מצאתי כי נרכש כאשר השעבוד לטלקאר היה רשום בבירור ברישיון הרכב, שלפיכך אין להחריגו מצו התפיסה.

בקשה 22

כלי הרכב מ"ר 82-030-74 נרכש כאשר השעבוד לטלקאר היה רשום בברור ברישיון הרכב. זוהרה אף מבהירה בסעיף 8 בתצהירה כי ידעה על השעבוד, אך לא השכילה לברר את העניין עד תום, ואף התעלמה מהשעבוד מאז המועד בו רכשה את כלי הרכב (1.7.13) ועד למועד מתן הצו, משך כחצי שנה. כדבריה:

"כשביקשתי להעביר בעלות על שמי התחוור לי כי ישנו שיעבוד לטובת חברת טלקאר בע"מ על הרכב אולם הוסבר לי על ידי זוהר ו/או נציג אחר של החברה כי מדובר בטעות כלשהי, ושהשיעבוד הנ"ל היה אמור להיות מוסר לפני זמן רב וכי בימים הקרובים יוסדר העניין."

זוהרה מציינת כי היא אם חד הורית, וכי הסתמכה על בדיקה שביצעה עבורה אחותה העובדת ברשם החברות, אשר שמה לא הוזכר ואשר לא הגישה תצהיר.

לפיכך יש לדחות את בקשתה.

בקשה 28

כלי רכב מ"ר 82-059-74 נרכש כאשר השעבוד לטלקאר היה רשום בברור ברישיון הרכב, שלפיכך תקנת השוק לא חלה על מכירתו.

לסיכום

מן האמור לעיל עולה כי בכל שלושת הבקשות רכשו המבקשים את כלי הרכב כאשר אלו משועבדים, וכאשר דבר השעבוד רשום ברישיון הרכב. בנסיבות אלו אין לקבל טענה לתום לב שלפיכך לא מתקיימים תנאי תקנת השוק. ראו בהרחבה בעניין זה החלטות קודמות בבקשות 32 ו-26.

לפיכך, אין מנוס מן הקביעה כי רוכשי כלי הרכב לא רכשו בהם זכויות ועליהם להשיבם לאלתר לידי המנהלים המיוחדים.

אשר לבקשת טלקאר בסעיף 12.3, יפעלו הצדדים כאמור בבקשת ההבהרה (שהוגשה כבקשה 71), לה ניתנה הסכמת כנ"ר היום (18.6.2014).

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.