<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד ביילין ועו"ד קלר

ב"כ המשיב 3: עו"ד ליה פלוס

ב"כ המשיב 4: עו"ד עמירם ועו"ד בן חיים

המשיבים 3-4 הובאו

פרוטוקול לעניין משיבים 3-4

דיון בעניינו של משיב 3

עו"ד פלוס:

מגישה לבימ"ש את תסקיר המעצר.

עו"ד ביילין:

גם אלינו לא הגיע התסקיר.

<#2#>

החלטה

תסקיר המעצר לא הגיע משום מה לתיק בימ"ש. הסניגורית מתבקשת באדיבותה, לגשת למזכירות בסוף הדיון ולדאוג לסריקת התסקיר.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד ביילין:

התקבל תסקיר בעניינו של משיב 3 עם המלצה לשחרור. לטעמנו אין לקבל המלצה זו. מקרהו של משיב 3 אינו נמנה עם המקרים החריגים כפי שעלו בפסיקה ביחס לעבירות סמים בשים לב לעבירה המיוחסת, לחלקה ולכמות הגדולה שאותה ניסה לייבא עם משיב 2 – 10 ק"ג קוקאין. חשוב לציין, הכלל בעבירות מסוג זה הוא מעצר עד תום ההליכים כאשר נקבעו מס' חריגים: עבירה פלילית יחידה שלו למשל, מי שעבד בעבודה מסודרת לפני כן, שירת בצבא שירות מלא, חי חיים נורמטיביים, מה שיכול להצביע באופן מובהק על יכולתו לשהות במסגרת סגורה כמו מעצר בית מלא, או מי שהודה ולקח אחריות במשטרה. לדעתנו במקרה זה אף אחד מהחריגים לא מתקיים בעניין משיב 3. קשיי הסתגלות היו לו במסגרת הצבא, יש לו תיק נוסף עם הרשעה בפליליים. אנו לא מוצאים בעברו עבודה קבועה או מסגרת אחרת עליה הצליח לשמור. אנו מגלים פער בין הצהרותיו בפני שירות המבחן, פער שהדגיש שירות המבחן לגבי התנהגות בעייתית. אנו למדים מהתסקיר שזה אדם המחפש רווחים מהירים, אינו מפעיל שיקול דעת על השלכות התנהגותו, חי מס' שנים בחו"ל וזה עלה גם במסגרת הטיעונים לראיות של חברתי ושלנו. נראה כי מדובר באדם בעל אישיות בלתי בשלה, בעל קשיים בקבלת סמכות. השלב הראשון כידוע לשחרור לחלופה זה האפשרות לתת אמון במשיב עצמו ולטעמנו מהתסקיר עולה שלא ניתן לתת בו אמון. אם משלבים זאת עם הקושי שלו לשמור על מסגרת במהלך חייו, הרי שהתוצאה הסופית היא שלא ניתן לשחררו כפי שהומלץ ע"י שירות המבחן. אכן כך נראה, ישנם מפקחים ראויים אך לטעמנו לאור אישיותו ויתר נתוניו כפי שפירטתי, אנו לא בשלב של מפקחים ראויים ככל שיהיו, כיוון שהמסוכנות עצמה וחוסר האמון הנדרש כולם סובבים סביב המשיב, ולכן אבקש לדחות את המלצת התסקיר ולהורות על מעצרו עד תום ההליכים. מגיש פס"ד מהעליון מאתמול של ערר המדינה שהתקבל, בחור צעיר ללא עבר פלילי וגם שם נקבע כי לא מתקיים כל חריג בעניינו חרף המלצת שירות מבחן וזאת בעבירות פחות חמורות לטעמנו, כמות יותר קטנה. עדיין ניתן להשליך זאת על עניינו של המשיב 3.

כב' השופטת בן שלמה קבעה שיש חולשה מסוימת אך הסנגור הסכים שאין חולשה.

עו"ד קלר:

אחת הסיבות שכב' השופטת בן שלמה בחרה לשחרר היה כרסום בראיות. לפי מה שכתוב בהחלטה פה בבימ"ש העליון, באי כוח המשיב שם הסכימו שבפועל אין באמת כרסום בראיות. על אחת כמה וכמה אחרי שהמותב כאן נחשף לראיות, ויש את האנשים שמכינים את הסם מחלקים אותו למנות ומפיצים אותו, אנו עוסקים באנשים שעומדים מאחורי עסקת הסמים, צריך להסתכל על זה במבט רחב יותר ולכן אנו חושבים שאם דינו של המשיב בבש"פ שהוגש לבימ"ש דינו להיעצר, אז כך גם דינו של המשיב פה.

עו"ד פלוס:

בהשוואה לפסקי הדין הרבים שהוגשו לבימ"ש בהמשך לטיעוניי מיום 14.7.14 שם הוגשה פסיקה ענפה לבימ"ש של סחר וייבוא סמים, שם היה למעלה מ-50 פס"ד של בימ"ש עליון בעבירות סחר סמים וייבוא סמים עם כמויות שעומדות בקנה אחד עם הכמויות פה, שם כל ההחלטות היו לשחרור גם כאשר דובר עם אנשים עם עבר. ביחס למה שהגיש חברי כאן היום, אני מבינה שחלקו של אותו נאשם חלקו שונה. בימ"ש זה קבע ביום 14.7 בסעיף 34 להחלטתו כי מדובר באדם ללא עבר פלילי בתחום הסמים למעט רישום פלילי בבימ"ש לנוער משנת 2010 הליך שהסתיים בהטלת קנס והתחייות, באותה שנה נשפט כחייל בבית דין צבאי בגין היעדר מן שירות. בימ"ש ציין כי היעדר העבר הרלוונטי, העובדה שהוא לראשונה מצוי כאזרח במעצר, מאפשרים לבחון אפשרות באמצעות תסקיר כדי לאיין את המסוכנות הנטענת על ידי המדינה בחלופת מעצר ראויה.

חברי טען כאן בעניין היעדר ההודייה, בימ"ש העליון נתן פסיקה זה מכבר שהיעדר הודייה בהליך המעצר ואדם שדבק בגרסתו, אינה מהווה עילה לחומרא, במקרה של אדם המבקש להשתחרר לחלופת מעצר. אני חולקת על קביעת חברי שלא ניתן לתת אמון במשיב. המשיב מעולם לא הפר אמון מסוג זה. בימ"ש קבע שלא קיים כרסום ראייתי אך יחד עם זאת, חלקו של המשיב וחוסר הדומיננטיות שלו בביצוע העבירה לכאורה, מאפשרים את בחינת שירות המבחן בתסקיר לאיין את מסוכנותו. שירות המבחן נפגש ארוכות עם המשיב. אני מדגישה ארוכות כי שאלתי כמה זמן. התרשם ממשיב שלא מילא פיו מים, משיב ששיתף, שפתח את סגור ליבו. ששיתף את שירות מבחן בהשתלשלות חייו, את הקשיים איתם התמודד, את המשבר המשפחתי לאור מחלת הסרטן של האב, הסביר את הקשיים בפתיחות רבה, הסביר את כל הקשיים עימם נאלץ להתמודד בשירותו הצבאי מה שהוביל אותו להשתחרר לבסוף מהשירות. הוא נדרש לתמוך במשפחה שלו, באמא, הוא בן הזקונים, ובמחלת האב שהיה שוטר עשרות שנים, ונאלץ לאור המחלה שלו לא להמשיך בעבודתו. כל הקשיים ברמה הכי גלויה שיש הוא חשף, וששירות המבחן בא ואומר שהוא רואה פערים בין העובדה שברמה ההצהרתית הוא שולל התנהגות בעייתית בחברה שולית בתחום הסמים אך יחד עם זאת נמצא כאן בעבירה מהסוג הזה, יש פער בין הדברים. אין ספק שקיים פער. בסוף התסקיר שירות המבחן אומר שאנחנו נטפל בו. בתקופת מעצר הבית שירות המבחן מציע ללוות אותו ולהטיל עליו פיקוח למשך שישה חודשים בקבוצה של עצורי בית. קבוצה כזו היא קבוצה שבה יש פערים. כשיש צורך לאיין מסוכנות, ומדובר בתקופה ארוכה. מדובר בסוכן שהוליד אינספור תיקים.

כאשר שירות המבחן מנתח את האישיות של המשיב דווקא מכאן אני למדה שלאחר הניתוח, כשהוא מדבר על זה שיש לו אישיות ילדותית עם קשיים בקבלת סמכות וגבולות ותפקודו היה לא יציב בשנים האחרונות, כשהוא מסביר שהוא ניסה לעשות כסף קל ומהיר, דווקא כאשר שירות המבחן שוקל את כל שיקולים האלה ואז בסופו של יום מגיע למסקנה שיש להמליץ על שחרור לחלופה, הוא למעשה מאזן את השיקולים הללו אל מול ההתרשמות שלו שההליכים המשפטיים שננקטו כלפי המשיב כולל המעצר, ההשפעה המרתיעה, היכולת להציב גבולות כתוצאה מהמעצר וסטירת הלחי שהוא קיבל מזה, הוא מעולם לא שהה במעצר. כל זה גייס אותו כך להתרשמות שירות המבחן, להתגוננות עצמית ביקורתית. שירות המבחן מתרשם שהמשיב מגלה הבנה לבעייתיות ולמה שגרם לו לעשות כסף קל, שאפיינה את ההתנהגות שלו בנסיבות העבירה והנכונות הרבה לשקם את עצמו ולטפל בפערים בין התנהגותו לבין מה שהביא אותו לבצע את העבירה. רק לאחר השיקולים האלה פנה שירות המבחן לבחון החלופות המוצעות במסגרתן הגיע הדוד שמתגורר ברמת הגולן, הגיעו שני ההורים הגמלאים, כולם ללא עבר פלילי בכלל, מדובר במשפחה נורמטיבית לחלוטין. הם הציגו הדברים בפני שירות המבחן שהתרשם שמדובר באנשים המנהלים אורח חיים יציב, ואף ביקורתיים כלפי המשיב וכועסים עליו על מעורבותו בסוג העבירה – אותו ניסיון לייבא סמים, הכעס הוא לא סתם. וזאת עוד לפני שהוא הורשע, כרגע הוא בחזקת חף מפשע, אך עצם הבאת המשפחה לסיטואציה שכזו מעוררת כעס בקרב המשפחה לעיני שירות המבחן.

יחד עם זאת, הם ממנפים את האירוע הזה ואת הצומת שבה הם נמצאים לבדיקה אישית בקשר לאחריות שיש להם לגבי המצב ומאחר ומדובר במעשה לראשונה, שבו הם אמורים לתת הזדמנות לבן שלהם או לבן הדוד, לשקם את עצמו באיזשהו אופן, לשקם זו מילה כבדה כאן, אני מתכוונת לגבש איזשהן תובנות לקחת אחריות כפי שצריך להיות, הם מוכנים לסייע לו, זו הזדמנות חד פעמית והם מבינים זאת. הם אומרים בעצמם שהוא שבר את האמון שלהם בו. הם מוכנים לתת לו הזדמנות חד פעמית להיכנס הביתה ולאפשר לו להוכיח שמדובר במעידה חד פעמית שלא תקרה יותר, שהוא לא יפר את האמון שניתן בו אם בימ"ש יחליט לתת בו אמון זה, ותוך כדי פיקוח צמוד ודומיננטי, וכאשר שירות המבחן התרשם בעצמו, כי הוא מייחס להוריו כדמויות סמכותיות ביותר. מדובר במשיב שמבין שהפעם תפסו אותו, ראו אותו אבל נותנים לו הזדמנות אחת ויחידה ועליו ליישר את ההדורים עם האנשים האלה.

במסקנה הסופית ממליץ שירות המבחן לאור התרשמות זו הן מהמשיב והן מהעובדה שהמפקחים יכולים להוות עבורו כגורם סמכותי ומציב גבול, הם ממליצים לשחרר את המשיב לחלופת מעצר ואבקש לאמץ את מסקנת שירות המבחן ולשחרר את המשיב לחלופת המעצר הזו בלוד, שני ההורים פנסיונרים ואין להם בעיה לפקח ולפרנס את הבית במקביל לפיקוח.

עו"ד ביילין:

הערה אחת – אני מפנה את בימ"ש לסעיף 28 בהחלטה לראיות מיום 14.7.14 שם בימ"ש קובע וזה חשוב לעניין בחינת החריגים אל מול המשיב עצמו, שהמשיב 3 מעורב עמוקות בעולם הסמים וכו'. זה חשוב לעניין מעורבותו ואיך רואים את חלקו בעולם הסמים. אוסיף כי זו עבירת ניסיון כי המדינה לא הביאה את הסמים בסוף כפי שלכאורה "הבטיחה" להם.

אנו טוענים שהעניין הזה חמור יותר.

<#4#>

החלטה (משיב 3)

1. כנגד המשיב יחד עם אחרים הוגש כתב אישום, כאשר בהחלטה מיום 14.7.14 סקרתי בהרחבה את עובדות האירועים בהם המשיב היה מעורב. אזכיר רק כי כתב האישום מייחס למשיב ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, ניסיון ייבוא סם מסוכן, ניסיון לסחר בסם מסוכן וכן מיוחס אישום נפרד למשיב הכולל ביצוע עבירה של החזקת נשק.

2. האירוע העיקרי עניינו ניסיון לייבא 10 ק"ג סם מסוג קוקאין, כאשר המגעים התנהלו יחד עם משיב 2 ומול סוכן על פני רצף מפגשים, כמפורט בסעיף 4 להחלטה. על פי עובדות האישום הנפרד, נמצא המשיב מחזיק בביתו מחסנית המתאימה לרובה מסוג אמ-16 ובתוכה 32 כדורים.

3. בסופו של יום, קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, אשר מצביעות על מעורבות עמוקה של משיב 3 בעולם הסמים, כמי שהיה שותף פעיל במהלך הניסיון לייבא את הסמים, לקח חלק בסגירת הפרטים ואף תכנן עסקאות עתידיות ונסיעות לחו"ל לצורך כך.

4. למרות זאת, על רקע גילו הצעיר (עסקינן ברווק בן 23), היעדר עבר פלילי בתחום הסמים (לחובתו רישום פלילי מבימ"ש לנוער משנת 2010 בגין ביצוע עבירות לפי פקודת סימני מסחר והסתבכות נוספת כחייל בגין היעדר מן השירות) והעובדה שמצוי הוא לראשונה במעצר, החלטתי להורות על קבלת תסקיר מעצר על מנת לקבל החלטה מושכלת בעניינו.

5. הוגש לעיוני היום תסקיר מעצר מפורט המעלה את נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של המשיב. מדובר במי שסיים 12 שנות לימוד, בעל תעודת בגרות חלקית, גויס לצה"ל אך גילה קשיי הסתגלות, לאחר מכן לא תיפקד באופן יציב בעבודה – כאשר בחודשים שקדמו למעצרו התקשה להשתלב במסגרת תעסוקתית והתגורר בבית הוריו.

המשיב שיתף את שירות המבחן אודות בחירותיו למעורבות שולית בתחום הסמים והיחסים עם גורמים עברייניים, כאשר שלל היכרות עם יתר הנאשמים בפרשה למעט נאשם 2 שהינו חברו (הצהרה העומדת בהלימה לחומר הראיות). עולה התרשמות כי חיפש אחר רווחים מהירים וסיפוק צרכים מיידיים ללא הפעלת שיקול דעת תוך ששלל שימוש בסמים במהלך שנות חייו. על בסיס השיחה עם שירות המבחן, התרשמה קצינת המבחן כי בדיעבד מגלה המשיב הבנה לבעייתיות שבהתנהגותו וחומרתה, שיתף בפתיחות, וביטא נכונות להיעזר בשירות מבחן על מנת להימנע מהתנהגות חוזרת עוברת חוק. כמו כן, שיתף בקשיים העולים משהייה במעצר לראשונה בחייו גם נוכח תחושות הבושה כלפי הוריו. עולה כי מצוי בקשר עם עו"ס בבית המעצר והשתלב בלימודים.

בסיכום מכלול הנתונים לגבי המשיב עצמו, מתרשמת קצינת המבחן מאישיות בלתי בשלה אשר התקשה לתפקד באופן יציב במשך השנים במסגרות. עם זאת, מצוין כי לתקופת המעצר המוחשית (בת ה-7 חודשים עד היום) השפעה מרתיעה, מציבת גבול ומגייסת להתבוננות עצמית ביקורתית.

באשר למפקחים, הוצעו שתי חלופות – האחת מרוחקת בבית דוד המתגורר ביישוב ברמת הגולן, והשנייה – בלוד בבית ההורים. בסופו של יום, ממליצה קצינת המבחן להורות על שחרורו של המשיב לבית ההורים בלוד גם בהתחשב בהתמשכות הצפויה של ההליך ועל מנת להקל על המפקחים לאורך זמן. שני ההורים פנסיונרים, אביו של המשיב איש משטרה לשעבר שאינו עובד היום. קצינת המבחן התרשמה מאנשים המנהלים אורח חיים יציב וחיובי ומגלים יחס רציני וביקורתי למעורבותו של בנם בפלילים, בדגש על אופי העבירות. ההורים אף עסוקים בבדיקה אישית באשר לאחריותם למצבו וחווים משבר. המשיב עצמו חווה את הוריו כדמויות סמכות וחש מחויבות כלפיהם.

6. בא כוח הפרקליטות מתנגד לאימוץ המלצות שירות המבחן ועותר להותיר את המשיב במעצר עד לתום ההליכים כנגדו, כאשר לגישתו עניינו של המשיב אינו נמנה עם החריגים המאפשרים שחרור בעבירות סמים בהן עסקינן. לטעמו, התסקיר מלמד על כך כי מדובר במשיב שאינו מסוגל לשמר יציבות במסגרות, הסתבך קודם לכן בפלילים, ולכן לא ניתן ליתן בו אמון. משאינו עובר משוכה זו, לטעמו אין מקום לשחררו גם אם המדובר במפקחים ראויים.

7. באת כוח המשיב סקרה ביסודיות את האמור בתסקיר, התייחסה בדיון הקודם לפסיקה נוהגת ומחייבת, ובסופו של יום עותרת היא לאמץ את המלצות שירות המבחן על רקע נתוני המשיב, התובנות אליהן הגיע והאחריות שמפגינים ההורים.

8. בצדק הצביע בא כוח הפרקליטות על קביעות בימ"ש זה באשר למעורבות העמוקה והפעילה של המשיב 3 בניסיון לביצוע עסקת הסמים המורכבת. עם זאת, בשלב זה, המעצר אינו אמור להוות מקדמה על חשבון העונש, ועל רקע היכרותי עם חומר הראיות, לאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון בתסקיר היסודי שוכנעתי כי ניתן יהיה לאיין את מסוכנותו של המשיב 3 באמצעות אימוץ המלצות קצינת המבחן לצד הטלת ערובות כספיות ממשיות.

9. בסופו של יום, שוכנעתי כי נתוניו של המשיב ומפקחיו מביאים לכך שעניינו של המשיב הינו בגדר החריג המאפשר לשחררו תוך מתן אמון בו. כאמור, המדובר בבחור צעיר שאינו בעל עבר פלילי בתחום הסמים כאשר הסתבכויותיו הקודמות הן מינוריות לטעמי ואינן מעידות על דפוסים עברייניים. אמנם, עולה דפוס של חוסר יציבות במסגרות אך עולה באופן ברור בתסקיר, כי למעצר הראשון בחייו השפעה הרתעתית מוחשית באופן שמבטא יכולת ליתן בו אמון.

10. אין מחלוקת שהערבים המוצעים הינם מפקחים ראויים. הוריו של המשיב הינם אנשים נורמטיביים ומתפקדים אשר משקיפים על התנהגותו של בנם בעין ביקורתית. קצינת המבחן התרשמה כי המפקחים נתפסים כדמויות סמכות, כאשר המשיב עצמו הביע תחושות בושה ומחויבות כלפי הוריו.

11. אשר על כן, על רקע מכלול נסיבות אלו, לא ראיתי לנכון לסטות מההמלצה המושכלת של שירות המבחן. בהתאם, מורה על שחרורו של המשיב 3 בתנאים הבאים:

תופקד ערובה במזומן על סך 20,000 ₪.

המשיב 3 יחתום על ערבות עצמית על סך 40,000 ₪; אמו של המשיב הגב' מור יפה ת"ז 054910294 ואביו של המשיב מר מור יצחק ת"ז 014364046 יחתמו כל אחד על ערבות צד ג' על אותו סכום.

רק לאחר קיומם של התנאים הכספיים, ישוחרר המשיב 3 וישהה בתנאי "מעצר בית מלא" בבית הוריו שברח' דוד המלך 2/10 בלוד ובפיקוח אחד מן הערבים צד ג' בכל עת.

מטילה צו פיקוח מעצרים למשך 6 חודשים, במסגרתו ישתף המשיב פעולה בשיחות פרטניות וכן, ישולב בקבוצה לעצורי בית בשירות המבחן כאשר כבר עתה מתירה הגעה למפגשים בליווי הלוך וחזור של אחד מן הערבים צד ג'.

מוצא בזאת צו עיכוב יציאה מן הארץ כאשר להצהרת המשיב, דרכונו נתפס במהלך החקירה וכן אינו בעל דרכון נוסף.

בהיעדר ערובות כספיות, מאריכה את מעצרו של המשיב 3 עד להחלטה אחרת והוא יובא לבדק ערבויות ביום 15.8.14 עד לשעה 10:00 לפניי כשופטת תורנית.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

עו"ד ביילין:

אבקש עיכוב ביצוע לצורך שקילת הגשת ערר למשך 48 שעות ונוכל להודיע עד מחר בבוקר אם נגיש

ערר אם לאו.

<#6#>

החלטה

בשלב זה מעכבת ביצוע השחרור עד למחר, 14.8.14 שעה 12:00. ואולם, אם עד אותה שעה תחליט המבקשת להגיש ערר, יוארך עיכוב הביצוע עד ליום שישי, 15.8.14 שעה 10:00. על כן, המבקשת תודיע עד למחר 14.8.14 שעה 12:00 לסנגורית ולתיק בימ"ש אם בכוונתה להגיש ערר.

ניתן להתחיל כבר עתה בהליכי השחרור.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

דיון בעניינו של משיב 4