1. לפני בקשת התובע לצרף לתיק זה את כל המוצגים והנספחים שהוגשו בתיק 38335-03-14 נפתלי נ' משרד ראש הממשלה ואח'. הבקשה לא נומקה (וראו גם בע' 11 ש' 7-11).

2. המדינה מתנגדת לבקשה וטוענת כי הבקשה הוגשה לאחר תום שלב הבאת הראיות ולאחר שנחקרו העדים. משכך, קבלת הבקשה תפגע בזכויותיהם הדיוניות של הנתבעים. זאת ועוד, על צד להביא את ראיותיו במקשה אחת ורק במקרים חריגים בית הדין ייעתר לבקשה להבאת ראיות באיחור. התובע לא נימק את בקשתו ולא הבהיר מדוע הוגשה בקשה זו כעת משתם שלב ההוכחות בתיק.

הנתבעת 3 טענה כי לא היתה חלק מהדיון בתיק 38335-03-14 והיא אינה מודעת למוצגים ולא חקרה את העדים בעניין (ע' 11 ש' 18-19).

3. ככלל, כאשר מוגשת בקשה להגשת ראיה באיחור יש לברר האם הראיה החדשה שופכת אור על המחלוקת בין הצדדים ומסייעת לבירורה, ומדוע לא הוגשה הראיה במועד (ברע (ארצי) 178/05 ד"ר דוד מנלה נגד מדע קום תקשורת (1994) בע"מ ואח', ניתן ביום 20.3.05). עם זאת בתי הדין לעבודה נוהגים לא אחת בגישה מקלה, ומאפשרים לצד להביא ראיות באיחור בנסיבות המצדיקות זאת, ותוך חיוב המבקש בהוצאות הצד שכנגד (ברע (ארצי) 1111/01 אסלאן עומר נגד המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 12.6.11).

בענייננו, התובע לא נימק את בקשתו ולא הבהיר מדוע הוגשה הבקשה רק עתה. נציין כי הדיון בתיק 38335-03-14 התקיים בחודש מאי 2015, כחודשיים לפני הגשת תצהירים מטעם התובע בתיק דנן וכ- 4 חודשים לפני ישיבת ההוכחות הראשונה. לתובע היתה אפוא הזדמנות להתייחס למוצגים ולנספחים המבוקשים עוד בשלב הבאת הראיות בתיק.

קבלת הבקשה מבלי שניתנה לנתבעים אפשרות להתייחס למוצגים ולנספחים בתצהיריהם או במהלך ישיבת ההוכחות, פוגעת בזכויותיהם הדיוניות והמהותיות. דברים אלה נכונים פי כמה לגבי הנתבעת 3 שלא היתה כלל צד בתיק 38335-03-14.

לפיכך נדחית הבקשה.

4. בשולי תגובתה ביקשה המדינה כי כל פרוטוקולי הדיונים בתיק 38335-03-14 יצורפו לתיק זה, בדומה לצירוף פרוטוקול הדיון מיום 20.9.15 בתיק זה לתיק 38335-03-14.

תגובת התובע והנתבעת 3 לבקשה זו תוגש בתוך 14 יום.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ו, 18 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.