01 ינואר 2015

לפני בקשתו של מר צביקה גרוינולד (להלן גם: "המבקש"), אשר מועסק כעובד קבוע במכון התקנים הישראלי בע"מ (להלן: "המכון" או "המשיב") החל משנת 1976 ועד היום, ליתן סעדים זמניים כדלקמן:

1. צו זמני המכריז על בטלות המכרז לתפקיד מנהל אגף הבניין שפרסם המכון ביום 25.8.14 (להלן גם: "המכרז"). לחלופין, צו זמני האוסר על מניעת השתתפותו של המבקש במכרז, והקובע כי המבקש עומד בתנאי הסף שנקבעו במכרז.
2. צו זמני הקובע כי תנאי המכרז, כפי שפורסמו הם פוגעניים, בלתי סבירים ובלתי מידתיים, הפוגעים בעקרונות היסוד של דיני המכרזים, ובהם עקרון השוויון ועקרונות נוספים.
3. צו זמני המונע סגירת תיבת המכרזים ו/או מונע פתיחת מעטפות המכרז שנועדה להיעשות ביום 8.9.14, וזאת עד לקיום דיון בתיק העיקרי. לחלופין, צו האוסר על ועדת הבחינה להתכנס ולדון בהצעות המועמדים וזאת עד לקיום דיון בהליך העיקרי.
4. צו זמני האוסר על המכון לבצע כל שינוי/דיספוזיציה במעמדו ובתפקידו של המבקש, וזאת עד להכרעה בהליך העיקרי.
5. צו זמני המונע מינויו של מחליף למבקש בתפקידו כמנהל אגף הבניין, בין בדרך של מכרז ובין בל דרך אחרת, וזאת עד למתן החלטה בהליך העיקרי.
6. צו זמני הקובע כי בנסיבות שנוצרו נגרמה למבקש פגיעה, גם בשל כך שהוא צפוי להיות מודח מתפקידו ללא שנוהל בעניינו שימוע כדין וללא שניתנה לו ההזדמנות להשמיע טענותיו.
7. כל סעד אחר שביה"ד ימצא לנכון בנסיבות העניין.

תמצית הרקע לבקשה:

1. המכון הינו תאגיד ממלכתי אשר פועל מכוח סמכויות אשר הוענקו לו בחוק התקנים, תשי"ג – 1953 (להלן: "חוק התקנים").
2. המבקש, בעל תעודת טכנאי מוסמך משנת 1995, מועסק במכון כעובד קבוע, החל משנת 1976. בין השנים 1976-1995 הועסק המבקש כטכנאי ראשי, לאחר מכן ובין השנים 1995-2010 כעוזר מנהלי בהנהלת אגף הבנין, בשנים 2009-2010 כמ"מ מנהל השיווק ושירות לקוחות באגף הבניין ובשנת 2010 מונה המבקש לתפקיד מ"מ מנהל אגף הבניין. לציין כי בין השנים 2000-2010 שימש המבקש גם כיו"ר ועד העובדים.
3. ביום 25.8.14 פרסם המכון את המכרז נשוא הבקשה הנוכחית, לתפקיד מנהל אגף הבניין. בין "תנאי הסף" שנקבעו כתנאי להגשת מועמדות לתפקיד נקבע כי נדרש שהמועמד יהיה "בעל תואר ראשון בהנדסה, רצוי בהנדסה אזחית, תואר שני בהנדסה או במנהל עסקים-יתרון" (הדגשה הוספה). עוד נקבע במכרז כי הצעות מועמדות יוגשו לתיבת המכרזים עד ליום 8.9.14.
4. המבקש פנה לבית הדין בבקשתו הנוכחית ביום 7.9.14. עוד באותו יום ניתנה החלטתי לפיה: "סעד ארעי למניעת ניתוק יחסי עובד ומעביד ופגיעה ישירה או עקיפה בדרגתו ובשכרו של המבקש, עד ליום 31.10.14, או עד להחלטה אחרת לפי המוקדם.

לעניין 'שמירת המשרה כממלא מקום מנהל אגף' או 'עיכוב הליכי המכרז', אני לא מוצא מקום לסעד ארעי, למעט סעד המונע מהמשיבה למנות בדרך

של קבע עובד אחר למשרה המדוברת, ואם תעדיף המשיבה להמשיך בהליכי המכרז ולא להמתין לדיון לפני ביה"ד, עליה גם להבהיר למתמודדים מראש כי זכייתם וכניסתם לתפקיד מותנית בתוצאות ההליך הנוכחי הזמני והעיקרי ולא תעשה בשום מקרה קודם להכרעה בבקשה ל'סעד זמני'."

1. ביום 8.9.14 נפתחה תיבת המכרזים ונמצא כי 5 עובדי המכון הגישו מועמדותם למכרז, וביניהם גם המבקש.
2. במסגרת הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 5.10.14, הוארך הסעד הארעי שניתן עד להחלטה הנוכחית.

לטענת המבקש, המכרז הנ"ל "נתפר" באופן מכוון, על מנת למנוע מהמבקש, המכהן בתפקיד מזה מספר שנים, להמשיך ולמלא את התפקיד. לדבריו, קביעת תנאי הסף הדורש תואר ראשון בהנדסה, נעשה תוך הפרת סעיף 39 לחוק ההנדסאים והטכנאים, תשע"ג- 2012 (להלן: "חוק ההנדסאים והטכנאים"), ואף עומד בניגוד לדיני המכרזים והפרת זכותו של המבקש לשימוע. המבקש מוסיף וטוען כי משרתו היא בהתאם להוראת סעיף 11 להסכם העבודה הבסיסי. עוד נטען, כי החלטת המכון להפסיק את העסקתו של המקש בתפקיד, התקבלה ללא שנערך למבקש שימוע כהלכתו, ומבלי שניתנה למבקש האפשרות להביא בצורה מסודרת את עמדתו וטענותיו ביחס לכוונה להדיחו מתפקידו. לטענתו, בשיחות אישיות שקוימו עם מנכ"ל המכון בימים 7.8.14 וביום 28.8.14, הודיע לו המנכ"ל כי הוא אינו רואה במבקש כמתאים להמשך בתפקיד וכי הוא עומד להפסיק העסקתו, ומבלי שאף צוין בפניו לאיזה תפקיד הוא מיועד. המבקש טוען, כי בשל סיכויו הטובים לזכות בתביעתו ולאור מאזן הנוחות, הנוטה לטובתו, יש להיעתר לבקשתו.

לטענת המכון, לאור אופיו של התפקיד, מבנה היחידה ופעילותה ולאור תהליך ההתייעלות הרוחבי, נדרש כי בראש האגף יעמוד מנהל בעל תואר ראשון בהנדסה. המבקש אינו עומד בתנאי הסף האמור. דרישה זו אינה מנוגדת לחוק ההנדסאים והטכנאים, שכן החוק משווה מעמדו של טכנאי/הנדסאי לאדם בעל השכלה כללית של תואר אקדמי, ואין בו כל הגבלה לעניין סמכותו של מעסיק לקבוע דרישת סף קונקרטית ממועמד לתפקיד, לרבות דרישה ספציפית של תואר ראשון בהנדסה. הפרשנות שמעניק המבקש לחוק אינה סבירה, שכן אין חולק כי ישנם תפקידים רבים המחייבים כי מי שימלא את התפקיד יהיה בעל השכלה אקדמאית מתאימה, כאשר הדבר מהווה תנאי חשוב ומהותי לאיוש המשרה. במקרה דנן נשקלה אף עמדת נציגות העובדים, אשר לא העלתה כל טרוניה לעניין "תנאי הסף" לפיו נדרשת השכלה הנדסית, ואף להיפך, עמדת נציגות העובדים היתה כי יש מקום להקשיח את הדרישה על מנת שיופיע תנאי סף של "בעל תואר ראשון בהנדסה אזרחית". המבקש עצמו שימש משך שנים כיו"ר ועד העובדים, והוא עצמו לא טען כנגד תנאי הסף האמור בכל המכרזים הקודמים שקוימו לתפקיד בתקופת כהונתו. טענת המבקש כי נציגות העובדים התנגדה למכרז, אינה אמת. עוד נטען ע"י המשיב כי באותן שיחות אישיות שקוימו עם התובע טרם פרסום המכרז, ניתנה למבקש ההזדמנות להתייחס למהלך. בסופו של יום הוחלט להותיר את המבקש כממלא מקום מנהל אגף הבניין עד להשלמת הליכי המכרז, ולאחר מכן ידונו הצדדים בשאלת תפקידו הבא של המבקש במכון.

הכרעה:

הלכה פסוקה היא, שביה"ד הדן בבקשה ל"סעד זמני", אינו קובע מסמרות, וכל מה שיאמר יפה לעניין ההליך הנוכחי בלבד. בבואנו ליתן סעד זמני, עלינו לבחון האם מתן הסעד הזמני הוא הכרחי ומצדיק התערבותו של בית הדין בשלב מוקדם, עוד לפני בירור התביעה. לפיכך, נדרשים אנו להכריע בטענות הצדדים, על סמך ראיות לכאורה, וההכרעה הנה במישור הלכאורי בלבד. בנוסף, עלינו לשקול את סיכויי התביעה מחד ואת מאזן הנוחות מאידך, וכן לבחון האם ישנם שיקולים מן היושר שלא לתת את הסעד המבוקש (ראה ד"ר י.זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית 1995, 613/617).

הענקתו של סעד זמני נובעת, ברוב המקרים, מן הרצון להגן על מי שמבקש אותו, וזאת בדרך כלל על ידי שמירת המשך קיומה של מערכת הנסיבות השוררת בעת הגשת התובענה (ע"א 732/80 מיכאל ארנס ואח' נ' בית אל זיכרון יעקב,פ"ד ל(2) 645).

אנו מצויים בהליך זמני, בו מוטל על המבקש הנטל להוכיח לכאורה, כי נפלו פגמים בהליך המכרז, פגמים שהם מהותיים באופן שמצדיק מתן צו זמני שיורה על ביטולו.

במקרה הנוכחי, שוכנעתי כי לתובע טענות כבדות משקל לנוכח הוראת סעיף 39 לחוק ההנדסאים והטכנאים. לכאורה, הסעיף נוקט בלשון ברורה ואינו מוציא תפקיד של ראש אגף מתחולתו. לפיכך, דרישת המכון כי יקבע "תנאי סף" לתואר ראשון בהנדסה אינה מתיישבת לכאורה עם הוראות החוק. חוזרי נציבות שירות המדינה, כפי שהוסכמו עם נציגות העובדים, במקומם מונח. אולם, עסקינן בעניין חוקתי, קרי זכות יסודית ל"חופש העיסוק", ועל כן יש מקום לאמץ הסכמות אלו, באופן מסויג.

במקרה דנן, לו היה נקבע כ"תנאי סף" במכרז כי יש דרישה להשכלה אקדמית עם "עדיפות לבעלי תואר ראשון בהנדסה", יתכן וניתן היה לקבוע כי המכרז הוא סביר ומידתי. עם זאת, בשעה שנקבע כתנאי סף כי נדרש תואר ראשון בהנדסה בלבד, הדבר עומד בסתירה לכאורה להוראת חוק, ועל כן לכאורה מדובר בתנאי סף "בלתי חוקתי", שהמכון לא היה רשאי לקבוע, ומשעה שקבע, קביעתו לא תחייב.

סיכומו של דבר: ההליך מעורר שאלה חוקתית בדבר חופש העיסוק, ומחייב דיון ביישוב הדעת במסגרת ההליך העיקרי. האגף מנוהל מזה שנים על ידי ממלאי מקום ולא תיגרם אי נוחיות בלתי סבירה, אם לפי שעה, תידחה בחירת מועמד במכרז.

לפיכך, כסעד זמני, אני מורה על עיכוב המשך הליך המכרז, וזאת עד להכרעה בתיק העיקרי. ככל שזו לא תינתן בתוך 12 חודשים מהיום, ישקול בית הדין עמדתו בשנית, אם יתבקש לכך ע"י המכון.

כדי לזרז את הדיון בהליך העיקרי, אני מורה כבר עתה על צו גילוי מסמכים הדדי עד ליום 1.3.15, כאשר כתב הגנה יוגש לכל היאוחר עד 1.2.15.

תצהירי התובעת בהליך העיקרי יוגשו עד ליום 1.4.15, ותצהירי הנתבעת באותו ההליך יוגשו עד ליום1.5.15.

הוכחות הצדדים (חקירות נגדיות שלא יעלו על 20 דק' לכל עד) ביום 21.5.15 בשעה 9:00.

ניתן היום, י' טבת תשע"ה, (01 ינואר 2015), בהעדר הצדדים.