לפניי בקשה למתן אישור לפתוח בהליך של תביעה כנגד אור מבואות ירושלים בע"מ (להלן: "החברה"), שלא על דרך של הגשת תביעת חוב בגדרי הליך חדלות הפירעון.

הרקע לבקשה

1. בשנים 2008-2010 התחייבה החברה כלפי רוכשי מגרשי הרחבה בישוב מבוא בית"ר לבצע פיתוח סביבתי. העבודות בוצעו לפני התחלת הליך הפירוק (2014), אולם עבודות הפיתוח טרם הושלמו עד למתן צו הפירוק.

2. במסגרת הליך הפירוק הוגשו 79 תביעות חוב על ידי רוכשי מגרשים וכן על ידי הועד המקומי (המבקש מס' 2). תביעות החוב חלקן בסכום קצוב, חלקן בסכום של 10 מיליון ₪ (תביעת הועד המקומי) וחלקן לא נקצבו בסכום. כל תביעות החוב הנ"ל עוסקות בעבודות הפיתוח.

3. המפרקים טרם הכריעו בתביעות החוב, שכן מטרתם להגיע להסדר בהליך הפירוק, שיכלול, בין היתר, ביצוע של עבודות הפיתוח שטרם בוצעו.

4. ביום 3.12.19 ניתן פסק דין (בבקשה 61) (להלן: "פסק הדין") בגדרו נקבע כי יש לעכב את ההכרעה בתביעות החוב הנ"ל לנוכח האפשרות לביצוע בפועל של עבודות הפיתוח, אשר תייתר את התשלום לתובעים. בהתאם להוראות בפסק הדין, פנו המפרקים למהנדס מומחה, אשר הגיש חוות דעת מיום 5.2.20 ביחס לעלות עבודות הפיתוח שטרם בוצעו. עלות עבודות ההשלמה הוערכה בסך 4.5 מיליון ₪, לפני מע"מ ולפני פיקוח הנדסי והשלמות תכנון ופיקוח עליון. לצורך ניתוח ההתחייבויות והנדרש בפועל נערכו פגישות בשטח היישוב מבוא בית"ר בהשתתפות נציג המועצה האזורית מטה יהודה ומזכיר היישוב מבוא בית"ר.

5. המקור הכספי לביצוע עבודות הפיתוח הינו כספים שצפויה להפקיד אלה אנרגיות כוח בע"מ, כמתואר בפסקה 16 לפסק הדין.

6. ביום 20.2.19 הוגשה על ידי המבקשים תביעה כנגד מספר גופים שהיו מעורבים בעבודות הפיתוח בסך 27.8 מיליון ₪. החברה לא צורפה כנתבעת בתובענה זו. לטענת המבקשים, הם הבינו כי לאור הליך הפירוק, לא ניתן לתבוע את החברה ולכן הוגשה התביעה ללא צירוף החברה לשאר הנתבעים.

7. בבקשה נטען כי הובא לידיעת המבקשים כי בחשבון הנאמנות של מפרקי החברה הופקד סכום כסף משמעותי ומשכך, הם מעוניינים לתבוע את החברה בגין הנזקים שנגרמו, כתוצאה מביצוע רשלני של עבודות הפיתוח ובגין הפסקת עבודות הפיתוח על אף אי השלמתן.

טענות הצדדים בתמצית

8. לטענת המבקשים, ברצונם לצרף את החברה כנתבעת נוספת ולא לדון בתביעה על דרך של תביעות חוב בפני המפרקים. נטען כי בכך יימנע מצב של הכרעות סותרות וכן כי מקומן של תביעות נזיקיות להתברר במסגרת תביעה עצמאית ולא על דרך של הוכחת חוב.

9. לטענת בעלי המניות (משיבים 2-3), הליך הפירוק החל לפני שש שנים והוא נמצא בשלביו האחרונים. נטען כי המבקשים הגישו את הבקשה בחוסר תום לב ובשיהוי רב של חמש שנים לאחר פתיחת הליך הפירוק.

10. לטענת המפרקים, המבקשים רשאים לנקוט בהליך משפטי כנגד צדדים אחרים, אך אינם רשאים "להתעורר" בחלוף שש שנים ממועד מתן צו הפירוק ולתבוע בתביעה אזרחית את החברה שבפירוק. עוד נטען כי נושא עבודות הפיתוח כבר נדון במסגרת הליך הפירוק ואין מקום להעבירו לדיון במסגרת הליך אחר בו נקטו המבקשים כנגד צדדים שלישיים.

דיון והכרעה

11. בסעיף 267 לפקודת החברות [נוסח משולב], תשמ"ג-1983 (להלן: "הפקודה") נקבע כך:

"משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שייקבע".

12. על פי הפסיקה, התנאים למתן אישור לפתיחת הליך נגד חברה שבפירוק, כוללים, בין היתר, מצבים בהם בירור המחלוקת לגופה מצריך הכרעה מורכבת מאוד מבחינה עובדתית; כשנדרשת מומחיות שאינה מצויה בידי בעל התפקיד שמונה בהליך חדלות הפירעון וכיוצא בזה. כמו כן, נפסק כי תביעות נזיקיות הן מעצם טבען סבוכות ודורשות שמיעת מומחים, אומדן נזקים והערכתם ועל כן לרוב מקומן להתברר במסגרת תביעה עצמאית ולא בדרך של הוכחת חוב בפני בעל תפקיד במסגרת הליך חדלות פירעון.

13. יחד עם זאת, הועד המקומי ורוכשי המגרשים בחרו בפועל להגיש תביעות חוב בהליך הפירוק, דבר המלמד כי לגישתם, מדובר בדרך המתאימה לבירור על ידי המפרקים. לו אכן סברו המבקשים כי בירור תביעותיהם מצדיק נקיטת הליך עצמאי, היה עליהם לעשות כן במסגרת המועד הקבוע בדין להגשת תביעת חוב. נפסק כי נושה הסבור כי דין תביעתו להתברר בהליך עצמאי ונפרד רשאי לפנות אל בית משפט של פירוק, בתוך מסגרת הזמנים הקבועה בדין, ולבקש היתר להגשת תביעה נזיקית, חלף הגשת תביעת חוב (פש"ר (ב"ש) 3339/07 כונס הנכסים הרשמי נ' נפתלי אמיר (25.11.12); פש"ר (ת"א) 1398/02 פנדה כרנייה יוזמה והשקעות בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ (בפירוק) (3.8.06).

14. במקרה שלפניי, אין מדובר רק בשיהוי משמעותי ביותר, אלא בהחלטה מודעת של המבקשים, אשר הגישו ביום 20.2.19 כתב תביעה נגד כל הגופים המעורבים בעבודות הפיתוח ובפיקוח עליהן, למעט החברה, מתוך שיקול דעת, ועליהם לשאת בתוצאות בחירתם שלא לכלול את החברה בין הנתבעים.

15. בינתיים, נפל דבר. בפסק הדין נקבע כי על המפרקים לקבל חוות דעת מומחה וביום 5.2.20 התקבלה חוות דעתו של המהנדס אחי קליין, המפרטת את עבודות ההשלמה הנדרשות ואת עלותן. עת יבשילו התנאים לשחרור הכספים שהופקדו כאמור, יהיו בקופת הפירוק כספים שיאפשרו את ביצוע העבודות בפועל וזאת בפיקוחו של המהנדס אחי קליין.

16. העובדה כי עלה בידי המפרקים לפעול למימוש זכויות החברה ולגרום למילוי קופת הפירוק, אינה מקנה למבקשים זכות "לחישוב מסלול מחדש" ולבקש את צירוף החברה לקבוצת הנתבעים, לאחר החלטתם שלא לבקש את צירופה עובר להגשת התביעה.

17. סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למפרקים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪ וזאת תוך 45 ימים מהיום. לאחר מועד זה, יתווספו לסכום החיוב הפרשי הצמדה וריבית כדין.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט אב תש"פ, 09 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.