12 נובמבר 2015

לפני:

כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר

החלטה

מתמנה בזאת ד"ר קרין ציקל שלום לשמש כמומחית יועצת רפואית בתביעתו של מר אפרים אורי נאוי (להלן: "התובע") להכיר בפגיעה במחלתו כפגיעה בעבודה.

1. להחלטה זו מצורפים המסמכים הבאים :
   1. כרטיס רפואי של התובע מבית חולים בלינסון.
   2. תיקו הרפואי של התובע מקופת חולים כללית.

פרטי המחלה / הליקוי ממנו סובל התובע מפורטים במסמכים הרפואיים.

1. התשתית העובדתית עליה הסכימו הצדדים היא כדלקמן:
2. התובע יליד 1958 עבד כמסגר וצבעי בחברת אגד בין השנים 1979 ועד ליום 30.6.12.
3. התובע עבד באופן יומיומי עבודות מסגרות וצביעה הקשורות למרכב האוטובוסים.
4. עבודת התובע כללה ריתוך וביצוע פעולות עיבוד שבבי כגון השחזה וחיתוך וכן עבודות צביעה.
5. בעבודתו, נעזר התובע במכשירים כגון: משחזה, רתכת, פטיש ומפתח פנאומטי, מלטשות, מרססי צבע, מבערי הלחמה במערכת חיתוך.
6. התובע עבד בממוצע 8 שעות ביום ופעמיים שלום בשבוע ההיה היה חשוף לחומרים הבאים: חומרי מילוי לפח, צבעים ומדללים, חומר פיברגלס, חומרי אטימה, דבקים, צבעי עופרת, צבעים מטאלים, צבעים נוגדי חימצון וטינרים.

מובהר כי משנת 1979 ועד לשנת 1996 העבודה בוצעה בחלל חצי סגור שזה אומר שהתא היה פתוח מצד אחד לאפשר כניסה ויציאה של אוטובוס, בנוסף היה חלל בין הסככה לבין הדופן וכן הדפנות החלו מגובה של כחצי מטר.

משנת 1996 ועד לשנת 2012 העבודה בצבע בוצעה תמיד בתא סגור מכל כיווניו למעט החלק העליון שפונה לחלל המוסך ומשותף למחלקת מיזוג אויר. רק בשנת 2012 הותקנו מאווררים.

באשר לאמצעי מיגון:

1. כאשר התובע עסק בשפשוף האוטובוס הוא השתמש באמצעי מיגון כדלקמן: עד שנת 2000 השתמש התובע במסכה חד פעמית עם פילטר. משנת 2000 השתמש התובע במכשיר השואב את האבק בזמן שפשוף האוטובוס והמסכה החד פעמית עם הפילטר.
2. כשהתובע עסק בצביעת האוטובוס לאחר השפשוף הוא השתמש באמצעי מיגון כדלקמן: מסכה חד פעמית לאבק, ומשנת 2001 התובע השתמש במסכה עם פילטר שמיועדת לשימוש בעת צביעה.

3. המומחית מתבקשת להשיב לשאלות הבאות :

1. מהו הליקוי ממנו סובל התובע בריאות?
2. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

1. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

1. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה)"

4. המומחית מתבקשת למסור תשובותיה תוך 30 יום מהיום. על המומחית לנמק את חוות דעתו.

5. אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחית, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחית, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

6.    המזכירות מתבקשת לשלוח את ההחלטה למומחית בצירוף כל המסמכים הרפואיים ולקבוע את התיק לעיון ביום 20/12/15. 

ניתנה היום, ל' חשוון תשע"ו, (12 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.