02 מאי 2016

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג

החלטה

עיינתי בבקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה, פרופ' רפאל הדר, ובתגובת התובעת לבקשה, והריני מחליט כדלהלן:

1. אינני מאשר הפניית שאלות 1-4 למומחה, שכן אין הן מסייעות להבנת חוות דעתו של המומחה. חוות דעתו של המומחה ברורה, וממנה עולה כי לדעתו לתנאי עבודתה של התובעת הייתה השפעה העולה על 50% על החמרת המחלה. אף אין צורך להפנות שאלה בנוסח שגובש בפסק דין שקד, במקום הנוסח המבוקש על ידי הנתבע, שכן קביעת המומחה שלפיה לתנאי עבודתה של התובעת הייתה השפעה שמהווה לפחות 20% מגורמי החמרת המחלה, ממילא מקפלת בתוכה קביעה שתנאי עבודתה של התובעת השפיעו במידה זו או אחרת על החמרת המחלה בסבירות של מעל 50%.
2. אני מאשר הפניית שאלות 5-8, מאחר שיש בהן כדי לאתגר את המומחה נוכח נתונים העולים מההיסטוריה הרפואית של התובעת ומאמרים אליהם מופנה המומחה. בכך מקיימות שאלות אלה את תכלית שאלות ההבהרה שהן תחליף לחקירה נגדית.
3. לעניין שאלות 9-11, אני מאשר במקומן הפניית שאלה בנוסח זה:

"האם נכון כי פעולת הליכה מהווה גורם ממתן למחלה הנדונה בהיותה מפעילה את השרירים ברגליים ומזרימה להן דם? אם התשובה היא בחיוב – האם המידה שבה עמידת התובעת הייתה לא סטטית, כמתואר בתשתית העובדתית, אינה מצדיקה שקילה מחדש של מסקנתך בדבר "השפעה משמעותית" של תנאי עבודתה של התובעת על החמרת המחלה?"

1. החלטה על הפנייתן למומחה של שאלות הבהרה 5-8 והשאלה בנוסח הנ"ל חלף שאלות 9-11, תינתן לאחר חלוף המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על החלטה זו, או – במקרה שתוגש בקשה כזו – כפוף לתוצאותיה.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ו, (02 מאי 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.