05 פברואר 2017

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג

החלטה

1. בית הדין עיין בבקשת הנתבע למינוי מומחה אחר ובתגובת התובעת לבקשה ומחליט כי ימונה מומחה אחר כמבוקש. להלן נימוקי ההחלטה:
2. בהתאם לסעיף 18 להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, לא על נקלה ימונה מומחה אחר, ובעיקרו של דבר, הדבר ייעשה לפי עילות הדומות במהותן לעילות ההתערבות בהחלטה של וועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש.
3. נראה לבית הדין כי אופן התמודדותו של המומחה עם חוות דעתו בעניינה של ד.ח., עימה עומת, בכל הנוגע למשמעות של עמידה שלרוב אינה סטטית, כבעניינה של התובעת – על הופעת או החמרת מחלת הדליות, מקשה על בית הדין להסתמך על תשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו מטעם הנתבע בנושא זה, ומצביע על דבקותו של המומחה בעמדתו למרות עימותו עם קביעה נוגדת שלו, ותוך התעלמות מהתשתית העובדתית שפורטה בהחלטה על מינויו, לפיה רוב העמידה של התובעת לא הייתה סטטית.
4. מעבר לכך שהמומחה קובע כי אין מקום להעתקה ולהדבקה של אמירות בחוות דעת שניתנה בעניין אחר לעניינה של התובעת, אין בתשובת המומחה הסבר מדוע לדעתו עמידה שלרוב אינה סטטית מצדיקה קביעה כי יש סבירות של 50% כי על רקע הנטייה הקונסטיטוציונלית של התובעת קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הופעת או החמרת מחלת הדליות ברגליה של התובעת, במובן זה שסביר יותר לקבוע שלתנאי עבודתה של התובעת היו השפעה כלשהי על הופעת או החמרת המחלה מאשר לקבוע קביעה הפוכה, והכל על רקע חוות דעתו בעניינה של ד.ח.
5. מעבר לכך, קיים חוסר בהירות אף בחוות דעתו המקורית של המומחה, ולא ברור ממנה אם על פי עמדתו הרפואית המובעת בה, המסקנה המשפטית צריכה להיות שלילת הקשר הסיבתי או הכרה בקשר הסיבתי.
6. לפיכך מתקבלת בקשת הנתבע. החלטה על מינוי מומחה רפואי אחר תינתן בנפרד, לאחר שתחלוף התקופה להגשת בקשה לרשות ערעור על החלטה זו, או אם תוגש כזו, כפוף לתוצאותיה.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ז, 5 פברואר 2018, בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.