<#1#>

נוכחים:

מטעם התובעת: בעצמה וע"י עו"ד ד"ר לואי זרייק, עו"ד קלודין מטר ועו"ד וידיאן בשארה (בדרכה לבית הדין)

מטעם הנתבעים: עו"ד אילן מירון, עו"ד סירין גנטוס וכן העדים מטעם הנתבעים מר שוקי פורטל מנכ"ל העיריה ומר יצחק כנפו מנהל מחלקת הפיקוח (בדרכם לבית הדין).

<#1#>

פרוטוקול

השעה 9:15.

המסמכים אשר צורפו לתצהירה של התובעת יהוו חלק מהראיות וסימונם יהיה כמצוין עליהם. כן יהווה חלק מן הראיות נספחים 20 עד 23 המאוזכרים בעמ' 17 להחלטת בית הדין מיום 15.5.16.

המסמכים אשר צורפו לתצהיריהם של עדי הנתבעת יהוו חלק מהראיות וסימונם יהיה כמצוין עליהם.

השעה 9:19 – מר שוקי פורטל נכנס ויצא מן האולם.

ב"כ הנתבעים: מבקש כי תירשם התנגדות כללית לעדות שמועה וסברה ורכילויות המופיעות בתצהיר. אחקור מעט מאוד אבל שיהיה ברור כי אנו מכחישים את כל הנאמר בתצהיר. שלא יגידו לי אח"כ כי לא חקרתי בעניין מסוים. החקירה תהא מאוד קצרה.

השעה 9:21.

התובעת מוזהרת שעליה לומר את אמת, מעידה כי החתימה על התצהיר היא חתימה שלי ואני מאשרת שכל מה שכתוב בתצהיר הוא אמת.

חקירה נגדית:

ש. מפנה לסעיף 50 לתצהירך...

ב"כ הנתבעים: מבקש כי חברי יגיד לנו איזה תצהיר התובעת מחזיקה בידיה שכן אני רואה שהתצהיר מתחיל מסעיף 12.

ב"כ התובעת: אנו חזרנו לתצהיר בסעד הזמני. הוא התצהיר הראשון שהוגש בשנת 14' והוא היחיד שנותר בתיק.

השעה 9:22 – מר כנפו ומר פורטל נכנסים לאולם.

ב"כ התובעת: מבקש כי עדי הנתבעים ימתינו מחוץ לאולם.

ב"כ הנתבעים: אני סבור שזה לא נכון אבל אין לי בעיה.

השעה 9:23 – העדים יוצאים מן האולם.

ש. מפנה לסעיף 39 לתצהירך.

ת. עיינתי.

ש. מר סויסה הבאת אותו לעדות?

ת. הוא חבר מלאה, כן.

ש. את שומעת אותי?

ת. בקושי, הרם את הקול.

ש. האם הבאת את מר סויסה לעדות?

ת. לא.

ש. למה?

ת. עוה"ד שלי לא מצא לנכון. לא חשבתי שהוא רלוונטי לנושא אבל אם בית הדין ירשה, נביא אותו ואין לנו בעיה.

ש. גב' עליזה נחום, גם אותה לא הבאת?

ת. היא חברת ועד אשר היתה בדיון הראשון גם אותה לא הזמנתי לעדות.

ש. מדוע?

ת. הסיבה שלא הזמנתי אותם להעיד כי לא נתנו תצהיר בדיון הראשון.

ש. למה?

ת. עוה"ד שלי החליט שמי שרלוונטי הוא מנהל העבודה ומנכ"ל העיריה, הם בעלי הסמכויות.

ש. אם נתמצת, בשלב מסוים בקריירה בחכ"ל, עברת לעבוד בעיריה?

ת. נכון.

ש. כאשר עברת לעבוד בעיריה, האם התקבלת במכרז?

ת. לא במכרז, משרד הפנים ומשרד האוצר אשררו את התפקיד שלי. התקבלתי לעבודה לאחר מכן.

ש. כלומר, על מנת שיהיה ברור, לא היה מכרז אבל את אומרת כי משרד הפנים אשרר את העסקתך?

ת. משרד הפנים והאוצר, כן. אני שומעת מבא כוחי שאומר כמו כל העובדים.

ב"כ הנתבעים: מבקש שחברי לא יעזור.

ב"כ התובעת: רק רציתי להבהיר דברים.

ש. מפנה אותך לסעיף 8 לתצהירך.

ת. מעיינת בו.

ש. אני מסכים כי תציגי לי כל מסמך גם אם לא גילית אותו, שעכשיו הגיע אליו, שהגיע לפני 10 שנים, אני מסכים עכשיו אפילו שתתייעצי עם עוה"ד שלי, הראי לי מסמך אחד שמעגן את מה שאת אומרת בסעיף 8 לתצהירך.

ת. אני לא עו"ד אלא עובדת, התקבלתי לעבודה, אשררו אותי במשרד הפנים. האוצר אשרר אותי שמית. היה אז בלגן בעירית בית שאן, האוצר הגיע עשה רשימות ואותי אשררו. יש לי מסמך כזה שאשררו אותי כי כאשר עבדתי את השעות במוצ"ש איני יודעת אם זה רלוונטי למשפט הזה. עבדתי מוצ"ש וקיבלתי שעות נוספות עליהן אני נלחמת היום כי הורידו לי אותן מימי שישי. כדי לא להרע לי את התנאים נתנו לי לעבוד בימי שישי. אני לא קיבלתי מתנות לא בתקופה של ראש העיר הקודם ולא בתקופה של ראש העיר הזה. את 30 השעות הגיע לי לקבל ולכן משרד האוצר את השעות הללו של 30 שעות לא הוריד לי. המשכתי לעבוד. המשכתי לקבל אותן כי עשיתי אותן בפועל, לא גלובלי ולא "מתנות" אני קיבלתי אותן בפועל ועבדתי אותן ולכן פניתי לבית הדין על מנת שיחזיר לי אותן, מסמך כזה קיים, יש אותו גם לעיריה וגם אצלי בבית. לא חשבתי שאצטרך להציגו.

ש. אני מסכים כי תצרפי אותו כעת?

ת. הוא נמצא אצלי בבית, יש אותו לעירית בית שאן ואם הייתי חושבת שהוא צריך להיות פה הייתי מביאה אותו, חשבתי שזה מובן מאליו, אני עובדת בעיריה מאז שהאוצר אשרר.

ש. קראת את תצהירך לפני שחתמת עליו?

ת. כן, לשאלתך, בטוח.

השעה 9:29 עו"ד בשארה נכנסת לאולם.

ש. התצהיר כתוב בשתי צורות של הדגשות: האחת שהאותיות מודגשות והאחת שיש קו מתחת. סעיף 8 היה חשוב בעיניכם, הסתכלי איך הוא נראה, הוא מודגש, זה לא סעיף רגיל. עכשיו את אומרת שהשארת את המסמך בבית. אולי יש עוד מסמכים שהשארת אצלך בבית ולא הראית לעוה"ד שלך, למה כתבת את זה בכלל, הרי את אומרת שזה ברור מאליו?

ת. נכון כי אם משרד הפנים לא היה מאשר אותי אז הייתי מזמן בבית. בעירית בית שאן יש את המסמך הזה ולו רצית לראות אותו יכולת לבקש מהעיריה, יש שם העתק. אני קיבלתי רק העתק והמקור אצלם.

ש. לא הצגת את זה לעוה"ד שלך?

ת. הצגתי אותו בתביעה אחרת. לא חשבתי שבתביעה הזו אצטרך להציג.

ש. כאשר התחלת לעבוד כסיירת לילה, האם עברת הכשרה וקורס רשמי? מבקש כי תעני קודם כל בכן או לא ואח"כ רק תפרטי.

ת. לשאלתך- לא, אבל אפרט למה. גם פירטתי בדיונים הקודמים בהם לא היית. המשרה הזו של סייר לילה, שהמשרד לביטחון פנים הכניס אותו היה פיילוט, לשם כך לא היה צריך שום קורס. היינו הולכים, אני בהתחלה עם שוטר ואח"כ השוטר עזב ולא היה. דאגנו רק לוונדאליזם של ילדים, בתי ספר, לשבור, לעשות מדורות ולשרוף. לא הייתי צריכה ללכת וגם היום אין לנו על חניה, לא הייתי צריכה להשתמש בדוחות על מנת לעבור את הקורס. סייר לילה רק צריך לגרום להרתעה, אני לא חוק, רק גורם שהיה אמור לדאוג לסדר.

ש. אם היו שולחים אותך זה לא היה טוב?

ב"כ התובעת: מתנגד.

ת. בגלל זה היה סייר, רק מסייר. לא היה צריך שום קורס

ב"כ התובעת: אני משתדל שלא להתערב בחקירה הנגדית אבל השאלות לא נועדו לקבל אינפורמציה מדברים הידועים לתובעת. התובעת אינה יודעת מה היו שיקולי העיריה, חברי כמייצג העיריה היה צריך להסביר למה לא עברה טוב, אם זה טוב או לא טוב. הוא צריך לשאול שאלות אשר בידיעתה ולא על התנהגויות של העיריה, כגוף, שהיא שקיבלה את ההחלטות. התובעת אינה אמורה ליתן הסברים לדבר זה.

ב"כ הנתבעים: לא ביקשתי הסברים. שאלתי רק שאם היו נותנים לה את האפשרות לעשות קורס, האם זה היה טוב או רע? לפי הרגשתה.

ת. עובדה שכאשר העיריה שלחה אותי לקורס, אז הלכתי.

ש. לכן הוצאתך לקורס לא היתה פגיעה ההפך. כשהגיע הנתבע 2 והוציא אותך לקורס, מדוע את כותבת שזו פגיעה בך?

ת. מי אמר שכך כתבתי? אני אומרת כי מה שהוא פגע בי 15 יום מאז שהוא נכנס לתפקיד הוא נישל אותי מתפקידי, בלי לשאול אותי האם אני טובה. הוא נישל אותי מתפקידי בלי לקרוא לי לפגישה.

ש. לנשל אותך זה להוציא אותך לקורס?

ת. מבקשת להסביר.

ש. מבקש ממך בלי נאומים, פה עונים בקיצור. את הרגלת כנראה לנאום נאומים ופה נותנים תשובות לשאלות. נאומים, נגמר.

ת. לאחר שבית הדין מסביר לי כי תצהירי מפורט, בו כתבתי את הדברים שנראו לי חשובים ופירטתי אותם וכי שאלותיו של ב"כ הנתבעים יכולות להסתפק בתשובות קצרות, אני משיבה כי לפי התצהיר כמו שאמרתי מעולם ראש העיר לא קרא לי לפגישה. אני שומעת מבית הדין כי איני משיבה על השאלה.

לאחר שבית הדין מסביר לי פעם נוספת את השאלה- לא טענתי כי העובדה שראש העיר שלח אותי לקורס, היא זו שפגעה בי אלא מה שהסברתי קודם.

ש. אומר לך כי המשלוח לקורס רק בא על מנת לשפר מעמדך, לשפר את המקצועיות שלך ולא לפגוע בך. תסכימי איתי או שאינך מסכימה?

ת. לא טענתי כי הקורס פוגע בי, בשום מקרה לא טענתי כך.

ש. המעבר לעבודה בשעות יום זו פגיעה בך?

ת. לא. העובדה שהורידו לי שעות שהייתי צריכה לעבוד, זה מה שפגע בי. הרעת תנאים.

ש. הסבירי לי את סעיף 16 לתצהירך. הוא אינו מתייחס למעבר לעבודה מסייר לילה לפיקוח ביום?

ת. כן. מה השאלה?

ש. האם סעיף 16 לא מביע התנגדות למעבר מעבודה כסייר לילה לעבודה כפקח ביום, על זה לא היתה לך טרוניה?

ת. על זה לא היתה לי התנגדות. היתה לי התנגדות על זה שהרעו את התנאים שלי בכך שלקחו לי את השעות של יום שישי.

ש. תעודת פקח כבר יש לך?

ת. כמובן.

ש. נסכם משרד יש לך?

ת. משותף עם 6 אנשים, כן.

ש. שולחן?

ת. הכי רעוע והכי נמוך. של כולם יפים ושלי הכי נמוך.

ש. מחשב?

ת. שלשום הביאו לי, כנראה בגלל המשפט. רק אתמול. שלשום.

ש. בנושא הרכב, את מקבלת רכב מפעם לפעם?

ת. פעם בשלושה חודשים. עוד פעם, כאשר הביאו לי את המחשב, המנהל שלי אמר "קחי אוטו". הכוונה לקחת אוטו לכמה שעות. לא הבנתי מה נפל עלי זה קרה רק השבוע, כנראה לקראת המשפט. מבקשת לציין דבר נוסף, באוגוסט יש לנו חופש כל אחד לוקח חופש שבוע. נתנו לי רכב כדי לכסות את העבודה של פקחים אחרים ואני הסכמתי למרות שהפשרה שהבאתי לבית המשפט לעשות ק"מ ורדיוס נתנו לי ברגל וכאשר הייתי צריכה להחליף פקחים, אז פתאום היה רכב בשבילי. נתנו לי רכב לכסות את העבודה של הפקחים האחרים, רוצה להגיד כי מ- 8/16 ועד השבוע לא נתנו לי רכב. עכשיו אני מבינה לפי שאלתך.

ש. תוכלי להראות לנו ואני מסכים כי תראי לי כל מסמך שאת רוצה, אם גיליתם ואם לאו, היכן כתוב בהגדרת תפקידך שצריך לתת לך רכב או שזה גם נמצא בבית, היכן זה כתוב?

ת. כאשר פניתי לבית הדין כתבתי כי אני מופלית לרעה ולמה כתבתי את זה שאני מופלית לרעה? כי הפקחים האחרים מקבלים את כל התנאים ורק אני לא. הורדתם אותי מסייר לילה לפקח בוקר, שנתיים אני בלי משרד. רק לפני 5 חודשים הכניסו אותנו רחוק מהמבנה שהיה קיים יחד עם המוקד העירוני, יחד עם שני פקחים אחרים ויש לנו עוד פקח הוא עוזר קב"ט ולא שייך לעיריה. הייתי שמחה שבית הדין היה מגיע לראות היכן אני זרוקה כדי להמחיש את האפליה. איפה כתוב שאקבל גם משרד ויש משרד לכל הפקחים, יש להם רכב, הם מקבלים אחזקת רכב, יש להם סיור גדול והם לא מוכנים לקחת את הרכב שלהם למרות שהם מקבלים אחזקת רכב ולהם לא עושים כלום. אני צריכה להגיע לפשרה של ללכת ברדיוס של קילומטר, אישה בת 55.

אחרי שבית הדין אמר לי כי לא עניתי על השאלה, וחזר על השאלה, אני אומרת כי איני מכירה את הגדרת התפקיד אבל אם לא מגיע רכב, אז למה הפקחים האחרים מקבלים?

ב"כ התובעת: אבדוק בקובץ של העובדים של הרשויות המקומיות ואודיע.

ב"כ הנתבעים: מקובל עלי רק אבקש שחברי יודיע, בכל מקרה, גם אם לא ימצא בקובץ שבהגדרת התפקיד של התובעת יש זכות לרכב.

ש. מפנה אותך לסעיף 47 לתצהירך. הסבירי לנו מאיפה את שואבת את הטענה כי החלטה כזו להעביר או לסיים את העבודה בימי שישי צריכה את החלטת המליאה?

ת. מבקשת שתחזור על השאלה לא הבנתי.

ש. שואל אותך שוב. באופן רגיל בד"כ כותבים על פי ייעוץ משפטי שקיבלתי או משהו כזה אבל לא כתבת את זה. אני משער כי זה ייעוץ משפטי של מישהו שאמר לך, אם את רוצה לתקן את תצהירך, בבקשה. אם לא, תסבירי לנו.

ב"כ התובעת: מבקש לא להטעות את התובעת. אם חברי רוצה לשאול אותה אין לי בעיה אך אם חברי חולק על כך שזה לא היתה החלטת מליאה.

ת. אני יודעת כי החלטות בעיריה מתקבלות במליאה.

ב"כ הנתבעים: היא כן אמרה, מקריא מסעיף 47 החלה מהשורה השניה. "... אלא שהיא מחייבת החלטת מליאה מועצת הרשות". לא הבנתי את התנגדותו של חברי ואיני מטעה. אסור גם להגיד את זה.

ת. למיטב ידיעתי כל החלטות שמתקבלות נגנזות צריכות להתקבל על ידי מליאה. אני לא עו"ד. גם אם מפטרים עובד, היום זה כבר לא רק בידי המליאה, ברוך השם אבל בענייני עבודה יש חברי מליאה. רוצים להוריד מישהו, לנשל מישהו, להוריד שעות ממישהו, כך אני יודעת שנוהגים. איתי לפחות, לא יודעת למה לא נהגו כך.

ש. כאשר מינו אותך, את זוכרת, לא היה מכרז אין לך גם מסמך שאת מציגה לנו פה האם זה עבר מליאה?

ת. בוודאי.

ש. כלומר ג'קי לוי כאשר מינה אותך לתפקיד זה עבר מליאה?

ת. ג'קי לוי אם אתה מזכיר אותו כדי לסגור את החכ"ל היתה מליאה וגם אני לא יודעת אם השם שלי צוין. הרי אני מאמינה שכן. אני לא קיבלתי מתנה.

ביה"ד מעיר לתובעת, שוב, שעליה לדבר יותר לאט ולא להאריך שלא לצורך.

ש. הטענה למעשה היא, אני רוצה לתמצת ולהבין. הנושא של הפסקה בימי שישי, מה זה? עניין של שעות נוספות?

ת. אני אומרת שאת ימי השישי בהסכם שעשינו יחד עם המנכ"לית יפה כהן כדי לא להרע את התנאים החליטה יחד עם יו"ר הועד, אני מאמינה שזה היה על דעתו של המנכ"ל אחרת יפה לא היתה מכנסת את הישיבה.

ש. זה לא מה ששאלתי. שעות נוספות, ימי שישי, שאת מדברת על ימי שישי זה למעשה שעות נוספות שהיו צריכים לשלם לך?

ת. במקום השעות הנוספות שעבדתי במוצ"ש וכדי לא להרע לי את התנאים.

ש. אחרי שחידדנו את זה, שוב הסבירי לי או הראי לי ואני מסכים כי תתייעצי עם עוה"ד שלך, מה שלא מקובל, היכן יש לעיריה חובה לתת לך שעות נוספות?

ת. אני יכולה להגיד כי עירית בית שאן בישיבה שהיתה, בועד, הוא מונח לפני בית הדין, כתבה בפירוש שכדי שלא להרע את תנאי, יתנו לי לעבוד בימי שישי. לא תיארתי לעצמי שהבום יבוא בבת אחת "החלטנו וזהו".

ש. ההחלטה היתה לפי הוראה של משרד הפנים?

ת. נכון אבל לגבי כל העובדים ולא רק לגבי כוכבה גוזלן.

ש. למיטב ידיעתך, נותרו רק העובדים של איכות הסביבה. הם היחידים שעובדים בימי שישי?

ת. האם הנגר כלול?

ש. מה זה הנגר?

ת. אתה מדבר איכות סביבה, זה דחס וניקיון ואני אומרת לך שיש לנו יעקב, נגר שלא שייך לאיכות הסביבה והוא עובד ומתקן דלתות של גני ילדים בימי שישי.

ש. מי עוד?

ת. אני מאמינה שיש עוד אנשים.

ש. אבל לגבי יעקב פירטת לנו.

ת. התצהיר שבו פירטתי בו.

ש. האם יש עוד אנשים.

ת. יש עוד אנשים שכרגע לא עולים לי בראש אבל יעקב בטוח עובד בימי שישי.

ש. נכון שהציעו לך לעבוד ביום שישי במסגרת המחלקה של איכות הסביבה, שלחו את זה לחברי, את המכתב הזה (מראה לב"כ התובעת), נספח 8 לתצהירו של מר כנפו. מראה לך את המסמך.

ת. מעיינת במסמך.

ש. מדוע לא קיבלת את ההצעה הזו?

ת. מעיינת במסמך. מאז שהורידו אותי מימי שישי מעולם לא פנו אלי לחזור לעבוד בימי שישי.

ש. את לא מכירה את המסמך?

ת. לא, אני גם לא מכותבת בו. מעולם לא ביקשו ממני, הוא לא מכותב אלי, לא פנו אלי. הלוואי שהיו פונים אז היינו פותרים את הבעיה.

ש. זה מכתב שגם אילו לא הגיע הוא צורף כבר לתצהיר לפני שנתיים.

ת. לא באו ואמרו לי לעבוד בימי שישי, הלוואי והיו אומרים לי. כתוב תיק אישי. באמת שהוא לא נמצא בתיק האישי כי אני מצלמת עת התיק האישי שלי כל 3-4 חודשים, אין דבר כזה בתיק. הלוואי והיו מחזירים לי את השעות.

ב"כ התובעת: אולי זה הפתרון.

ב"כ הנתבעים: האם חברי מכחיש כי הוא קיבל את המסמך.

ב"כ התובעת: אני מכחיש. ההצעה הזו מעולם לא עלתה. היינו כמה פעמים בבית הדין וההצעה הזו לא עלתה. אם העיריה רצינית, עכשיו אני מעמיד אותה. התובעת מוכנה לחזור לעבוד במחלקה הזו בימי שישי.

התובעת: הלוואי.

ב"כ הנתבעים: אני לא חושב שזה רלוונטי היום. אני יודע כי אז זה היה רלוונטי. נראה גם מי קיבל את זה גם היתה תגובה של התובעת. זו היתה הפתעה מבחינתי כאשר התובעת אומרת כי לא קיבלה את המסמך.

התובעת: אין לך תגובה שלי על המכתב השה כי אני לא קיבלתי אותו.

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ הנתבעים: לא אוכל ליתן תשובה כעת. אפשר לבדוק את זה אח"כ.

השעה 10:04.

עד הנתבעת מר שוקי פורטל מוזהר שעליו לומר את אמת, מעיד כי החתימה על התצהיר היא חתימה שלי ואני מאשר שכל מה שכתוב בתצהיר הוא אמת.

חקירה נגדית:

ש. ממתי אתה עובד בעיריה?

ת. שנתיים, 1.15. מתקן, 1.14, מתקן שוב, 1.15.

ש. ואתה התקבלת ישירות לתפקיד?

ת. מנכ"ל.

ש. לא עבדת לפני כן בעיריה?

ת. לא.

ש. מהן הסמכויות שלך ביחס לעובדים?

ת. סמכויות של מנכ"ל, הכל כולל הכל.

ש. כאשר מקבלים עובד לעבודה הוא חייב לקבל אישור שלך כמנכ"ל.

ת. כן.

ש. והעיריה מקבלת תמיד את האישור שלך לפני שמקבלים עובדים?

ת. היו פעמים כמה מקרים שהדברים נעשו קצת במשמש, אבל ברמת העיקרון, כן.

ש. כמה עובדים התקבלו בעיריה ללא אישורך כמנכ"ל?

ת. לא ספרתי. לדעתי מדובר במקרים ספורים.

ש. נכון כי היו 8 סייעות אשר התקבלו לעבודה בלי אישור שלך?

ת. זה לא מדויק. בטח לא באופן שבו זה מוצג. הסייעות לא קיבלו את החתימה הפורמלית הסופית להתחיל לעבוד אבל התהליך כולו היה בידיעתי ותחת פיקוחי.

ש. האם נכון כי ההחלטה לקבל עובדים היתה אישית של מנהל מחלקת החינוך?

ת. לא.

ב"כ הנתבעים: חיכיתי בסבלנות, אף אחד מן השאלות שנשאלו לא קשורה לתיק זה. אני חקרתי חצי שעה וחברי יחקור 45 דקות זה בסדר אבל לא בכיוון זה.

ב"כ התובעת: טענותיה של התובעת החל מן הרגע הראשון היא לגבי התנהלות לא נכונה של העיריה והעומד בראשה. על כך שהתובעת הופלתה ואנשים אחרים מתקבלים לעבודה בצורה לא נכונה. אני חושב כי השאלות הן בדיוק לעניין. גם אציין כי לפני כמה ימים יצא דוח מבקר המדינה הוא דוח קשה ביותר לגבי התנהלותה של העיריה, דוח מאוד רלוונטי לגבי תוכנית ההבראה, שנחתמה שנה וחצי לאחר שנעשו מהלכים כנגד התובעת. אני חושב כי השאלות הללו לגבי התנהלותה של העיריה רלוונטיות וחשובות מאוד ושופכות אור לבית הדין כיצד העיריה מתנהלת, כיצד מקבלים עובדים, כיצד שוללים מהתובעת זכויות לעומת חגיגות השכר וקבלת העובדים. מבקש כי דוח מבקר העיריה שהוא מן המפורסמות יהווה חלק מן הראיות.

העד: זו הדמגוגיה הכי שפלה ששמעתי בחיי.

ב"כ הנתבעים: אני מתנצל לפני חברי. זה לא היה צריך להיאמר. עברתי ביעף על כתב התביעה, כל מה שחברי אמר, אבל כל מה שהוא אמר, לא מופיע שם. לא אפליה ולא קבלת עובדים ללא כל מיני תנאים או משהו כזה. מה זה רלוונטי? אם כולם עושים, האם זה מכשיר את מה שעושים אצלם? ממש לא, בלי הכפשות ניתן לשאול שאלות שכן תצהירו קצר.

ב"כ התובעת: התביעה מתחילתה ועד סופה מדבר על התנהלות לא תקינה כלפי התובעת, אי אפשר לנתק את זה מתצהירה.

לשאלת בית הדין, כמה זמן אצטרך לחקור את העד, אני משיב יותר משעה. אני שומע מבית הדין כי השעה 10:11 ויש לי חצי שעה על מנת להשלים את חקירתי הנגדית. אני משיב כי מדובר במנכ"ל העיריה והוא כתב דברים קשים על התובעת. אם הוא לא רלוונטי למה הביאו אותו בכלל?

ש. האם עיינת בתיקה האישי של התובעת?

ת. כן. בתיקה האישי של התובעת...

ש. אל תענה.

ת. אתה שואל שאלה ותן לי להשלים תשובה.

בית הדין מסביר לעד שאין צורך להאריך היכן שלא צריך וכי תצהירי ממצה דיו. אם עוה"ד מקבל במה להטיל רפש ולזרוק מילים כפי שהוא עושה, מבקש שגם לי תינתן האפשרות להשיב.

ש. האם עיינת בחלק שהתייחס להחלטת ראש העיריה עם כניסתו לתפקיד להעביר את התובעת מתפקיד סייר לילה לתפקיד פקח?

ת. לא זכור לי.

ש. אתה יודע איך התקבלה ההחלטה?

ת. פרוצדורלית טכנית. אין פרוצדורה לדברים כאלה, מחליטים כמו לגבי כל עובד אחר.

ש. אני שואל ספציפית על התובעת.

ת. באופן ספציפי החלטה לגביה התקבלה כמו שהתקבלו החלטות לגבי 100 עובדים. לשאלתך האם בדקתי את זה אני אומר שאין לי מה לבדוק, אני יודע איך מתקבלות החלטות ביחס לעובדים.

ש. האם אתה יודע מידיעה אישית, איך נתקבלה החלטה של ראש העיריה להעביר את התובעת לתפקיד פקח?

ת. כמו כל עובד אחר.

ש. אתה יודע?

ת. כן.

ש. איך התקבלה ההחלטה להעביר את התובעת מתפקיד סייר לילה לפקח יום?

ת. מידי זמן, המערכת דינאמית, יש שינויים במערכת. אנו יושבים מידי שבוע או שבועיים עם כח אדם ומקבלים החלטות.

ש. שאלת בית הדין, אבל בשנת 14' לא ישבת עם אף אחד בעיריה. אז איך אתה יודע לגבי התובעת?

ת. נכון שלא הייתי אבל כך מתקבלות ההחלטות.

ב"כ הנתבעים: תצהירו של העד מאוד קצר. חברי שואל את העד.

ת. לשאלתך, נכון שלא הייתי בעיריה בזמן שבו הוחלט להעביר את התובעת מסיירת לילה לפקחית יום. התשובה שלי התייחסה לידיעה שלי הכללית בנוגע לאיך שמתקבלות החלטות בנוגע לעובדים בעיריה. ההחלטה של התובעת לא היתה יחידה היא התקבלה בנוגע לעובדים אחרים בעיריה.

ש. אז אתה לא יודע איך התקבלה ההחלטה בנוגע לתובעת?

ת. למיטב ידיעתי, התקבלה כמו לגבי יתר העובדים. אני משיבה "למיטב ידיעתי" כי לא הייתי במועד בו התקבלה ההחלטה.

ש. מה מקור הידיעה שלך?

ת. כמו שאני יודע על דברים אחרים איך קרו לפני שנתיים או שלוש. זה עלה בהרבה שיחות. אני יודע מתי שהעד בחוץ התחיל להיות מנהל איכות הסביבה למרות שלא הייתי בזמן שזה קרה.

ש. האם יש לך ידיעה כיצד התקבלה החלטה להעביר את התובעת מסייר לילה לפקחית יום?

ת. בדרך כלל. אני מבין כי אני נדרש לענות ספציפית ואומר שאני לא יודע.

ש. האם אתה יודע לגבי ההחלטה להעביר את התובעת לתפקיד, סליחה, מתקן, לשלול מהתובעת את האפשרות לעבוד בימי שישי, האם אתה יודע כיצד החלטה זו התקבלה, מי קיבל אותה?

ת. לא.

ש. האם נכון כי תוכנית ההבראה בעיריה, נחתמה בחודש 9/15?

ת. כן.

ש. ז"א כמעט שנה לאחר שהוחלט לשלול מהתובעת את האפשרות לעבוד בימי שישי?

ת. כן.

ש. מה כללה תוכנית ההבראה? מהיבט העובדים.

ת. צמצום כח האדם, הקפאת קידומים, צמצום שעות נוספות, היו כמובן גם דברים שלא יצאו לפועל כמו צמצום ימי עבודה.

ש. מה לא יצא לפועל.

ת. צמצום ימי העבודה. אי קליטת עובדים ושינוי מבנה ארגוני, בהיבט של העובדים.

ש. מה יישמתם מתוך זה?

ת. את הכל?

ש. מהיבט העובדים.

ת. שינינו מבנה ארגוני, צמצמנו כח אדם, הפסקנו לקלוט עובדים, צמצמנו שעות נוספות. הדבר היחידי שלא בוצע, היה אמור להיות יום חופש שהעובדים וולונטרית יוותרו על יום עבודה אבל זה לא יצא לפועל.

ש. מה זה צמצום שעות נוספות?

ת. לפני שנכנסתי לתפקיד, ההסכם שגובש היה.

ש. אבל תוכנית ההבראה היתה אחרי שנכנסת לתפקיד.

ת. התוכנית נחתמה ב- 9/15 אבל העיריה פועלת לפי התוכנית כבר שנה וחצי לפני זה.

ש. לא ראיתי דבר כזה בדוח מבקר המדינה, אבל אם אתה אומר נשמע. ממתי העיריה מתחילה לממש את התוכנית הזו?

ת. מהשניה מתחילים לגבש תוכנית הבראה מוצמד לעיריה חשב מלווה.

ש. חשב מלווה יש לעיריה שנים.

ת. חשב מלווה יכול להתמנות משתי סיבות: בגלל יחס בין גירעון שוטף לגירעון נצבר. כשעיריה בתוכנית הבראה גם אם יחס גירעון לא מקיים את זה עדיין אפשר להצמיד חשב.

ש. אבל לעיריה יש כבר חשב מלווה הרבה לפני שנבחר הנתבע 2?

ת. אבל המשך הכהונה שלו, הפסקת הכהונה קשור באופן חד משמעי לכך שהעיריה החליטה לגבש את תוכנית ההבראה אחרת היתה יכולה להודיע שאינה מתכוונת לאמץ את התוכנית ואז לא היה צורך בחשב.

ש. אז בגלל זה העירייה מקבלת החלטות בלי אישור החשב

ת. לא מתכוון לענות לשאלה שנשאלת בזלזול שכזה.

ביה"ד מודיע לעד שעליו לענות לשאלות ב"כ התובעת

ש. האם אתה מאשר כי העיריה קיבלה אולי יותר מ- 10 עובדים בלי להחתים את החשב המלווה?

ת. כן, אני קיבלתי.

ש. האם נכון כי חשב המלווה שלח מכתבים לראש העיריה ומחה על כך שהעובדים מתקבלים לעבודה בלי חתימתו?

ת. כן.

ש. גם ראש העירייה קיבל נהג לעבודה.

ת. לא נכון.

ש. נהג אישי שלו.

ת. לא.

ש. לא נכון כי קיבל נהג?

ת. נכון. קיבל.

ש. מבלי לקיים מכרז?

ת. כמובן, זה משרת אמון, לא מקיימים עליה מכרז. אני מקבל כח אדם בעיריה, לא ראש העיר. אני קיבלתי אותו בלי מכרז, בלי החשב המלווה. מבקש להוסיף כי את הדברים שאמרתי, אמרתי בישיבה עם מנכ"ל משרד הפנים שהיתה ישיבה רבת משתתפים והבהרתי לו שלא פעם ולא פעמיים אני מקבל עובדים בניגוד לאיסור מוחלט של החשב המלווה. אני יושב עם החשב המלווה לישיבת כח אדם. יש דברים שהוא אינו מאשר. אני בסוף הישיבה מודיע לו ואמרתי את זה גם למנכ"ל משרד הפנים שאני מתכוון לקלוט את העובדים למרות האיסור המפורש של החשב המלווה.

ש. המינוי של הנהג של ראש העיר בוטל?

ת. כן, הנהג וראש העיר הפסיקו את העבודה בגלל עניינים אישיים ביניהם ולא בגלל בעיה בעצם המינוי.

ש. איפה קראת שנהג ראש העיר זה תפקיד אמון?

ת. בחוזרי מנכ"ל ובתוך ניתוחי עיסוקים של משרד הפנים.

ש. וגם אתה זה שקיבלת 8 מזכירות, מתקן מזכירה במחלקת חינוך ללא אישור החשב המלווה?

ת. אין דבר כזה מזכירה במחלקת החינוך עובדת מזה 30 שנה.

ש. כתוב 8 סייעות ומזכירה.

ת. ...

ש. לגבי 8 הסייעות גם הן התקבלו ללא אישור החשב המלווה.

ת. נכון, אמרתי כי אני קולט אותן בניגוד לאישור החשב המלווה.

ש. אבל כתוב שגם לא היה אישור שלך?

ת. הדברים שכתובים בדוח הם דברים אשר לגביהם לי באופן אישי וגם לי כמנכ"ל יש מחלוקת קשה מאוד עם מבקר המדינה, אפילו הגענו לפגישה איתו. הדברים פורסמו כפי שפורסמו, זה לא יצא מהפה שלי.

ש. אתה חתום על טופס קבלת עובד?

ת. בד"כ, כן. אם זה במכרזים, אז לא.

ש. באיזה אופן התקבלו, מה ההליך המכרזי שנעשה ביחס ל- 8 הסייעות.

ת. כתוב במכרז.

ש. אני היועץ המשפטי של רשות וגם הליך שפטור ממכרז אינו משוחרר מהחובה להיות הליך הוגן ועל זה היו גם מספר פסקי דין. אני שואל אותך, באיזה אופן התקבלו הסייעות הללו?

ת. מפרסמים או בפייסבוק או במקומות...

ש. לא מה היה באופן כללי אלא במקרה זה?

ת. לא זוכר. היו ספקות לגבי תקינות ההליך. התקבלה חוו"ד שיתקיים הליך שיוויוני, שקוף והוגן והקליטה של כולן אושרה על ידי משרד הפנים.

ש. אתה בטוח?

ת. כן, במאה אחוז.

ש. באיזה אופן אושרה? שלחו מכתב שהם מאשרים את המינוי?

ת. אני לא בחקירה על כח אדם וסייעות.

ב"כ הנתבעים: אנו לא בתיק הזה ולא נשאלה שאלה אחת הקשורה לתיק הזה. חוץ מהכפשות לא שמענו כלום.

ב"כ התובעת: איזה הכפשות?

ת. אתה מנסה להציג אותנו כמושחתים.

ש. אתה טענת כאילו תוכנית ההבראה החלה הרבה לפני שנחתמה.

ת. לא כאילו.

ש. אתה אומר שהעיריה החלה לקיים, לבצע, את תוכנית ההבראה הרבה לפני או שנה וחצי לפני שנחתמה.

ת. נכון.

ש. מהם המהלכים שהעיריה נקטה בהם במסגרת תוכנית ההבראה?

ת. לדוגמא אי קליטת עובדים. העיריה לא קולטת עובדים שנה וחצי לפני חתימת התוכנית.

ש. ושמונה הסייעות?

ת. אסביר, כאשר משרד הפנים, או כל וסת אחר מכוח התוכנית, מונעת מהעיריה לקלוט עובדים, לא מדובר על איזהו שער ברזל הרמטי, אף אחד לא נכנס לך. הרעיון הוא שאין הרחבה של מצבת כח אדם קיימת אלא בכפוף לתנאים מסויימים. לדוגמא, אם יש לי 200 תקנים - 400 עובדים שעובדים חצי משרה, אם יוצאים עכשיו 100 עובדים אין שום מניעה לקלוט 100 אחרים במקומם. אם משרד ממשלתי כלשהו תקנן משרה חדשה והיא ממומנת במלואה, אין בעיה לקלוט עובדים. הסמנטיקה הנכונה צריכה להיות אי הרחבת העלויות של עובדים. יש תמונת מצב מסוימת של עלות כח אדם בנקודה מסוימת ומשרד הפנים אומר כי במסגרת הזו אנו נדרשים להישאר. אפשר להגדיר את זה גם תקציבית וגם מבחינת כ"א בעירייה.

ש. האם נכון כי אותן 8 סייעות לא קיבלו שכר 3 חודשים בגלל שהתקבלו שלא כדין?

ת. זה נכון שלא קיבלו שכר 3 חודשים, אבל לא בגלל התקבלו שלא כדין, אלא בגלל מחלוקת על אופן הקליטה.

ש. הסבר לי מה זו המחלוקת הזו? בין מי לבין מי?

ת. ביני לבין משרד הפנים.

ב"כ התובעת: אני מנסה להראות כיצד מתנהלת העיריה לעומת כיצד היא מתנהלת כלפי התובעת.

ת. אתה יודע כמה עובדים עזבו בגלל המגבלה של שעות נוספות? לפחות 10 עובדים לרבות מזכירת ועדה. גם מהנדס עיר עזב את העיריה.

ש. האם נכון כי במהלך התקופה הזו מאז נבחר הנתבע 2 לתפקיד ועד היום העיריה הוסיפה שעות נוספות למזכירת גזבר העיריה?

ת. לא נכון.

ש. הוסיפה לה אחזקת רכב?

ת. למספר עובדים נוספה אחזקת רכב. לאחרים, ירד. לאחרים ירד רכב.

ש. לכמה נוספה אחזקת רכב?

ת. להערכתי, 4. משהו כזה.

ש. ומזכירה יש לה צורך באחזקת רכב.

ת. למזכירות מסוימות, כן.

ש. מזכירות שהן מקורבות?

ת. כן, מקורבות שלא התקבלו כדין מקבלות אחזקת רכב. לשאלתך- ההחלטה לתת אחזקת רכב או לא מתקבלת בצורה עניינית על בסיס שימוש של אותו אדם ברכב לצרכי עבודה. אני יכול לספר לפרוטוקול או לא, כי מנהל המחלקה של התובעת מאוד מאוד קרוב אלי, מקצועית ואישית ומקבל אחזקת רכב ולפני שנה נלקח ממנו רכב אשר שירתו באופן צמוד. בעבר השתמש ברכב העיריה לנסיעות לחיפה וזה הופסק.

ש. האם נכון שהעיריה בתוכנית ההבראה התחייבה לצמצם את מספר השעות הנוספות של עובדיה לממוצע של 1,800 שעות נוספות בחודש.

ת. כן.

ש. האם נכון כי לא עמדה ביעד השעות הנוספות אפילו לא חודש אחד מאז החתימה על תוכנית ההבראה.

ת. לא, לא אפילו חודש אחד אבל נכון כי היתה בעיה בעמידה של היעד הזה. צריך להבהיר כי יש לעיריה 1,610 שעות נוספות, קשיחות, מובנות ונגזרות למשל מפרויקט אופק חדש של משרד החינוך (496 שעות נוספות). 500 שעות נוספות של כוננות סעד של לשכת הרווחה. יש עוד כמה מאות שעות שהן של עובדי דור א'. בסה"כ מדובר ב- 1,610 שעות שאי אפשר לגעת בהן. כלומר משרד הפנים למעשה נתון לנו רק 190 שעות "לשחק בהן" ולכן לא הצלחנו לעמוד ביעד הזה.

ש. אבל לאורן דרעי הוספתם 30 שעות נוספות, נכון?

ת. חוץ מרכילות, האם יש לך משהו שמראה שהוא קיבל 30 שעות?

ש. אני שואל אותך ואתה מעיד באזהרה.

ת. עובד רשות שטיפל בהסעות תלמידים יצא לחל"ת. היסטורית בעיריה הטיפול בדבר הזה והפיקוח על ההסעות גוזל 40 שעות בחודש בממוצע. את הגמול שנהוג היה לתת לעובד שקיבל חל"ת העברתי לעובד שהוטל עליו התפקיד במקומו, אותו אורן.

ש. גם הוספתם לו אחזקת רכב?

ת. לא. הוא נוסע עם רכבו בעבודה, כל יום, כל היום.

ש. הוא עושה את השעות האלה בפועל?

ת. לא אמרתי שזה שעות בפועל.

ש. האם הוא עושה את השעות הללו בפועל, או שמקבל שכר מבלי לעשות את השעות בפועל.

ת. הוא מקבל את הגמול על התפקיד שהוטל עליו.

ש. במסגרת?

ת. 80% במסגרת השעות הרגילות שלו. נוסף לזה זה קצת בערב וקצת בעוד זמנים. – לשאלתך, 40 זה 40 שעות וזה מתוך 1,610 שעות נוספות.

ש. האם אתה יכול להעביר את האישור של משרד הפנים לבית הדין המאשר לך לשלם שעות נוספות מבלי שהעובדים יעבדו? אני חושב כי משרד הפנים לא מאשר דבר כזה.

ת. התובעת מקבלת ימי עבודה על ימים שהיא אינה עובדת. אתה יודע את זה?

ש. זה לא נכון.

ת. את היומיים בתלוש היא מקבלת למרות שהיא לא עובדת. תעבדו בימי חול אח"כ נדבר על ימי שישי.

ש. מהם המהלכים ביחס לשעות הנוספות שנקטתם בהם מאז, שנה וחצי לפני החתימה ועד היום.

ת. ביטלנו שעות נוספות ועבודה בימי שישי לעשרות עובדים בעיריה.

ש. האם נכון כי מר יעקב העובד כנגר בעיריה המשיך לקבל אפשרות לעבוד בימי שישי או עובד בפועל בימי שישי למרות כל תוכניות הבראה.

ת. קודם כל הוא אינו נגר.

ש. אז מהו?

ת. עושה הרבה מאוד תפקידים בעיריה, עובד כללי, החל מלצבוע משרד ולפרק תמונה והחל לפרק מעקה בטיחות.

ש. האם הוא עובד בימי שישי?

ת. כשצריך, כן.

ש. כשצריך או באופן קבוע?

ת. כשצריך, כן.

ש. האם נכון כי העיריה קיבלה עובד נוסף גם עובד שאתה קורא לו עובד כללי שיבצע עבודות בעיריה?

ת. יכול להיות. תשאל ספציפית.

ש. אתה מנכ"ל ואתה אומר כי אתה קולט עובדים.

ת. העיריה קיבלה עובד נוסף לתפקיד של עובד כללי.

ש. יש עשרות עובדים כלליים, תגיד לי למי אתה מתכוון, יש גם חברות כח אדם.

ת. אני שומע מהתובעת, אח של אשתו לשעבר של ראש העיר.

ש. אני לא יודע מיהי אשתו של ראש העיר. לא הייתי בעיר מזה 10 שנים.

ת. כמה עובדים חדשים התקבלו בעיריה בשנת 16'?

ש. אין לי מושג.

ת. יותר מ- 10 עובדים.

ש. כן, כמובן.

השעה 10:46 – ביה"ד מפנה את תשומת ליבו של ב"כ התובעת שעליו לסיים.

ת. יותר מ- 20?

ש. להערכתי, כן.

ת. יותר מ- 30 עובדים?

ש. פלוס מינוס.

ת. באיזה תפקידים.

ש. מהנדס, מזכירת ועדה, עובדים כלליים, מידען, מנכ"ל.

ת. אנו עדיין רחוקים מ- 30?

ש. סייעות יש 8.

ת. מי עוד?

ש. לא יודע, יש הרבה משרות בעיריה, עובדים יוצאים ונכנסים אחרים במקומם.

הערת בית הדין: אנו כבר 50 דקות לאחר תחילת חקירת העד.

ב"כ התובעת: אבקש לאפשר לי לחקור. מדובר בתיק מאוד רציני.

הערת בית הדין: ב"כ התובעת יוכל לשאול את העד עוד 5 שאלות.

ש. כמה מנהלי מחלקות שהם למעשה לא מנהלי מחלקות אלא מ"מ מנהלי מחלקות יש בעיריה?

ב"כ הנתבעים: מתנגד לשאלה. אין קשר בין השאלה לבין המשפט שלנו, לכן אני מתנגד.

ב"כ התובעת: אני שוב פעם מנסה להראות תמונה של מה שקורה בעיריה לגבי האופן בו מתנהלת העיריה יש כדי להשליך על התובעת. התובעת למעשה משלמת את המחיר הגבוה ביותר בטענה של תוכנית הבראה, של צמצום. מראה כי התוכניות אינן אמיתיות וכי מדובר במהלכים פוליטיים כנגדה. ענין פוליטי זה דבר שקשה מאוד להוכיח ואנחנו כבר כמה דיונים פה וביה"ד עדיין לא השתכנע. שומע שבית הדין אישר לי את השאלה.

ת. אין אף מנהל מחלקה שהוא מ"מ מחלקה.

ש. בדוח מבקר המדינה מצוין שיש מ"מ מנהל איכות הסביבה, מחלקת רכש, היה לנו מ"מ של מחלקת פיקוח. האם הדברים אינם נכונים, הם לא ממלאי מקום?

ת. לא. כאשר אתה מביא את הדוח אתה יכול לציין כי הליקוי תוקן ולא להוסיף דברים כלליים.

ש. ענית "לא נכון" לא אמרת שזה תוקן ואתה מעיד פה תחת אזהרה.

ת. כן.

ש. האם נכון כי מר כנפו...

ת. עובדתית, זה לא נכון.

ש. האם מר כנפו נבחר לתפקידו במכרז?

ת. לא. כמו כל 200 העובדים האחרים בעיריה.

ש. יפה. לא רק התובעת.

ת. לפני תחילת כהונתו של ראש העיר הנוכחי, ב- 50 השנה שהעיריה קיימת. קיבלתי עיריה עם 240 עובדים אפילו אחד מהם לא עבר מכרז.

ש. האם נכון כי מר כנפו אינו עומד בתנאי הסף להתמנות כמנהל מחלקה.

ת. לא נכון.

ש. האם יש לו השכלה רלוונטית.

ת. בוודאי.

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ התובעת: מבקש כי העדים יבינו כי אסור להם למסור שום מידע מתוכן החקירה שכן בית הדין, נעתר לבקשת הנתבעים ובסופו של דבר פוצלה ישיבת ההוכחות כך שהגזבר ייחקר במועד נפרד. מבקש כי דוח מבקר המדינה יוגש.

בית הדין מסביר לעד שהואיל והדיון פוצל והגזבר ייחקר רק במועד הבא, הוא נדרש שלא לשוחח עם אף אחד אודות הדיון.

השעה 11:01.

בית הדין מציין כי חקירת העד לא תימשך יותר משעה.

עד הנתבעים מר יצחק כנפו מוזהר שעליו לומר את אמת, מעיד כי החתימה על התצהיר היא חתימה שלי ואני מאשר שכל מה שכתוב בתצהיר הוא אמת.

בית הדין מסביר גם לעד הזה שהואיל והדיון פוצל והגזבר ייחקר רק במועד הבא, הוא נדרש שלא לשוחח עם אף אחד אודות הדיון.

העד: מבקש לציין כי מזה 8 חודשים כבר איני משמש כמנהלה של התובעת.

חקירה נגדית:

ש. ממתי אתה עובד בנתבעת 1?

ת. מאז 10' אני חושב.

התובעת: הוא נכנס יחד איתי, לפני כן עבד בחכ"ל.

ב"כ הנתבעים: לי לא היה מי שילחש לי ולכן מבקש שגם התובעת לא תלחש.

ב"כ התובעת: אין אסור לתובע להגיד דברים לעוה"ד שלו. שומע מבית הדין כי אם יש דברים שהתובעת רוצה להגיד לי, שתעשה זאת בכתב.

ש. האם נכון כי גם אתה עבדת בחכ"ל ועברת לעבוד בעיריה?

ת. אתה שאלת אותי מתי התחלתי לעבוד בנתבעת 1 עניתי על השאלה. לעצם השאלה השניה, לעירית בית שאן היתה חכ"ל ואני הייתי שם מנהל פרויקטים זה החל בנת 03', משהו כזה. או שנת 04'.

ש. היית מנהל פרוייקטים.

ת. כן, בחכ"ל.

ש. זה עבור העיריה.

ת. רוב מניות החכ"ל מוחזקות בידי עירית בית שאן. מטבע הדברים רוב הפעילות היא לטובת העיר.

ש. אבל הפעילות שעשית היו לפי החלטות העיריה.

ת. בחכ"ל היה מנכ"ל.

ש. אני שואל על הפעילות שלך, העבודות אותן ביצעת.

ת. רוב הפעילות היתה קשורה לעירית בית שאן. לא עבדתי מול עיריה אלא מול מנכ"ל החכ"ל, הוא זה קיבל ההחלטות, לא יודע איך הוא קיבל.

ש. האם נכון שלא התקבלת לעבודה בעיריה לפי מכרז?

ת. הייתי מינוי פוליטי של ראש העיר הקודם מר לוי ונכנסתי בגלל זה לעיריה. הייתי פעיל פוליטי שלו והוא הכניס אותי בגלל זה.

ש. אבל לא היית היחידי שעבר מן החכ"ל לעיריה.

ת. הוא הכניס אותי לחכ"ל כי הייתי פעיל פוליטי שלו ואח"כ העבירו אותי לעיריה.

ש. אבל אתה לא לבד עברת.

ת. כל הפעילים הפוליטים של ג'קי לוי הועברו לעירית בית שאן. הוא הכניס 50 פעילים פוליטיים. אם אתה רוצה שמות אוכל לזמנם לדיון הבא. כל הכישורים שלהם היו בגלל שהיו פעילים פוליטיים של מר לוי. 90% מאלה שנכנסו לחכ"ל היו פעילים פוליטים שלו?

ש. כמה עובדים היו בחכ"ל?

ת. אני לא מנכ"ל החכ"ל, אבל היו עובדים שהיו רשומים בחכ"ל אבל ביצעו עבודות עירית בית שאן, 30-40 עובדים. סייעות, גננות.

ש. כולם עברו לעיריה?

ת. לא כולם.

ש. 90%?

ת. לא. 90% עבדו עבור העיריה, לא יודע כמה עברו לעיריה, לא יודע. חושב כי בודדים.

ש. לאיזה תפקיד הועברת לעיריה?

ת. אותו תפקיד בו הייתי בחכ"ל, מנהל פרויקטים של העיריה ומנהל נכסים.

ש. היית במעמד של מנהל מחלקה?

ת. לא.

ש. מתי הפכת להיות מנהל מחלקה?

ת. לא הפכתי להיות מנהל מחלקה ועד היום אני לא מנהל מחלקה.

ש. היית מ"מ מנהל מחלקה.

ת. כן.

ש. מתי הפכת למ"מ מנהל מחלקה.

ת. כל הזמן. משנת 10' התחלתי כמ"מ מנהל פרוייקטים. בחכ"ל זה מנהל, בעיריה זה לא מנהל מחלקה, כי מנהלי מחלקה זה תפקידים אחרים.

ש. למה לא היית מנהל מחלקה בעיריה אלא מ"מ מנהל מחלקה?

ת. במשרד הפנים כל הזמן העיריה כל הזמן נמצאת בתוכניות הבראה שונות ומשונות, שבמצב כלכלי גרוע ומשרד הפנים לא מאפשר להם לצאת למכרז.

ש. שמענו כרגע עד - המנכ"ל, שאמר שלא היו מכרזים אף פעם בעיריה בלי קשר למשרד הפנים?

ת. לא יודע מה המנכ"ל אמר, אפשר לבדוק בפרסומים איזה מכרזים היו בנתבעת 1. אפשר לבדוק במשרד הפנים. אני לא ממונה על זה.

ש. בוא נזכור את התפקידים בהם שימשת כמ"מ מנהל מחלקה.

היית מ"מ מנהל מחלקת פרויקטים.

ת. כן, עד עכשיו.

ש. איזה עוד תפקידים.

ת. מ"מ מנהל מחלקת פיקוח עירוני. זה הייתי בין השנים, מנסה להיזכר, משנת 11' או 12' לא זוכר, אין לי נתונים מדוייקים.

ש. ועד?

ת. עד לפני 8 חודשים, מ"מ מנהל פיקוח עירוני.

ש. ומה עוד?

ת. מ"מ איכות הסביבה, מחלקת שפע במשך שנה. כל התפקידים האלה הוטלו עלי עקב בעיות של קליטת עובדים מתאימים ובכל התפקידים בהם מילאתי לא קיבלתי שום שכר או הטבה.

ש. אבל השכר שלך הוא של מנהל מחלקה?

ת. השכר שלי הכי נמוך ואוכל להציג את התלוש, אני מרוויח פחות מהלקוחה שלך אני מוכן לצרף את התלוש שלי לתיק – סה"כ תשלומים לבנק – 7,000 ₪. .

ש. אמרת כי היית גם מ"מ מנהל מחלקת שפע וגם מ"מ מחלקת איכות הסביבה. מתי מונית?

ת. מדובר באותו תפקיד, זו אותה מחלקה.

ש. אז מתי היית בתפקיד הזה? ועד מתי?

ת. אם תעזור לי מתי היו הבחירות. שומע ב- 10/13, משנת 14' עד 15' הייתי מ"מ מנהל מחלקת שפע. בנוסף לתפקידי כמ"מ מחלקת פיקוח ומנהל פרוייקטים.

ש. איך נבחרת לתפקידים אלו?

ת. מאחר והעיריה נמצאת שוב אמרתי בתוכניות הבראה והם אינם יכולים לפרסם מכרזים.

ש. אפשר לעשות מכרז פנימי.

ת. אומר שוב, פנה אלי ראש העיר בבקשה לעזור לו למלא את התפקיד הזה בנוסף לתפקידי כאשר שוב אני אומר לא קיבלתי תמורת שכר עבור שלושת התפקידים האלה, לא קיבלתי שום תוספת לשכר.

ש. אבל קיבלת שעות נוספות?

ת. לא קיבלתי שעות נוספות מאחר וגם לי יש דין ודברים על נושא השעות הנוספות בימי שישי כי החשב המלווה לא אישר לי למרות שעבדתי בפועל. כלומר יש פעולות המתבצעות בימי שישי. מחלקת איכות הסביבה אמורה ליתן מענה כשירות לתושבים ביום שישי אבל מאחר ועובדים 5 ימים בשבוע, יום שישי נחשב כולו שעות נוספות לא היה לנו אישור לי כמ"מ מנהל מחלקה להעסיק עובדים וגם אלה שבכל זאת העסקנו לא שולם להם השכר.

ש. אתה אומר כי העיריה לא פרסמה מכרזים אבל אני זוכר שכן פרסמה.

ת. זה אתה אמרת שהיא לא פרסמה. אני לא ממונה על נושא המכרזים, מה אתה שואל אותי בעניין?

ש. אז אינך יודע למה העיריה החליטה למנות אותך כמ"מ ולא לפרסם מכרז.

ת. אני מסביר לך מה היה, ראש העיר פנה אלי בבקשה לשמש בתפקיד מ"מ מחלקת איכות סביבה בנוסף לתפקידי.

ש. ומה עם התפקיד הזה, מה קרה אחרי שנה למה לקח ממך את התפקיד.

ת. אתה שואל או קובע עובדה? שים סימן שאלה בסוף המשפט. תשאל.

ש. למה כעבור שנה לקחו ממך את התפקיד?

ת. לא לקחו ממני את התפקיד, אתה קובע עובדה ולא שואל. בסוף שנה לאחר עשרות ניסיונות לשקם את המחלקה הכושלת והמרוסקת, ובגלל שאין משאבים ואין אמצעים להתמודד עם המטלות, עקב זה שהעיריה נמצאת בתוכנית הבראה מאוד מאוד קשוחה, פניתי לראש העיר, עזרתי לו במשך שנה וביקשתי ממנו להשתחרר מהתפקיד. גם בעקבות זה נשלח עוד מכתב למנכ"ל העיריה שגם מהתפקיד של מ"מ פיקוח עירוני אני רוצה להשתחרר. אני שלחתי את המכתב הזה לאחר שישבתי עם המנכ"ל לשיחה, פגישה.

ש. האם נכון שאתה לא היית כשיר להתמנות כמנהל מחלקה מבחינת תנאי הסף?

ת. לא יודע אם יש לך תעודת עו"ד. לא הצגת לי, אולי אתה מתחזה. אני לא עומד פה למשפט.

שומע מבית הדין כי אני נדרש לענות לשאלה ואומר כי יש לי את כל התעודות, האישורים והכישורים למלא אחר תפקיד של מנהלי מחלוקת ואפילו מנכ"ל העיריה.

ש. ממתי יש לך תואר אקדמי?

ת. במקצועי למדתי הנדסאי בניין שזה מקביל לתואר אקדמאי, בנוסף יש לי תעודה של שמאי מקרקעין שזה מקביל לתואר שני. יש לי גם תואר ראשון ממכללת עמק יזרעאל מלפני 4 שנים והיום אני לומד לתואר שני במכללת נתניה ולמשפטים במכללת צפת.

ב"כ הנתבעים: למרות שבית הדין התיר לחברי שעה לחקירת העד. אין צורך למלא את השעה. השאלות אינן רלוונטיות בדיוק כמו חקירתו של מר פורטל, אין שום שאלה הקשורה לתיק למעט הכפשות. חברי יכול היה לסיים את החקירה הזו ב- 10 דקות אבל התיק מאוד דרמטי בעיניו. הבעיה שהלקוחה יושבת פה בחדר, זו הבעיה. אם לא היתה יושבת בחדר, הדיון היה הרבה יותר קצר ללא הכפשות.

ב"כ התובעת: כאשר אני שואל על תואר אקדמי, לא מדובר בהכפשות.

ש. ציינת בסעיף 5 לתצהירך, את ההחלטה לגבי העברת התובעת מתפקיד סיירת לילה לפיקוח?

ת. מעיין בסעיף הנ"ל לתצהירי.

ש. איך אתה יודע על העובדות שאתה מציין בסעיף זה? סיפרו לך, אמרו לך, השתתפת?

ת. מעיין שוב בסעיף הנ"ל לתצהירי. קראה לי מזכירת העיר, מי ששימשה כמזכיר העיר/מנכ"ל העיריה, לפני מר פורטל, הכוונה כמו שאמרת לגב' יפה כהן ונתנה לי את ההנחיות האלה.

ש. היא למעשה מסרה לך שראש העיריה החליט.

ת. היא לא אומרת מי החליט, היא המנכ"לית, הבוס שלי.

ש. למעשה הידיעה שלך לגבי ההחלטה להעביר את התובעת מסיירת לילה לפיקוח קיבלת את הידיעה מגב' כהן.

ת. זו לא ידיעה אלא הנחיה.

ש. אז למעשה אתה ידעת על ההנחיה ועל כל הנושא הזה מגב' כהן.

ת. שומע מבא כוחי כי זה כמו שהסברתי קודם.

ב"כ הנתבעים: מתנגד. מבקש כי התנגדותי תירשם אחרת נגיע לשעה וחברי יתחנן לעוד כמה שאלות. חברי לא שואל שאלות ענייניות ומנסה לרדת לחייו של העד בשאלות שאינן ממין העניין. כמו הליטוש עכשיו. "אז אתה אומר, אז היא אמרה לך, אז היא לא אמרה לך, מי אמר לך" הגיע הזמן שבית הדין שלו סבלנות עד אין קץ ישים לזה סוף. מדובר בשיטתיות.

ת. לשאלת בית הדין האם קיבלתי את ההנחיה מגב' כהן, אני משיב שאנו נמצאים בתוך מערכת, יש מנכ"ל הוא מעביר הנחיות. היא קראה לי ועשתה לי את הישיבה והעבירה אלי את ההנחיות.

ש. לפני ההנחיה שקיבלת מגב' כהן, לא ידעת דבר על הנושא, נכון או לא?

ב"כ הנתבעים: מתנגד לשאלה.

ב"כ התובעת: זה כבר הפרעה לחקירה נגדית. אני מוחה לסגנון הזה.

ב"כ הנתבעים: מתנגד, חוזר על התנגדותי הקודמת. חברי מושך זמן ומטרטר את העד בשאלות שאינן חשובות לגוף העניין. בית הדין נתן לו ברוחב לב שעה שלמה כבר עברה חצי שעה בדיוק. לאחר תום השעה, חברי יבקש עוד 10 שאלות וידחוף עוד 20 שאלות נוספות. צריך לשים לזה סוף. לא יתכן כי אני שואל פחות מחצי שעה על תצהיר שארוך פי 100 משלו.

<#2#>

החלטה

אנו מוצאים את שאלתו האחרונה של ב"כ התובעת כלגיטימית ולכן אנו מאשרים אותה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"ז, 08/12/2016 במעמד הנוכחים.

ת. לא.

ש. אז התוצאה שאינך יודע מי קיבל את ההחלטה. מוותר על השאלה ומשאיר לסיכומים.

האם למעשה....

ב"כ התובעת: מבקש כמה דקות על מנת להתארגן בשאלותיי. התשובה של העד חסכה לי הרבה מאוד שאלות שרציתי לשאול.

ש. האם באותה שיחה שהיתה לך עם גב' כהן, נמסר לך על החלטה לשנות תפקיד של עובדים אחרים זולת התובעת או שזה התייחס רק אליה?

ת. לא.

ש. אך ורק לתובעת?

ת. דיברו איתי רק ביחס לתובעת בגלל שהיתה קשורה לפיקוח עירוני. שאר העובדים לא היו באחריותי.

ש. קיבלת את ההנחיה, ומה עשית איתה? איך מימשת אותה?

ת. היא הגיעה אלי לשיחה.

ש. זימנת אותה לשיחה.

ת. המנכ"לית הזמינה אותה, לא יודע מי הזמין אותה. הזמינו אותה, הגיעה לשיחה ודיברנו. לשאלתך, לא יודע מתי השיחה הזו בוצעה.

ש. האם היה פרוטוקול לגבי השיחה הזו?

ת. פרוטוקול היה אצל יפה היא עשתה את השיחה הראשונה.

ש. אז אינך יודע.

ת. אני אומר כי הפגישה הראשונה היתה עם יפה שהיא מנכ"ל העיריה.

ש. מפנה אותך לנספח 2 לתצהירך, מכתב מיום 12.12.13.

ת. מעיין בו.

ש. אני קורא אותו ואיני רואה זכר לפגישה כלשהי אלא מכתב שבו מחליטים ומשנים. האם הפגישה הזו היתה אחרי או לפני מכתב זה?

ת. הפגישה היתה לפני.

ש. איך אתה יודע.

ת. אני הייתי בפגישה.

ש. אז אתה זוכר מתי היתה?

ת. לא זוכר תאריך, אתה בא אלי עם יומן. אני זוכר טכנית את השתלשלות העניינים.

ש. אני שואל לגבי הפגישה עם התובעת?

ת. היתה לתובעת פגישה עם המנכ"לית לבד, אח"כ עם הועד, אח"כ עם התובעת.

ש. אז אינך זוכר בוודאות אם זה היה לפני המכתב הזה נספח 2 או אחרי?

ת. לא כתבתי את המכתב, לא יודע מה אתה רוצה ממני.

ש. אלה הנספחים של התצהיר שלך.

ת. מה זה קשור לתצהיר? אתה שואל אם כתבו את המכתב לפני פגישה או אחריה.

ש. למה בתצהירך לא פירטת את המפגשים עליהם אתה מדבר, למה לא כתבת שקיבלת הנחיה מאת גב' כהן ורק עכשיו אתה אומר את זה.

ת. לא כתבתי עוד מאה דברים, מה זה קשור?

ש. איזה מהדברים לא כתבת?

ת. מה זה מעניין אותך? תבוא אלי לעיריה ואסביר לך.

ש. קיבלת הנחיה ואתה כאשר קיבלת אותה, היית ממונה על התובעת. אתה מסכים למעשה כי השינוי שהיה לגבי התובעת הוא שינוי רב מערכתי, גם שינוי בתפקיד, גם שינוי בשעות, גם שינוי בשכר?

ת. לגבי השכר, לא יודע עד היום כמה היא מרוויחה. אין לי ידע ואין לי מושג ולו הקלוש ביותר כולל העובדים. לגבי תפקודה כסיירת לילה, אמרתי בתחילת דבריי, זה היה חלק ממינויים פוליטיים של ראש העיר הקודם, מר לוי- אפס תפקוד ואפס פעילות ולכן לא חל שום שינוי בין תפקידה הראשון לשני, כלומר עדיין 0 תפקוד ו- 0 פעילות.

ש. היית ממונה על התובעת גם בתפקיד הקודם?

ת. כן.

ש. וידעת שהיא ב- 0 תפקוד?

ת. כן.

ש. ואתה גם היית באפס תפקוד?

ת. אמרתי שגם אני הייתי מינוי פוליטי.

ש. אז למה באת אליה בטענות שהיא באפס תפקוד.

ת. למרות שפניתי לראש העיר הקודם שהיא לא עושה כלום.

ש. גם אתה לא עשית כלום.

ת. אני קיבלתי משכורת בגלל... לא רוצה להגיד. על דף הנוכחות החודשי של התובעת, או של עובד באופן כללי, היה אמור לחתום המנהל. לגביה, לא היתה חתימה על הדוח בגלל שכל העבודה שלה היתה פיקטיבית.

ש. אתה בטוח.

ת. כן, כפעיל פוליטי של ראש העיר הקודם, היתה מגיעה לפעילות פוליטית של ראש העיר הקודם במקום להיות בסיורים.

ש. למה לא כתבת את זה בתצהירך.

ת. אמרתי לך שיש לי לעוד 100 דברים שלא אמרתי ואם אתה רוצה אומר.

ש. אמרתי לעוה"ד שלך.

ת. לא, ושוב, בגלל ששאלת אותי הרבה שאלות אישיות אני אומר לך, ראש העיר הקודם פשוט היא היתה ה"בייבי" שלו פעילה פוליטית והוא הכריח אותי להשאירה בתפקיד.

ב"כ הנתבעים: מפנה את בית הדין לסעיף 21 לתצהירו של העד. חברי אמר שהוא לא כתב אבל זה כתוב, הוא אמר את זה וזה כתוב. יש גם תלונות שהוא צירף לתצהירו.

ת. מה שכתוב בסעיף 21 מתייחס לתקופת ראש העיר השני, לא הראשון.

ש. האם נכון כי היית ממונה על התובעת סה"כ 3 חודשים לפני הבחירות.

ת. לא, אנו שנתיים לפני הבחירות מאחר ומחלקת פיקוח עירונית היתה בכישלון מתמשך, ניסה ראש העיר הקודם, מר לוי וביקש ממני שאקבל את התפקיד הזה בנוסף לתפקידי כמנהל פרויקטים, במסגרת של פיקוח עירוני נכללו תחתי שלושה פקחים. זה היה בערך ב- 10/11 והיו שני עובדים, שני פקחים שעדיין משמשים כפקחי יום. לפניי היה רפי חמו והוא המנהל.

ש.

השעה 11:47 - ביה"ד מפנה את תשומת ליבו של ב"כ התובע שיש לו עד 12:01 זמן לסיים את חקירתו

ש. האם משנת 2003 ועד היום אתה באפס מעש? מבקש לקעקע את אמינותו של העד? העד אמר שהוא מינוי פוליטי ובאפס מעש.

השעה 11:51 - ביה"ד מסביר לב"כ התובעת שהדברים לא נאמרו כי שהציג אותם.

ב"כ התובעת: מתנצל. בסה"כ ציינתי מה ששמעתי ואני מאמין שכך נאמרו הדברים אבל יתכן ואני טועה. חשוב לי להגיד שלא הטעיתי.

ש. האם אתה מאשר כי גם אתה היית באפס תפקוד?

ת. היה דוח מבקר המדינה לפני שבועיים תוכל לקרוא אותו, הוא בדק אותי במשך 17 שעות. אני עובד המצטיין של העיריה. מבקר המדינה ישב ובדק את תפקודי, הוציא דוח והוא פורסם ותוכל לבדוק אותו. אני עושה טובה לעיריה שאני עובד שם.

ש. האם בשנת 13' ו- 12' היית באפס מעש.

ת. אני כל הזמן עבדתי בתפוקה של עשרה עובדים בעיריית בית שאן. הראיה הטובה ביותר כאשר התחלף ראש העיר ולמרות שידע כי אני מינוי פוליטי של ראש העיר הקודם, ראש העיר החדש לקח אותי רק בגלל המקצועיות שלי ויכולת הארגון והניהול שלי.

ש. האם אתה עשית בדיקה לגבי תוצאות עבודתה של התובעת. האם בדקת כיצד התובעת מתפקדת?

ת. בוודאי. היינו מכנסים את מחלקת פיקוח שהיא שלושה עובדים ולפי הפניות או הדוחות או התרעות שהם העבירו, העיר בית שאן מוצפת בערימות של זבל הנזרקות על ידי תושבים ותפקיד הפיקוח הוא ליתן דוחות ולמנוע את המצב שיהיה הפקרות, בכל התקופה שבה הייתי התובעת נתנה 3-4 דוחות שזה הביטוי לעבודתה וגם את הדוחות היא נתנה לאחר יד, בלי המשך טיפול.

ש. אבל תפקידה היה בוונדאליזים ולא בזבל.

ת. מאחר והיא מינוי פוליטי, היא לא עשתה כלום. הנושא של פיקוח בעירית בית שאן מתבסס על שני חוקי עזר בלבד.

ש. היא לא היתה פקח.

ת. היא היתה סייר וזה אותו דבר.

ש. מה תפקידה של התובעת.

ת. סייר אבל היתה מינוי פוליטי. תפקידה היה לקחת בן אדם ולתת לו משכורת בלי לעשות כלום. זה היה התפקיד היחידי שלה. כאשר סוף סוף נתנו לה לעבוד היא לא עשתה כלום.

ש. אתה העובד המצטיין היית ממונה על התובעת.

ת. כאשר הייתי ממונה עליה היא קיבלה תעודת פקח, יצאה לקורס. עשיתי אותה שווה בין שווים ולא קיפחתי אותה לרגע.

ב"כ התובעת: מתנגד לתשובותיו של העד.

ש. האם אתה יודע מה היה תפקידה של התובעת כסיירת לילה?

ת. תפקיד שלה להסתובב בשעות הערב במרכזים ובשצ"פים ובגנים ציבוריים ולהראות נוכחות במטרה שהנוכחות תמנע וונדאליזם. בנוסף מאחר ובשעות הללו אין פקח שנמצא ואנשים מנצלים את זה לזריקת פסולת, זבל או כל מיני פעולות היא היתה אמורה לדווח למוקד שיעביר לפקחים על העבירות האלו. אבל מאחר ולא עשתה כלום אז לא היה כלום.

ש. התובעת כתבה בתצהירה ולאורך כל הדרך כי עבודתה היתה לטפל בוונדאליזם, כלומר לטפל באנשים מדוע בתצהירך לא כתבת את מה שאתה אומר כעת.

ב"כ הנתבעים: העד אמר בדיון מיום 18.11.15.

ש. הם הלכת פעם ובדקת מה התובעת עושה?

ת. מאחר וכבר אמרתי כי התובעת היתה מינוי פוליטי של ראש העיר הקודם לא בודקים כלום אמרו לי "עזוב אותה, היא אחת משלנו" מה לבדוק? כלום.

ש. אתה יודע כי היתה סייר לילה.

ת. לא נכון, היא היתה אמורה להיות סייר לילה. תוכל לבדוק כמה תלונות על וונדאליזם במשטרה יש באותה תקופה על מאות אלפי ₪.

ש. אני אומר לך כי זה בתקופה שלה 70% מהוונדאליזם פחתה.

השעה 12:01.

כפי שחזר והודיע בית הדין לב"כ התובעת חקירת העד נקבעה לשעה אחת ושעה זו באה כעת לידי סיום.

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ התובעת: מבקשת להזמין את מפקד תחנת המשטרה אשר היה בתקופה הרלוונטית ואת השוטרים שעבדו עם התובעת כאשר היתה קוראת להם על הוונדאליזם ומר ג'קי לוי ראש העיר הקודם ומר רפי חמו שהיה מנהל המחלקה שלה אז וגם היום.

לבית הדין יש אפשרות לגמישות דיונית ובנסיבות האלה ולאור הדברים, מאחר ובית הדין רוצה לפסוק את הפסיקה המבוססת על האמת ולא על טענה של עד אחד שבא ואומר את כל הדברים האלה לעומת התובעת שלא נשאלה שום שאלה לגבי תפקודה ועבודתה. אבקש לאפשר לי להביאם.

ב"כ הנתבעים: אנו מתנגדים. אולי בסוף אתן מוצא לבקשתו של חברי. אמרותיו של העד באות לידי ביטוי הן בתצהירו והן בדיון שנערך ביום 18.11.14 אגב זו פעם ראשונה שאני רואה אותו אבל מקריאה עולה כי גרסתו נותרה אחידה ועקבית ואינה מפתיעה אף אחד. אבל חברי רוצה להזמין עוד אנשים, לא מתנגד לכך באופן עקרוני. יש צו מניעה שאנו משלמים לה את ימי שישי אם הוא מוותר על זה, בבקשה. אנו ממשיכים לשלם לה לאור ההסכמה הדיונית שהית בבית הדין, אם חברי מסכים לוותר על זה שיזמין כמה עדים שהוא רוצה. מפנה לנספח ג' לתצהיר העד.

ב"כ התובעת: גם כך יש דין ביום 21.12.16.

ב"כ הנתבעים: העד שלנו לא יעיד עד שיעידו העדים הנוספים שהתובעת ביקשה להזמין. ואחרי שהם יעידו אנחנו נראה אם נידרש לעוד עדים מטעמנו.

ב"כ התובעת: מר כנפו הופיע בכמה ישיבות, בישיבה האחרונה הורה בית הדין להוציא מן האולם הן לאור התנהגותו והן לחוסר האמינות שלו.

ב"כ הנתבעים: כיצד ניתן לומר דבר כזה?

ב"כ התובעת: כך התרשם ממנו בית הדין.

ב"כ הנתבעים: יש את התייחסותו בדיון מיום 25.3.16 שאין הפתעות.

ב"כ התובעת: היה דיבור לגבי התקופה שבה לא התלוותה לפקחים.

ב"כ הנתבעים: לא היה לה רכב, זה הרכב שהיה לה בזמן שהיתה פקחית הלילה.

ב"כ התובעת: מזכיר, כל הויכוח והדיון שהיה לפני בית הדין התייחס לתקופה שלאחר שמונתה לתפקיד פקחית. אגב היא לא נשאלה על זה. אני זוכר כי בית הדין העיר כי לא מקובל עליו שהיא לא תעבוד. לשאלת ביה"ד מה הרלוונטיות למה שטען מר כנפו בעננן אפס תפקוד של התובעת עם התביעה שלה, אני אומר שבאמת כנראה זה לא רלוונטי, גם אם היתה בעבר עובדת הכי גרועה, זה לא רלוונטי. בנושא הסייר לא היו הערות ולא היתה טענה לאפס מעשה. אני שוקל להביא את העדים מתוך מחשבה שביה"ד התרשם מהדברים הקשים שאמר מר כנפו.

ב"כ הנתבעים: מבקש להגיב לדברי חברי, מר כנפו הצהיר בצורה מפורשת כי היה תומך של ראש העיר הקודם ולא תמך בראש העיר הנוכחי, ולכן זה בא להעיד על כנותו. זו מטרת האמירה הזו. אז הוא בא ואומר כי הוא חסר פניות ולכן מה שהוא אומר אינו משקף אג'נדה שלו אלא דברים כהווייתם. לבוא להגיד שמי שרוצה לפטר ישלח מישהו לקורס? ההיפך –ייבש אותו. לא ייתן לו לעשות כלום. אבל לא זה מה שעשו עם התובעת – היפך. שלחו אותה לקורס. פשוט מדובר על משיהו שפעם היה על האולימפוס ולא היה רגיל שיגידו לו מה לעשות ופתאום אומרים לו וזאת הבעיה.

ב"כ התובעת: הנתבע 2 שנתבע באופן אישי לא טרח להגיע. הוא היה צריך להעיד. פתאום הנושא של הסייר עלה, מנסים לערבב דברים. זה לא קשור לעבודה שלה כפקחית.

ב"כ הנתבעים: גם לעניות דעתי התפקוד של התובעת בעבר פחות רלוונטי.

התובעת: לא משלמים לי כלום על ימי שישי.

ב"כ הנתבעים: אז שחברי יסכים שבינתיים לא נשלם לה את מה שאנחנו משלמים לה בגין ימי שישי.

ב"כ התובעת: אני לא אסכים שתפחיתו לה מהשכר. השכר שלה כבר פעם אחת נפגע בעקבות המעבר הזה, ביטול ימי שישי, שכרה נפגע.

שומע שביה"ד מפנה להחלטה מיום 18/11/14 – זה גם שאנחנו זוכרים שהיה.

התובעת: אף פקח לא עובד וכולם מקבלים 9 שעות.

ב"כ התובעת: גם לא הוצהר שהם נותנים. לענין בקשתי להזמין עדים נוספים – אני חוזר בי ממנה. אתייחס, בסיכומיי, לטענות שהעלה מר כנפו בעדותו.

ב"כ הנתבעים: אנו נדאג שהגזבר יגיע לעדות ביום 21.12.16. ולבקשת חברי אדאג להזכיר למר כנפו שאסור לו לדבר על מה שהיה בדיון עם אף אחד.

ב"כ התובעים: לשאלת בית הדין אני משיב כי להערכתי אדרש לשעה לשם חקירתו של הגזבר. במחשבה שניה אדרש ל- 40 דקות ואשתדל אפילו לקצר מזה

השעה 12:30.

<#4#>

החלטה

עדותו של הגזבר תישמע ביום 21/12/16 בשעה 11:30 – הנתבעים ידאגו להגעתו של הגזבר וכן ידאגו להזכיר למר כנפו את שהזהיר אותו בית הדין בתחילת חקירתו, באשר לכך כי אל לו לדבר על שהיה היום, עם אף אחד.

בשלב זה יוותר פרוטוקול הדיון חסוי ולא יימסר לצדדים.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ח' כסלו תשע"ז, 08/12/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מירי בן עמי