1. לפני בקשה לתיקון כתב האישום בתיק על דרך של הוספת עד תביעה אשר מסר, לפי הטענה, לבוחן שטיפל בתיק זה קובץ ממצלמת אבטחה ובו תיעוד לכאורה של קרות התאונה נשוא כתב האישום. המאשימה מציינת כי התיקון הוא בעיצומו של דיון ההוכחות וקובץ הצילום מצוי בתיק החקירה כך שאין בתיקון המבוקש כדי לקפח את הגנת הנאשם.

2. כאן המקום לציין כי במסגרת דיון ההוכחות התנגד ב"כ הנאשם להגשת סרט הצילום בנימוק כי לא הוכחו על ידי המאשימה התנאים לקבילותו של סרט הצילום ( ראו לעניין זה למשל: ע"פ 869/81 מוחמד שניר נ' מדינת ישראל ; ע"פ 6411/98 נחום מנבר נ' מדינת ישראל). ב"כ הנאשם התנגד אפוא לתיקון כתב האישום בנימוק כי אין בתיקון התייחסות להתנגדותו לקבילות הסרט. כמו כן, מציין ב"כ הנאשם כי אין בחומר הראיות דבר המסביר את מהות התיקון וככל שקיים חומר כזה, יש להודיע על כך לפי סעיף 77 לחסד"פ.

דיון והכרעה

3. יובהר תחילה כי החלטה זו אינה דנה בשאלת קבילותו של סרט הצילום ובשאלה אם הוכחו תנאים מוקדמים להוכחת קבילותו של סרט זה על פי הכללים שפותחו, בין היתר, בפסיקה שהובא לעיל. החלטה זו מוגבלת לשאלה אם יש מקום לקבל את הבקשה לתיקון כתב האישום ולהוספת עד תביעה נוסף. לטעמי, ובגזרה המצומצמת בה עוסקת החלטה זו, התשובה לשאלה היא בחיוב. במוצגים ת/12 ות/14 קיים תיעוד לכך שהבוחן ביקש וקיבל ממר אבי וקסמן – שאותו מבוקש לצרף כעד תביעה – את קובץ הצילום. מר וקסמן היווה אפוא, על פי ראיות שהוצגו, חוליה ראשונה בשרשרת העברת קובץ הווידאו לידי הבוחן סימון טרטקובסקי ועל כן אין מניעה לבקש צירופו כעד תביעה, גם בשלב זה של הדיון. מר וקסמן לא ערך מזכר בנוגע לנסיבות בהם הגיע הצילום לידיו אך בהתחשב בכך שקיים תיעוד מסוים לעניין זה במסמכי הבוחן ובכך שתיעוד כאמור נושא אופי טכני ולא מהותי, אינני רואה מניעה להיעתר לבקשה בכפוף לכך שהעד שצירופו מבוקש יכין מזכר מתאים על נסיבות צילום הקובץ וכי עותק מזכר זה יועבר להגנה טרם עדותו של העד. לאחר קבלת המזכר יודיע ב"כ הנאשם תוך 5 ימים מקבלת המזכר, אם ברצונו לחקור את מר וקסמן.

4. הבקשה מתקבלת בתנאים האמורים בסייפת סעיף 3 להחלטה זו.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ו, 07 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.