03 דצמבר 2015

בפני:

כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין

החלטה

בעניין: בקשת עירית קידרון לצרפה כצד פורמאלי בתיק.

1. התובעת בתיק דנן היא גב' אורית אופיר. התובעת הגישה תביעה ביום 8.12.2014 כנגד הנתבעת 1 שער גבינות שיווק גבינות בע"מ (להלן: חב' שער גבינות) וכנגד חברת מ. קדרון בע"מ ועירית קידרון בגין אי תשלום שכר עבודתה.

נציין, כי הגב' עירית קידרון היא בעלת 40% ממניותיה של חברת שער הגבינות.

1. הנתבע 4, מר עמוס אופיר הינו בעלה של התובעת והוא בעל 60% ממניות חברת שער גבינות ומהווה דירקטור ומנהל יחיד של החברה. מר אופיר הוסף כנתבע בתיק על פי החלטתנו מיום 2.6.2015.
2. ביום 30.9.2015 קיבל בית הדין את בקשתן של גב' עירית קידרון וחב' מ. קידרון לדחיי התביעה נגדן על הסף מטעמים של התיישנות, ועל כן, הנתבעים שנותרו בתיק הינם חברת שער גבינות ומר עמוס אופיר.
3. ביום 6.10.2015 הגישה עירית קידרון (נתבעת 3 בתביעה המקורית) בקשה לצרפה כצד פורמאלי בתיק, הבקשה נשוא החלטה זו.

בבקשתה הסבירה גב' קידרון כי היא מבקשת להיות מצורפת כצד פורמאלי על מנת שלא תתבצע קנוניה בין הנתבע 4 – עמוס אופיר והנתבעת 1 – שער גבינות אשר נמצאת בשליטתו המלאה, שיש בה כדי לפגוע בה.

1. ביום 8.10.2015 התקבלה תגובת התובעת. התובעת מתנגדת לבקשה שכן היא סבורה שמה שנתבקש הוא שבית הדין ישים עצמו בנעלי בית המשפט המחוזי שהוא בית המשפט היחיד שלו הסמכות העניינית לדון במחלוקות הנוגעות בניהול החברה, כאשר אין לבית דין זה סמכות לקבוע אם החלטות החברה התקבלו כדין, אם לאו.

התובעת סבורה שהיות וקדרון בחרה לעתור להוצאתה מהליך זה, הרי שכל סעד שיש לה ביחס לכל החלטה של החברה – עליה לקבלה מבית המשפט המוסמך.

בנוסף הצהירה התובעת, כי על אף שהיא אינה חייבת לעשות כן, היא תדאג להעביר לבאי כוחה של קידרון עותק מכל כתבי הטענות והפרוטוקולים בתובענה על מנת שקדרון תוכל לשקול אם תרצה להגיש כל סעד או הליך או עתירה לבית המשפט המוסמך.

1. ביום 27.10.2015 התקבלה תשובת קדרון לתגובת התובעת. בהתאם לתגובה אין בהצעת התובעת כדי לתת פתרון אמיתי לחשש של קדרון לפגיעה בזכויותיה, וככל שהיא תמצא שהתובעת פועלת לפגיעה בזכויותיה במסגרת הליך זה, הרי שהעלאת טענות במסגרת ההליך היא הדרך היעילה והטובה ביותר לטפל בענין זה.

לדעתה, אין הצדקה שהיא תדרש לנקוט בהליכים בתיקים אחרים כדי להבטיח שבהליך שמתנהל בפני בית דין זה לא יפגעו בזכויותיה.

1. בהתאם לבקשת בית הדין – המציאה קדרון מספר פסקי דין לבסס את טענתה כי יש לצרפה כנתבעת פורמלית.

הכרעה:

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובפסקי הדין השונים אשר צורפו על ידי קידרון הנני סבורה שיש מקום להעתר לבקשה.
2. בעניין רע"א 3780/12 יליניבץ נ' ביאלוסטציק נקבע:-

"הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט, בהידרשו לבקשה לתיקון כתב טענות, לרבות הוספת בעלי דין כבענייננו, ינקוט גישה ליברלית, וככלל, ייעתר לבקשה כאמור, למעט במצבים חריגים, בנסיבות שבהן אין בתיקון כל תועלת לבירור התובענה (רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3), 427, 431 (1998)). עקב טענותיו של בועז בעניין המחאת הזכויות דומה כי צרופה של המשיבה הפורמלית נדרש על מנת לקיים בירור מקיף ומלא של השלכות המחאת הזכויות במניות על התביעה הנדונה".

1. גם בעניין ע"ע (ארצי) 4020-10-10 קבע בית הדין הארצי לעבודה שיש מקום לצרף צד כצד פורמאי כאשר ראוי היה שטענותיו יישמעו ויילקחו בחשבון טרם הכרעה.
2. מכל המפורט לעיל, בהתאם לפסיקה, לטענות של קידרון ולאור הקושי שקיים בתיק שנובע מכך שהתביעה שהגישה התובעת מתנהלת נגד בעלה ונגד חברה שבשליטתו ואף אותו משרד עורכי דין מייצג כרגע הן את התובעת והן את הנתבעים - הנני נעתרת לבקשה ומורה על צירוף עירית קידרון כנתבעת פורמלית בתיק.
3. מיותר לציין, שאין בצירופה של קדרון משמעות כי בית הדין יקבל החלטות שאינם בסמכותו וככל שתסבור התובעת או הנתבעים שהשאלות העומדות בפני בית הדין אינם בסמכותו – הרי שהם יוכלו להתייחס לעניין זה ולהגיש בקשות בהתאם.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ו, (03 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.