1. עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") ושל התובענה, הוא גביית כספי ארנונה על ידי המשיבה מהמבקשת, המחזיקה נכס בתחום שיפוטה של המשיבה.

2. הקבוצה מוגדרת ככל הנישומים בתחום שיפוט המשיבה אשר שילמו תשלומי ארנונה בהסדר תשלומים ב-24 החודשים שלפני הגשת בקשת המבקשת (11.3.15) ועד ליום אישור התובענה.

3. המבקשת טענה כי את תשלום הארנונה הראשון בשנת הכספים, עבור חודשים ינואר-פברואר, גבתה המשיבה בערך נומינלי, ולא על פי נוסחת ההצמדה המחייבת לפי סעיף 1 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980.

מאחר שבשנים 2013-2015 נהג מדד שלילי בחודשים הרלבנטיים [הצמדת התשלום הראשון צריכה להיות ממדד אוקטובר (שפורסם ב-15 נובמבר) ועד מדד נובמבר (שפורסם ב-15 דצמבר)], נטען כי המשיבה גבתה סכומים ביתר לגבי התשלום הראשון ששולם על ידי הנישומים במסגרת הסדר התשלומים.

4. טענה זו הועלתה על ידי תובעים ייצוגיים בתביעות רבות, כשבדרך כלל הוגשה הודעת חדילה על ידי הרשות המקומית.

תיק דומה שנדון לגופו בבית משפט זה היה ת"צ 32239-05-13 גרטנר נ' עיריית פתח תקווה (21.10.14), וכב' השופטת נד"ב קיבלה באותו מקרה את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

בשני תיקים דומים אחרים, נדחו בקשות לאישור התובענה כייצוגית:

א. ת"צ (נצ') 20241-10-13 לאון נ' עיריית נצרת (2.4.14, כב' השופטת מוניץ).

ב. ת"מ 48532-04-14 גבאי נ' עיריית טירת הכרמל (28.10.15, כב' השופט קיסרי).

5. הסעדים שנתבעו בענייננו היו השבת סכומי הארנונה שנגבו ביתר מהמבקשת ומהקבוצה כאמור לעיל, וכן פסיקת גמול ושכר טרחה.

6. עילת התביעה היא גביה שלא כדין שבוצעה על ידי המשיבה, והשאלה של צִדקת או אי צִדקת הדרך בה פעלה המשיבה כנזכר לעיל, משותפת לכלל חברי הקבוצה.

7. בתביעה שלפני אין צורך לדון בבקשה ובתובענה לגופן, ואין צורך לדון בקביעות השונות בפסקי הדין שנזכרו בסעיף 4 לעיל (כך שפסק דין זה אינו נוקט עמדה לגבי קביעה זו או אחרת).

הטעם לכך הוא כי המשיבה לא הגישה כלל תשובה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית. בישיבה הראשונה שהתקיימה ביום 12.10.15, תורץ הדבר בחילופי עורכי דין.

זאת ועוד, המשיבה הודיעה גם באותו דיון כי לא היה טעם בהגשת תשובה, נוכח פסק דינה של כב' השופטת נד"ב בעניין גרטנר, וכי המשיבה מוכנה לתקן את כל הדרוש תיקון מבחינת ההצמדה של חיובי הארנונה במקרה של הסדר תשלומים, להחזיר את הכספים שנגבו ביתר בשנתיים האחרונות, ולדאוג לכך שהתיקון יחול גם לגבי העתיד.

8. בהחלטה שניתנה באותו יום נקבע לאור ההחלטה בעניין גרטנר, והסכמת המשיבה לתיקון נושא ההצמדה והשבת סכומי היתר שנגבו, כי יש ליתן פסק דין המאשר את הגשת התובענה הייצוגית ומקבל אותה.

מאחר והצדדים ביקשו לנסות ולהגיע להסכמה בנושא הגמול ושכר הטרחה, נקצב פרק זמן להגשת הודעה ולחלופין להגשת טיעון בעניין זה.

עוד נקבע כי על המשיבה להגיש תוך 30 יום הודעה בצירוף תצהיר שיפרט את הסכומים שנגבו ביתר בתקופה של שנתיים קודם להגשת התובענה מנישומים ששילמו את התשלום הראשון במסגרת הסדר התשלומים שנזכר לעיל, האופן המוצע להחזר אותם סכומים, והמועד המוצע להחזר סכומים אלה.

9. לאחר מכן הוגשה בקשה של המשיבה למתן הוראות לאור פסק דינו של כב' השופט קיסרי בעניין גבאי. נטען שם כי מדובר בשינוי הלכה, וכי יש מקום לאור זאת להכריע בנושא אישור התובענה הייצוגית או דחייתה.

ביום 22.12.15 ניתנה על ידי החלטה, לפיה אין במתן פסק הדין בעניין גבאי, כדי לשנות את ההחלטה מיום 12.10.15, בה נקבע כי יש ליתן פסק דין המאשר את הגשת התובענה הייצוגית ומקבל אותה. צוין כי סוגיה זו הסתיימה בתיק הנוכחי ואין לפתוח אותה.

10. לאחר מכן הגישו הצדדים את טיעוניהם בנושא הגמול ושכר הטרחה (תצהיר הוגש עוד קודם לכן), והתקיים דיון בנושא זה ביום 28.1.16.

11. בין הצדדים התעוררה מחלוקת לגבי שווי טובת ההנאה שתצמח לקבוצה.

לשיטת המשיבה, הסכומים שיושבו לחברי הקבוצה מסתכמים ב-8,500 ₪, בעוד המבקשת ערכה חישובים לפיהם סכום זה אינו הגיוני, וכי היקף הסכומים שיושבו מסתכם בכ- 45,000 ₪ נומינלי.

עוד נטען על ידי המשיבה לאי מתן הודעה מוקדמת על ידי המבקשת, אשר טענה כי התביעה הוגשה עוד בטרם פורסם פסק הדין בעע"מ 2978/13 מי הגליל – תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס(23.7.13), אשר קבע חובת פניה מוקדמת לרשות בטרם תוגש בקשה לאישור תובענה כייצוגית.

12. במחלוקת בין הצדדים בדבר היקף הסכומים שיושבו לקבוצה, נראית לי יותר עמדת המבקשת, אשר הציגה ניתוח של סכומי הגביה השנתיים בגין ארנונה, אשר מהם נגזרו נתונים נוספים שהביאו לנתון של היקף גביית היתר המשוערת. המשיבה לעומת זאת הסתפקה באמירה בתצהיר כי קיבלה לידיה דו"ח גביה מחברת מטרופולינט, עם נתוניי גביה מסוימים, ולא התמודדה בתגובתה לטיעון המבקשת עם הנתונים שהציגה המבקשת. נתונים אלה נלקחו מתמצית נתוני הדוחות הכספיים המפורסמים על ידי המשיבה, אשר נזכר בהם מספר נכסים גבוה בהרבה מזה הנזכר בתצהיר המשיבה, וגם נתוני הגביה בדוחות הנ"ל היו גבוהים בהרבה מאלה הנזכרים בתצהיר.

עוד עומדת לזכות המבקשת העובדה כי אין מדובר בהודעת חדילה אלא בפסק דין הניתן לזכותה כדין.

מנגד, יש להתחשב בכך כי לא בוצעה פניה מוקדמת על ידי המבקשת למשיבה, ויש בכך כדי להשפיע על שיעורי הגמול ושכר הטרחה.

עוד יש להביא בחשבון כי הערכים המוחלטים של סכומי ההשבה (כ-45,000 ₪) אינם גבוהים, וכן כי אין מדובר בבקשה ראשונה של ב"כ המבקשת בעניין זה, אלא בתלם שחרשו בו רבים קודם לכן, ובכלל זאת ב"כ המבקשת.

13. בהתחשב בשיקולים שנזכרו לעיל מצאתי מקום לקבוע כי המשיבה תשלם תוך 30 יום למבקשת גמול בסך 2,500 ₪, ולב"כ המבקשת גמול בסך 14,000 ₪ (כולל מע"מ).

14. אני מאשר, אפוא, את התובענה כייצוגית ומקבל אותה.

אני מחייב את המשיבה להשיב לחברי הקבוצה, כהגדרתה בסעיף 1 לעיל, תוך 90 יום מהיום, את כל הסכומים שנגבו מהם ביתר ב-24 החודשים שלפני הגשת בקשת המבקשת ועד ליום אישור התובענה, עקב אי ביצוע חישוב ההצמדה לגבי התשלום הראשון ששולם על ידי הנישומים במסגרת הסדר התשלומים, כפי שמוסבר בסעיף 1 לעיל.

המשיבה רשאית לבצע את ההחזרים הנדרשים באמצעות מתן זיכוי לחברי הקבוצה מסכומי הארנונה השוטפים המשולמים על ידם, תוך ציון סכום הזיכוי בשורה נפרדת בחשבון הארנונה הנשלח לנישומים.

לגבי נישומים בתקופה הרלבנטית שאינם עוד נישומים כעת, תשלח להם המשיבה המחאה בסכום ההחזר המגיע להם.

15. על המשיבה להגיש לבית המשפט ולצד שכנגד תוך 120 יום מהיום תצהיר שיפרט את התשלומים שבוצעו על ידה לנישומים בהתאם לפסק דין זה, תוך הקפדה יתרה על ביצוע ההחזר לכלל הנישומים הזכאים לכך, ותוך שימת לב לסדרי הגודל של הסכומים הסבירים שעל המשיבה להחזיר, כפי שצוינו בטיעוני המבקשת. על המשיבה לכלול בתצהיר נתונים לכל שנה בנפרד שיכללו את מספר הנכסים לגביהם בוצעה השבה, והיקף הכספים המושבים, תוך הפרדה בין כספים ששולמו באמצעות זיכוי לבין כספים שהוחזרו ישירות לנישומים. ככל שהמשיבה לא הצליחה לבצע החזר למי מהנישומים, בשל חוסר יכולת לאתרו לאחר מאמץ סביר שנעשה על ידה (לרבות בירור כתובתו הרשומה במשרד הפנים), עליה לפרט בתצהיר את מספר הנישומים להם לא הצליחה לבצע החזר ואת הסכום הכולל של ההחזר שלא עלה בידה להשיבו.

16. הצדדים יפרסמו תוך 21 יום, על חשבון המשיבה, הודעה בדבר פסק דין זה, בהתאם להוראות סעיף 25(א)(5). הפרסום יבוצע במקומון הנפוץ ביותר בגדרה. נוסח ההודעה יתאם את האמור בסעיפים 25(א)(5) ו-25(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 ויוגש לאישור בית המשפט תוך 7 ימים.

17. המזכירות תשלח למנהל בתי המשפט עותק פסק דין זה לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

18. תז"פ ליום 22.2.16 וליום 16.6.16.

ניתן היום, ו' אדר א' תשע"ו, 15 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.