לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה להגשת שאלות הבהרה למומחית ובתגובת התובע הנני נעתרת לבקשה כדלקמן:

המומחית תשיב לשאלות הבאות:

א. בשאלה ב' לשאלות בית הדין מיום 23.10.17 נתבקשת להשיב: "ביחס לבדיקה מיום 8.12.11 אנא פרטי מה היתה הירידה בשמיעה של התובע באוזן ימין: בתדירות 500, בתדירות 1000 ובתדירות 2000? ביחס לבדיקה מיום 8.12.11 אנא פרטי מה היתה הירידה בשמיעה של התובע באוזן שמאל: בתדירות 500, בתדירות 1000 ובתידרות 2000?"

בתשובתך לא פירטת את הירידה לכל אחת מהתדירויות בנפרד (לכל אוזן בנפרד) כפי שנתבקשת. אנא פרטי את הירידה בכל אחת מן התדירויות בנפרד (לכל אוזן בנפרד) כפי שנתבקשת.

ב. בסעיף ג' לתשובותיך לשאלת ההבהרה כתבת כי הבדיקה משנת 2012 אינה "מדוייקת". אנא פרטי למה הכוונה? האם לאור זאת יש להסתמך על ממצאי הבדיקה משנת 2011? אנא נמקי. אנא השיבי בשנית על שאלה ג' להחלטה מיום 23.10.17, באופן ברור.

ג. בסעיף ד' לתשובותיך לשאלות ההבהרה כתבת כי לא מדובר בתחלואה טבעית, אנא נמקי והבהירי תשובתך.

ד. בסעיף ו' לתשובותיך לשאלות ההבהרה כתבת כי בדיקת השמיעה מ-2012 מתאימה - למה התכוונת? מתאימה למה? אנא נמקי. אנא הבהירי את תשובתך לשאלה ו'.

ה. אנא הבהירי את תשובתך לשאלה ז' לשאלת בית הדין. לא ניתן להבין מהתשובה האם עקומת השמיעה של התובע מתאימה לנזק מחשיפה לרעש כפי שנשאלת השאלה. אנא נמקי.

ו. ביחס לשאלה ח' ו-ט' מיום 23.10.17, מצ"ב חומר רפואי המצוי בתיק בית הדין. אנא עני על השאלות.

ז. ביחס לתשובה י' - האם בהתאם לבדיקת השמיעה משנת 2011 דין התביעה להידחות?

האם בהתאם לבדיקת השמיעה מ-2011 התובע אינו עונה על התנאים הקבועים בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995? וכיצד עולה הדבר עם הבדיקה משנת 2012? אנא נמקי.

תשובת המומחית תוגש עד ליום 28.2.18.

לעיוני ביום 1.3.18.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ח, (07 פברואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.