09 פברואר 2016

לפני: כב' הסגנית נשיא איטה קציר

החלטה

1. ב"כ התובע הגיש פעם נוספת שאלות הבהרה והפעם 14 שאלות על מנת שיועברו למומחה.

ב"כ התובע "שכח" כנראה את החלטת ביה"ד מיום 1.6.15 לפיה התביעה תתייחס רק לתקופת העבודה מיום 1.6.10 בחברת יניב צוקרמן ואח"כ בחברת א.ס.ק.ר הובלות וזאת לאור פסה"ד בתיק בל 15708-02-09 מיום 6.6.11 שבו נדחתה תביעת התובע בעילת מיקרוטראומה וזאת בגין נהיגתו במשאית עד לחודש 4/09.

על כן כל השאלות המתייחסות לתקופה שקדמה לתאריך 1.6.10 אינן רלבנטיות לדיון בתביעה זו ואינני מתירה אותן.

2. אני מתירה רק את השאלות הרלבנטיות לדיון בתיק זה ולא שאלות הבאות לבדוק את מומחיות והידע הרפואי של המומחה.

יש לציין, כי ב"כ התובע העביר חומר רפואי נוסף לביה"ד והחומר הנ"ל סומן ת/1 – ת/4 המצור"ב.

כן יש לציין, כי לא הוגשה לביה"ד בדיקת E.M.G. שאליה מתייחסת שאלה ז', ולכן לא אתירה.

3. על ד"ר א. ברוסקין להשיב בכתב לביה"ד תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן:

1. ב-CT משנת 2010 מתואר "דיסק שמור שק תקאלי שמור ב- L2-3, ולעומת זאת בבדיקת ה-CT משנת 2015 מתואר באותו גובה L2-3, "בלט אחורי דיפוזי". האם חלה החמרה בגובה זה אצל התובע או לאו?

2. ב- CTמשנת 2010 מתואר בגובה L2-3, "בלט דיסק פורמינאלי ימני" ובאותו גובה מתואר ב- CT משנת 2015 "בקע אחורי דיפוזי, לוחץ על תעלת העצב מימין, האם המחלה התקדמה בגובה זה, או לאו?

3. בבדיקת ה- CT משנת 2010, אובחן בגובה L4-5 "בלט דיסק הגורם לחץ ניכר על השק התקאלי", ולעומתו ב-CT משנת 2015 אובחן באותו גובה "בקע אחורי דיפוזי לוחץ על תעלת העצב משני הצדדים". האם המחלה התקדמה בגובה זה, או לאו?

4. בבדיקת ה- CT משנת 2010, בגובה L5-S1, נרשם דיסק שמור ושק תקאלי שמור", נא לאשר כי בבדיקת ה- CT משנת 2015, אובחן בגובה זה "בלט אחורי מלווה באוסטיופיטים לוחצים משני הצדדים". האם בגובה זה חלה החמרה במחלת התובע או לאו?

5. האם בכל הגבהים שצויינו לעיל חלה החמרה בפתלוגיה בעמוד השדרה וכן גם בגבהים L2-3, L5-S1, נתגלו שתי פריצות דיסק חדשות שלא היו ב-CT בשנת 2010 או לאו?

6. מצ"ב חלק מביקוריו של התובע בשנתיים האחרונות בקופת חולים ומסומנים ד', האם נכון כי תדירות ביקוריו בקופת חולים שנעשתה תכופה יותר ושימוש תדיר וכמעט קבוע בתקופות נוגדות כאב לרבות ובעיקר NSAIDS, בנוסף לצורך בביקור במרפאת כאב לרבות זריקות אפידורל שקיבל התובע מעידות על החמרה קלינית בנוסף להדמייתית שתוארה לעיל, או לאו?

7. האם מהלך הדברים שתואר לעיל, מראה על החמרה הדמייתית ובעיקר קלינית, כולל בחוליות שתוארו בהדמיה מ 2010. אותן "ליזיות" ו"בקעים" יבשים בהדמיה "הבשילו לידי ביטוי קליני וזה בעצם ההבדל העיקרי בין הדמיה (=פוטנציאל) לקליניקה (=פינוטיפ/ביטוי קליני/מימוש הפוטנציאל), או לאו?

8. על המומחה לעיין במאמר רפואי בנוסף:

"The transmission of vibration at the lower lumbar spine due to

whole-body vibration: a numerical human model study"

האם המאמר הזה מצביע על קשר סיבתי בין נהיגת משאיות ככלל ומחלה דגנרטיבית של הגב התחתון במנגנון של WHOLE BODY VIBRATIONS.

9. האם במאמר הנ"ל מדובר על נהיגת משאיות בכלל, מבלי לייחס משמעות מיוחדת לנסיעה בדרכי עפר, או לאו?

10. האם במאמר הנ"ל קיימת מסקנה כי "חשיפה בישיבה ל WHOLE BODY VIBRATIONS - (וויבירציה כלל גופית), אף כגורם יחיד יכולה לגרום נזק לעמוד שדרה מתני ובמיוחד למיליוני נהגי משאיות, אוטובוסים, טרקטורים. ומנופים, טייסים, שכולם חשופים ל-ווברציה כלל גופית או לאו.

11. נא לאשר כי התובע כנהג משאית במשך כ-15 שנה חשוף בהיותו ככזה ובלא קשר לעובדה אם הוא נסע בדרכי עפר או לא, למנגון WHOLE BODY VIBRATIONS. אם תשובתך היא שלילית נא לפרט מדוע.

12. האם חלה החמרה במצב גבו של התובע וכי עובדת היותו נהג משאית משך תקופה ארוכה, הביאה לחשיפתו הממושכת לוויברציות כלל גופניות, בדומה לנהגי אוטובוסים (שאינם נכנסים לדרכי עפר) דבר שהוא גורם סיכון להתפתחות מחלה דיסקאלית בעמוד שדרה מתני או לאו?

נא הסברך.

4. על מזכירות ביה"ד לשלוח למומחה הרפואי ד"ר א. ברוסקין את כל החומר הרפואי הקיים בתיק.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ו, (09 פברואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.