1. התובעים הינם יו"ר סניף באר שבע ויו"ר סניף חיפה באיגוד המוסכים (אגודה עותמנית משנת 1942), ומהווים את גוש המיעוט במועצת האיגוד ובהנהלתה. תביעתם מתייחסת לכך שכתנאי להשתתפותם בישיבות המועצה נדרשו לחתום על כתב סודיות. ביום 15.12.16 הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרת המרצת הפתיחה בשל כך שכתב הסודיות תוקן על ידי המשיבים, והתביעה המתוקנת מתייחסת לכתב הסודיות המתוקן.

2. לכתב התביעה המתוקן הגישו המשיבים תשובה, ששזורות בה טענות לסילוק התביעה המתוקנת על הסף.

3. טענות המשיבים

3.1 נטען כי אין לתובעים זכות עמידה, שכן אינם מקיימים את החלטות האסיפה הכללית והמועצה, ופועלים בניגוד להם.

3.2 המבקשים לא הציעו עד היום נושאים לגביהם הם מסכימים לחתום על הסכם סודיות. כמו כן לא חתמו על הסכם סודיות בקשר למכללה, לגביה הייתה הסכמה גורפת שיש צורך בשמירה על סודיות.

3.3 הסוגיה האמיתית שהמבקשים מנסים לגרום לביה"מ להידרש לה אינה כתב הסודיות אלא יחסי הרוב והמיעוט באיגוד המוסכים.

3.4 הסעד המבוקש בתביעה הינו סעד לשינוי מצב קיים, שכן כתב הסודיות המתוקן קיים כבר מאוגוסט 2015 ומרבית חברי המועצה חתמו עליו.

3.5 נטען כי יש לסלק את התביעה כנגד המשיב 2 על הסף, שכן אין התביעה כוללת טענה כנגדו לגבי פעילותו מכח כשרותו האישית. (במובחן מכשירותו כיו"ר האיגוד וההנהלה).

3.6 יש שיהוי כבד בהגשת התביעה, שכן ההחלטה של מועצת האיגוד לחתום על כתב סודיות היא מינואר 2014, ומלכתחילה התביעה הוגשה כשנה ומחצה לאחר מכן.

3.7 כנגד המבקשים יש מעשה בית דין והשתקה מכח בקשתם שנדחתה ביום 17.8.15.

3.8 המבקשים לא שלמו דמי חבר, אורן איננו מנהל את המוסך שבחר אותו כמייצג, ומנהל במקביל עמותה מתחרה.

3.9 מדובר בהליך סרק וחסר ניקיון כפיים שכן המבקשים לא הגיעו לישיבות מועצה גם כשהזימון לא התנה השתתפות בחתימה על כתב סודיות. לכן מדובר בדיון תיאורטי בלבד.

3.10 עוד נטען כי כאשר בית המשפט בקש מהצדדים לנסות להגיע לנוסח מוסכם של סודיות, המבקשים לא הגיעו לישיבות והתחמקו מכך, על אף שהמשיבים בקשו לבצע את הנחיות בית המשפט.

4. תגובת התובעים

המבקשים טוענים כי האיגוד, שהינו גוף דו מהותי דורש את החתימה על כתב הסודיות מתוך רצון להסתיר מעין הציבור מעשים שהשתיקה יפה להם. מדובר באגודה עותומאנית הפועלת על בסיס תקנון ארכאי בחוסר שקיפות שאינו מאפשר להסדיר את הפעילות ולבצע פיקוח רגולטורי שוטף. מדובר בארגון יציג כאשר כל בעל מוסך בישראל חייב בתשלום דמי טיפול או דמי חבר לארגון על פי חוק. עוד נטען יש הסכמה להטיל סודיות על נדבכים מסחריים מסוימים בפעילות המכללה המקצועית אך לא על פעילות איגוד המוסכים. אין במקרה זה מעשה בית דין או השתק שיפוטי כנגד התובעים. ככל שקיים השתק שיפוטי הוא בהחלטת בית המשפט מיום 15.06.2015 בהחלטה בצו המניעה הזמני שניתן.

5. דיון והכרעה

5.1 המשיבים הגישו כתב תשובה שהתאחד עם בקשתם לדחיית התביעה על הסף, ואכן מרבית טענותיהם נושאות אופי של טענות הגנה ולא אופי של טענות שיש בכוחן לדחות תביעה על הסף. נטענה כל טענה אפשרית, גם אם איננה טענה המתאימה לדחיית תביעה על הסף.

5.2 השימוש בסמכות לדחיית תביעה על הסף נעשה על ידי בית משפט רק במקרים קיצוניים ובזהירות רבה. וראו ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (04.06.2007) -

"אכן, כטענת המערערים, "הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף... רק במקרים בהם יהיה ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. בית המשפט - בבואו לשקול אפשרות זו - ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן" ..........על בית המשפט הדן בבקשות לסילוק על הסף לפלס דרכו בין אינטרסים נוגדים - נוגדים לא רק בין בעלי הדין אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי משפט; מאידך גיסא, צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט. מכאן הזהירות הנדרשת."

5.3 נושא הדיון שבפני הוא כתב הסודיות , והוא בלבד. אין מעשה בית דין בעניין זה. החלטות שניתנות במסגרת צו מניעה זמני, אינן מהוות מעשה בית דין. השאלה האם כתב הסודיות הוא מסווה למבקשים לניהול של סכסוך אחר בתוך האיגוד, איננה רלוונטית, שכן בית משפט כאן ידון רק בנושא כתב הסודיות. הטענות שטוענים המשיבים הינן טענות הגנה באופיין. התביעה בעיקרה פונה לבקשת סעד הצהרתי, כפי שמתאפשר בהמרצת פתיחה. אין שיהוי בהגשת התביעה, וגם אם חלפו 16 חודשים מיום תיקון כתב הסודיות עד להגשת כתב התביעה המתוקן, אין זו סיבה לדחיית התביעה על הסף. כמו כן, התביעה מתייחסת בשלב זה למשיב 2 המשמש כיו"ר האיגוד, בעל סמכויות באיגוד, וככזה ,אין למחוק בשלב זה את התביעה כנגדו.

כפי שציינתי בהחלטתי שניתנה עוד ביום 17.06.2015 במסגרתה ניתן צו המניעה הזמני, תקנון האיגוד אינו מתייחס לנושא של סודיות, ואינו מתנה את החברות במועצה בחתימה על כתב סודיות.

יש לכן בסיס לכאורי לדרישה לבחון, נוכח קיומו של כתב הסודיות המתוקן שהמבקשים נדרשים לחתום עליו, האם הדרישה פוגעת בזכויות המבקשים, אם לאו. כפי שציינתי בשלב סעד הביניים, יש לראות האם כתב הסודיות פוגע בזכות הבוחרים לשקיפות, בזכות לקבלת מידע וקבלת דווח מהימן על פעילות המוסדות, והאם הוא מאפשר לנציגים, כמו המבקשים, לקיים את חובת מסירת המידע, הדיווח והשקיפות לבוחריהם.

6. לפיכך, הטענות לדחיית התביעה על הסף – נדחות.

7. המשיבים, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות בקשה זו בסך של 3,000 ₪ שישולמו למבקשים בתוך 30

יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

8. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ז, 01 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.