1. המבקשים הגישו המרצת פתיחה, ביחד עם בקשה לצו מניעה זמני, על מנת שבית המשפט ימנע את קיום ישיבת המועצה הארצית של איגוד המוסכים בישראל המתוכננת להתקיים, עד להסרת הדרישה לחתימת כל משתתף על כתב התחייבות בלתי חוזר לשמירת סודיות, כתנאי להשתתפות בישיבה.

2. עובדות הרקע

2.1 איגוד המוסכים בישראל הוא אגודה עותומנית שהתאגדה בשנת 1942. הוא משמש כאיגוד המקצועי של מוסכי הרכב בישראל והארגון היציג בענף המוסכים. באיגוד המוסכים חברים כ – 1,700 חברים (מוסכים) המאוגדים בארבעה סניפים: תל אביב, ירושלים, חיפה ובאר שבע. בכל סניף מכהן יו"ר סניף נבחר.

2.2 לאיגוד המוסכים תקנון אשר תוקן בשנת 1961, הקובע את מוסדות האיגוד כדלקמן:

א. האסיפה הכללית - המורכבת מכלל החברים באיגוד, והיא הרשות העליונה של האיגוד . לכל חבר באיגוד יש זכות דעה אחת באסיפה הכללית.

ב. מועצת האיגוד -הכוללת לפי התקנון לא פחות מ- 25 חברים. המועצה הנוכחית כוללת 37 חברים. חברי המועצה נבחרים על ידי האסיפה הכללית. המועצה הנוכחית כוללת קואליציה של 21 חברים מסניף ירושלים בתל אביב ושאר החברים הם מחיפה ובאר שבע. סניפי חיפה ובאר שבע נמצאים לכן במיעוט במועצה.

ג. הנהלת האיגוד – לפי התקנון מספר חברי ההנהלה לא יפחת מ-7. חברי ההנהלה נבחרים על ידי המועצה אם לא נקבעו על ידי האסיפה הכללית. המועצה רשאית להוסיף חברים להנהלה לפי החלטה של 2/3 ממספר חברי המועצה באותו זמן. יו"ר סניף יצורף כחבר הנהלה בתנאי שהוא גם חבר במועצה ובתנאי שחברי האיגוד המשתייכים לאותו סניף הוא לפחות עשירית ממספר חברי האיגוד.

בהנהלת האיגוד נמצאים, בין היתר, יו"ר סניף באר שבע, יו"ר סניף חיפה. גם בהנהלת האיגוד יש רוב לקואליציה.

ד. ההחלטות בכל אחד מהגופים הנ"ל מתקבלות ברוב רגיל של המשתתפים בהצבעה, ואם מספר הקולות בעד ונגד שווה – יהיה ליו"ר האסיפה או הישיבה זכות דעה מכרעת.

2.3. העותרים הם יו"ר סניף באר שבע ויו"ר סניף חיפה. עתירתם מתייחסת לכך שכתנאי להשתתפותם בישיבת המועצה נדרשו לחתום על כתב סודיות אשר צורף כנספח ד' לבקשה. העותרים ביקשו למנוע את כינוס המועצה בהיעדרם, בשל כך שסירבו לחתום על כתב הסודיות נספח ד'.

2.4. האיגוד רשום כאגודה עותומנית ובמחלוקת קודמת שהובאה לפתחו של בית המשפט המחוזי בחיפה הנחה כב' השופט סוקול את הצדדים להירשם כעמותה, מה שלא בוצע. בפסק דין נוסף, בדיון שהובא בפני כב' השופטת הורוביץ, כתבה השופטת כי סברה תחילה שיש מקום שרשם העמותות יפעל במסגרת סמכותו לפי סעיף 62 לחוק העמותות התש"מ – 1980 וימחק את רישומה של האגודה העותומנית, אך לאחר מכן קיבלה עותק ממכתבו של סגן הממונה על מחוז תל אביב במשרד הפנים מאוגוסט 2006, ממנו עולה כי כיוון שאיגוד המוסכים בישראל הינו "ארגון עובדים", ככזה, לא יטופל על ידי רשם העמותות והטיפול השוטף בעניינו הוחזר לממונה על מחוז תל אביב. איגוד המוסכים הוא הארגון היציג בענף והינו צד להסכם הקיבוצי עם הסתדרות העובדים עליו חל צו הרחבה על כל העובדים והמעבידים בענף המוסכים.

בדיון בפניי ציינה ב"כ המשיבים, כי מדובר בארגון מעסיקים בלבד ולא בארגון עובדים.

3. כתב הסודיות נספח ד'

3.1. כתב הסודיות עליו נדרשו העותרים לחתום הינו כתב התחייבות שאינו מוגבל בזמן, תקף לאחר סיום התפקיד בכל שלב והוא בלתי חוזר. נוסח כתב הסודיות גורף, באופן שגוזר שתיקה מוחלטת על מי שחתום עליו, בכל נושא שהוא, אשר נידון או מטופל באיגוד, ללא חריג כלשהוא (להלן – "כתב הסודיות").

3.2. ב"כ המשיבים הבהירה, כי מי שנדרש לחתום על כתב הסודיות האמור הוא כל חברי המועצה, כל חברי ההנהלה, וכל נושאי התפקידים באיגוד. (ב"כ המשיבים ציינה בדיון כי גם חברי ועדת הביקורת חתומים על כתב הסודיות, דהיינו מנועים מלעשות כל שימוש במידע שיגיע לידיעתם !!!)

3.3. על מנת להמחיש עד כמה גורף ודרקוני כתב הסודיות האמור, אביא להלן את הגדרתו לגבי מידע "חסוי ו/או סודי ו/או מסווג" שעל שמירתו מתחייב החותם –

"מידע סודי ו/או חסוי ו/או מסווג- לרבות אך מבלי למעט מכלליות המונחים: כל רעיון, מידע, ידע, סודות מסחריים, שיטות עבודה, פיתוח ותכנון, תהליכים, מפרטים, תוכניות, הצעות, מסמכים, ידיעות ונתונים טכניים, כלכליים, מסחריים, טכנולוגיים, סטטיסטיים, תיאורטיים, מעשיים ו/או אחרים השייכים לאיגוד באופן ישיר או עקיף".

בהמשך מצויין בכתב הסודיות כי יש לשמור את המידע בסוד לא להשתמש, לא למסור, לא לגלות, לא להעביר לכל אדם ו/או תאגיד ו/או שותפות ו/או גוף תקשורתי, לרבות כל מידע הקשור לאיגוד, חבריו, נכסיו, עסקיו, רשימות חבריו, במישרין, בעקיפין, בכתב, בעל פה, במדיה כזאת או אחרת ועוד ועוד.

3.4. יצויין, כי תקנון האיגוד אשר קובע את מוסדות האיגוד ואת אופן התנהלותם, אינו מזכיר כל דרישה לכתב סודיות ובוודאי לא כתנאי להשתתפות במועצת האיגוד או בהנהלתה.

3.5 המשמעות האופרטיבית של חתימה על כתב הסודיות – הנציג הנבחר (חבר מועצה או חבר הנהלה) איננו רשאי לדווח מאום לעמיתי האיגוד שחלקם נמנים על בוחריו, או על בוחריו הפוטנציאלים. כל פעולותיו באשר הן נמצאות תחת איפול מוחלט וכך גם כל מידע שהגיע לידיעתו.

4. טענות הצדדים

4.1 העותרים מוחים כנגד הדרישה שיצאה כי תנאי להשתתפותם בישיבת המועצה הארצית הינה חתימה על כתב הסודיות. נטען כי איגוד המוסכים הוא גוף דו מהותי המחויב לכללי מנהל תקין. נטען כי מניעת המידע מהעמיתים באיגוד הינה פתח לשחיתויות, והיא חוטאת לחובתם של נבחרי העמיתים. עוד נטען כי מי שהוציא את דרישת החתימה על כתב הסודיות הוא מנכ"ל האגודה, והוא חסר סמכות לעשות כן.

4.2 המשיבים טוענים למעשה בית דין והשתק שיפוטי מהטעם שהתקיימו הליכים קודמים בבית המשפט המחוזי בין הצדדים (שעניינם אחר). עוד נטען להעדר נקיון כפיים שכן העותרים אינם מכבדים החלטות של מוסדות נבחרים של האיגוד, ומסרבים להפנים את סוגית הרוב והמיעוט באגודה. נטען כי נושא החתימה על כתב סודיות מקובל באיגוד והתקבל כבר בשנת 2008 על דעת העותרים כאן. נטען כי החתימה על כתב הסודיות היא שוויונית. עוד נטען כי העותרים כבר הסכימו לחתום על כתב סודיות בשנת 2014 אך הנושא שב ועלה בשל סירובם לחתום על כתב הסודיות. נטען לשיהוי, וכן להעדר עילה. נטען כי אין על בית המשפט להתערב בעניינים של גופים וולנטריים. נטען כי העותר 2 סרב בעבר להציג דוחות כספיים למר אשרוב, ולכן היום הוא מנוע מלטעון כנגד החתימה על כתב הסודיות. עוד נטען כי העותר 2 הקים פעילות מתחרה ולכן קם הצורך לדרוש חתימה על כתב סודיות.

5. השיקולים במתן צו מניעה זמני

בבחינת הסעד למתן צו מניעה, נותן בית המשפט משקל לשני טיעונים מרכזיים : סיכויי התביעה העיקרית או הוכחת זכות לכאורה , והשני הוא מאזן הנוחות. בין שני אלו קיימת מקבילית כוחות. ראו רעא 769/11 דנה אלמוסני נ' גרציאלה כרמון, (4.5.11) -

"בית המשפט בעת בחינתה של בקשה לסעד זמני נזקק בית המשפט היושב בדין ליתן דעתו לשני שיקולים מרכזיים: הראשון, סיכויי התביעה העיקרית – ודי לעניין זה בהנחת תשתית לכאורית לקיומה של עילת תביעה – והשני, מאזן הנוחות, קרי האם הנזק שיגרם למבקש הסעד הזמני עקב אי מתן הצו עולה על הנזק שיגרם לבעל הדין שכנגד עקב מתן הצו.

בין שני השיקולים הללו מתקיימים יחסי גומלין, כך שככל שיגבר משקלו של השיקול האחד, יפחת בהתאמה משקלו של השיקול השני (רע"א 5288/07 נפטי נ' באר טוביה מושב עובדים להתיישבות שיתופית ([פורסם בנבו], 25.6.2007))."

בנוסף יש לבדוק אם קיימים שיקולים שלא להעתר לסעד, כדוגמת שיהוי או העדר נקיון כפיים.

6. הזכות לכאורה

6.1 חברי המועצה וחברי ההנהלה הינם נבחרי העמיתים באיגוד. כל פעולתם באיגוד מטרתה לקדם את האינטרסים של העמיתים באיגוד. מטרת האיגוד, כפי שנרשם בתקנון הינה לפתח ולקדם את האינטרסים הכלכליים, המקצועיים החברותיים והתרבותיים של חברי האיגוד ,וכן פיתוח, קידום והגנה על המוסכים בישראל. נבחר העמיתים הוא נאמן. לא עבור עצמו הוא פועל אלא על מנת לקדם את האינטרס הציבורי של האגודה.

6.2 כתב הסודיות עליו נדרשים חברי המועצה וההנהלה לחתום, דורש מהם לשתוק, ולא לעשות כל שימוש בכל מידע שיגיע לידיהם.

6.3 יובהר כבר כעת כי העותרים אינם כופרים בצורך לחתום על כתב ויתור על סודיות, אך רק באשר לנושאים שהם אכן סודיים במהותם, ולא על כתב סודיות גורף שגוזר עליהם שתיקה ומנטרל את תפקידם. העותרים העבירו נוסח מתוקן של כתב סודיות לעיונו של יו"ר ההנהלה – אך נדחו. העותרים ציינו למשל, שיש להם הסכמה לכך שפעילות המכללה הטכנולוגית שהיא גוף מסחרי, תוגדר כסודית. אך לטענתם לא כל הנושאים שעולים על הפרק הינם סודיים, ואין כל הצדקה למנוע התייחסות הנציגים לנושאים אלה בפני עמיתי האיגוד. העותרים חזרו על הסכמתם לגבש נוסח מוסכם של כתב סודיות.

6.4 ב"כ המשיבים נשאלה, כיצד מועבר מידע לעמיתי האיגוד לגבי הפעילות שנעשית עבורם, שכן מוסדות האיגוד תפקידם לשרת את עמיתי האיגוד שבחרו בם, והשיבה כי מדי שבוע עורך יו"ר ההנהלה "News Letter" )להלן "מנשר") המופץ לעמיתי האיגוד ולציבור בכללו. לדבריה מועבר במנשר זה המידע שאיננו סודי או מסווג. עוד ציינה כי המנשר שנערך על ידי היו"ר מופץ לאחר שאסף מידע מחברי המועצה ומחברי ההנהלה האחרים (שאגב כך מפרים כנראה את כתב הסודיות שעליו הם חתומים שכן לפיו אסור להם למסור מידע כלשהו לאף אדם שהוא). העותרים מלינים על כך שהמידע המופץ במנשר איננו מידע גולמי אלא מעובד על ידי יו"ר ההנהלה לצרכי הקואליציה, ומהווה מעין תעמולה.

6.5 אחד מעקרונות הבסיס בארגונים הבוחרים נציגיהם היא זכות הבוחרים לשקיפות, הזכות לקבלת מידע, הזכות לקבלת דווח מהימן על פעילות המוסדות וכנגד כל אלו עומדת חובת הנציג למסירת המידע, מסירת הדווח והקפדה על השקיפות. חלק מעקרונות הבסיס בניהול אגודת עמיתים היא הידברות בין עמיתי האגודה ונבחריה, מעורבות בקבלת משוב ורחשי לב, על מנת לתת מענה לצרכים אמתיים של העמיתים. בעולם התאגידי של היום, הופנמה החשיבות של השקיפות וגילוי המידע. ידועה אמרתו של כב' השופט ברנדיס מבית המשפט העליון בארה"ב "אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר". שקיפות משמעה – כי המידע הגולמי זמין ונגיש. את היקף השקיפות ניתן להגדיר. אין היא כוללת חשיפת סודות מסחריים. אך במקום להגדיר את הנושאים הסודיים, בחרה קבוצת הקואליציה באגודה כברירת מחדל להורות על שתיקה רועמת של כל נבחרי האיגוד. השקיפות ממלאת תפקיד מהותי והיא תורמת ערך רב לאמון בתוך הארגון. כאן, בצעד חריג, מבקש יו"ר ההנהלה, שמטבע הדברים משתייך לקואליציה, לדווח רק מפיו, באופן שהוא ימצא לנכון. כך לא מתנהלת שקיפות ארגונית.

יו"ר ההנהלה אמור אף הוא להיות חתום על כתב הסודיות, והרי בהעברת המנשר לעמיתים ולציבור, גם הוא מפר לכאורה את כתב הסודיות. האם חל עליו דין אחר ?

6.6 ב"כ המשיבים פרטה כי חשש האיגוד נובע מכך שעותר מס' 2 הקים עמותה מתחרה המאגדת את מי שמשתייך לאיגוד המוסכים, ויש חשש שישתמש בחומר סודי של איגוד המוסכים. העותרים חלקו על טענה עובדתית זו ומכל מקום איננה מעניינו של תיק זה. אם אכן מדובר בפעילות אסורה, אם יש בה משום ניגוד אינטרסים מדובר בבעיה נקודתית, שעל המשיבים לפתור אותה בדרך שימצאו לנכון. בוודאי שאין בכך הצדקה לדרוש מכל חברי המועצה חתימה על כתב סודיות, כתנאי להשתתפות בישיבות המועצה.

6.7 דרישה לחתום על כתב סודיות כזה, משאירה את יו"ר ההנהלה כשליט יחיד באיגוד, היחידי שמוסמך להעביר מידע כלשהו או לעשות בו שימוש, דבר הסותר את עקרונות ההתאגדות של האיגוד, ומרוקן מתוכן את חופש הפעולה ומילוי החובה של הנציגים במוסדות האיגוד. דרישה כזו מנוגדת להליכי הדמוקרטיה באיגוד, וחוטאת לכללי הצדק.

6.8 תקנון האיגוד, המהווה חוזה רב צדדי בין האיגוד לבין העמיתים בו, איננו מתייחס לנושא של סודיות, ואיננו מתנה את חברות במועצה בחתימה על כתב סודיות. דרישה חדשה כזו, להתנות את החברות במועצה בחתימה על כתב סודיות גורף בלתי חוזר , שמה את יו"ר ההנהלה בעמדת יתרון מיוחדת ולא שוויונית, מבלי שיש לכן עיגון בתקנון ההתאגדות. דרישה כזו באה לכאורה לשרת את קבוצת הרוב תוך פגיעה בזכויות המיעוט, ולכן לכאורה איננה לגיטימית.

6.9 ניתן לאמר לסיכום, כי סיכויי העתירה יותר מסבירים.

7. מאזן הנוחות

7.1 אם אכן תכונס המועצה הארצית, וימנע מהעותרים להשתתף בה בשל כך שלא חתמו על כתב הסודיות, יתכן ויתקבלו החלטות מבלי שיוכלו להביע עמדתם ומבלי שיכולו להשפיע במהלך ההצבעה. בכך תמנע זכותם הבסיסית של העותרים כנבחרי הציבור שבחר בהם, ויתכן אף שימנעו זכויות מאותם עמיתים שבחרו בהם. נוכחות נחבר בעל תפקיד בישיבות במסגרת פעילותו, היא חובה הכרחית לצורך קידום נושאים שעל סדר היום.

7.2 המשיבים לא הראו מהו הנזק שיגרם אם תדחה ישיבת המועצה הארצית עד להכרעה בעתירה שהוגשה.

7.3 במקבילית הכוחות שבין סיכויי העתירה ומאזן הנוחות, יש מקום לדעתי למתן צו הביניים המבוקש.

7.4 אציין כי לא מצאתי שיהוי בהגשת העתירה, שכן הזימון לישיבת המועצה המתנה את ההשתתפות בחתימה על כתב הסודיות נשלח לעותרים ביום 2.6.15. כמו כן לא מצאתי כי העותרים לוקים בהעדר נקיון כפיים. העובדה הנטענת כי בעבר סרבו העותרים לחשוף דוחות כספיים לבקשת אדם בשם אשרוב, לא הוכחה בחקירת העותר 1 בפני, וגם אם כך היה ,אין בכך לחסום את טענות העותרים בעתירה זו.

8. לסיכום

8.1 ניתן צו הביניים המבוקש, באופן שעד להכרעה בתיק העיקרי, לא תתקיים ישיבת המועצה הארצית של איגוד המוסכים בישראל, אם תמנע מהעותרים השתתפות בישיבה בשל כך שלא חתמו על כתב הסודיות האמור.

8.2 הוצע לצדדים לקיים ביניהם שיג ושיח אודות נוסח מוסכם של כתב סודיות.

8.3 המשיבים ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות העותרים, ביחד ולחוד, בסך של 15,000 ₪ שישולמו בתוך 30 יום באמצעות ב"כ העותרים.

8.4 המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום, כ"ט סיוון תשע"ה, 16 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי עדי שיטרית