לפני בקשת צד ג, גב' מאיו, לחייב התובעת ונתבע 4 לשלם לה הוצאות בגין הצורך בשכירת שרותי עו"ד לצורך ייצוגה בבקשה שהגישה התובעת לחייב נתבע 4 לחשוף מסמכים הנוגעים לה.

המבקשת ביקשה להיעזר במסמכים הנוגעים לעסקת מכר שגב' מאיו צד לה לעניין טענתה לשיתוף פעולה בין נתבע 4 לבין נתבע 1.

על פניה הבקשה סבירה, אולם מכיוון שגב' מאיו התנגדה בתוקף, בימ"ש קיים דיון ארוך בנוכחותה.

גב' מאיו לא הביאה בדיון נימוקים עניינים להתנגדותה להצעת בימ"ש כי פרטים שיפגעו בפרטיותה יושחרו ובעצם בימ"ש יחשף רק לאותם פרטים הנוגעים לקשר הנטען בין נתבע 1 לבין נתבע 4.

הצעת בימ"ש איזנה בין זכויות הצדדים באופן שגם אם הייתה נגרמת פגיעה לפרטיות גב' מאיו היא הייתה שולית, אם בכלל.

גב' מאיו דחתה הצעת בימ"ש באמצעות ב"כ ובימ"ש עמד להורות על יישום האיזון בין זכויות הצדדים ע"י ביצוע ההשחרה.

רק באותו שלב, ביקשה גב' מאיו רשות הדיבור וגילתה שהמסמכים הועברו מנתבע 4 לפני זמן רב לעו"ד אחר ולכן הדיון הפך להיות בדיעבד עקר.

לא הובא נימוק מדוע פרט זה לא נמסר כבר בתגובה הראשונה של ב"כ לפניית התובעת.

בנסיבות אלה, אין מקום לפסוק הוצאות ולכן הבקשה לחיוב התובעת ונתבע 4 בהוצאות המבקשת נדחית.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ז, 18 יוני 2017, בהעדר הצדדים.