לפניי בקשת הנתבעת 2 לגילוי תוכנו של הסכם הפשרה בין התובעת לבין נתבע 4 שהביא לדחיית התביעה נגדו.

1. בתיק זה, הוגשה תביעה כנגד ארבעה נתבעים לתשלום סך של 385,955 ₪, כאשר בין היתר הועלו טענות כבדות משקל נגד הנתבע 1, אשר נטען שהתחזה כעורך דין, וכן נגד נתבע 4, אשר נטען לגביו שחבר לנתבע 1 לכדי שותפות שמהותה מתן כסות למעשיו הבלתי חוקיים של הנתבע 1.

2. כנגד הנתבע 1 ניתן ביום 26.6.17 פסק דין בהעדר הגנה.

3. התובעת ונתבע 4 הגיעו לידי הסכמה לפיה תידחה התביעה כנגד הנתבע 4 ללא צו להוצאות, זאת לאחר שהגיעו ביניהם להסכם פשרה.

4. התובעת ונתבע 4, הסכימו במסגרת הסכם הפשרה לחסות את הסכם הפשרה ולא לגלותו לצדדים האחרים, ומכאן הבקשה שלפניי.

5. התובעת טענה כי הבינה שבימ"ש מתנגד לחשיפת ההסכם ואילו נתבע 4 טען כי מתנגד בתוקף לפרסום ההסכם שכן הדבר נוגד הדין ותקנת הציבור והסתמכותו על כך שההסכם לא ייחשף. הנתבעת טענה כי יש להבחין בין הליך הגישור לבין פסק הדין שניתן בסופו וכי תוכן ההסדר בין התובעת לבין הנתבע 4 משליך גם על עניינה.

6. התובעת ונתבע 4, הגישו את הסכם הפשרה לעיונו של בית המשפט במעמד צד אחד.

דיון והכרעה

7. מעיון בהסכם הפשרה עולה שלכאורה יש ממש בחשש של נתבעת 2 כי ההסדר משליך על עניינה ובמיוחד לנוכח העובדה שנתבע 4 אמור להיחקר בהמשך ההליך. הדברים אמורים במיוחד לנוכח האמור בסעיף 7 להסכם.

8. הסוגיה האם הופטר נתבע 4 מחיובים החלים ביחד ולחוד, במלואם, או בחלקם, על נתבעת 2 אינה נקיה מספקות ויש עדיין לבררה ולכן גם יש לאפשר לנתבעת 2 להכיר פרטי ההסדר כדי לחקור ולטעון בעניין זה.

9. בנוסף, גם אם עילות התביעה נגד נתבע 4 ונגד נתבעת 2 אינן זהות, אין מקום לשלול מנתבעת 2 המידע לגבי הסכום שבו חויב נתבע 4 לצורך ביסוס הגנתה וחקירת נתבע 4 בהתאם. לכן, אין להסתפק בעניין זה בהודעתה של התובעת, לפיה לא תגבה כספים מעבר לסכום התביעה.

10. הטענה לפיה הסכם הפשרה חסוי כי מהווה חלק מהליך גישור נדחית שכן יש להבחין בין הליכי הגישור שאכן חסויים לבין התוצר של הליכים אלה והוא ההסכם אליו הגיעו הצדדים בתום הליך הגישור.

11. בימ"ש ער לחובתו לכבד כבשגרה הסכמות צדדים, אולם חובה זו כפופה לחריגים כגון עניינו של בעל דין אחר, או ענינו של הציבור.

12. במחלוקת זו, עניינה של נתבעת 2 להסדיר הגנתה באופן מיטבי גובר על רצונם של התובעת ונתבע 4 לא ליתן פרסום להסדר ביניהם.

13. בנוסף, נקודת המוצא היא כי ההליכים לפני בימ"ש גלויים לציבור ולכן העיקרון הוא כי יש להימנע מהסתרת תוכנו של פסק דין והמבקש להסתיר תוכן פסק הדין, עליו נטל להצדיק חריגה מכלל היסוד. מכיוון שחתימת הסכם הפשרה הייתה תנאי לדחיית התביעה, הרי היא חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

14. מרגע שנקבע כי הגנתה של נתבעת 2 עשויה להיפגע אם לא יובאו לידיעתה פרטי ההסדר בין התובעת לבין נתבע 4, ברי שיש לדבוק בכלל היסוד של פומביות הדיון, כאשר פסק הדין הוא המסמך החשוב ביותר בהליך המשפטי כולו.

15. בנוסף, בימ"ש קובע כי גם אם בעל דין בתיק זה לא היה מבקש חשיפת ההסדר, אלא מי מהציבור, היה מקום לשקול בכובד ראש חשיפת ההסדר.

16. כאמור לעיל, המחלוקת בתובענה זאת אינה עוסקת בסכסוך עסקי רגיל שיתכן ומצדיק אישור הסכמת הצדדים להסתיר תוכן ההסדר ביניהם.

17. תובענה זאת נוגעת להאשמות חמורות כנגד נתבע 1 בדבר התחזות לעורך דין וגרימת נזק לתובעת כאן.

18. לפני בימ"ש העידה עדה נוספת שהעלתה טענות דומות נגד נתבע 1, לפיהן , גם לה גרם נזק, תוך שהוא מסתייע באחרים.

19. מכיוון שנתבע 1 לא התגונן, הטענות הפכו לממצאים בפסק דין חלוט. בנוסף, כאשר העיד לפני בימ"ש בתיק זה, אישר מרבית הטענות נגדו.

20. כאמור לעיל, נגד נתבע 4, עו"ד, נטען כי שיתף פעולה עם הנתבע 1.

21. הטענות נגד נתבע 4 לגבי שיתוף פעולה בינו לבין נתבע 1 לא הובררו עקב ההסדר אליו הגיע עם התובעת. אולם, חומרת הטענות שלגבי נתבע 1 הפכו לממצאים בפסק דין, מחייבת חשיפת האופן בו הסתיים הדיון בעניינו של נתבע 4.

22. על הפרק אמון הציבור בעורכי הדין, ובכללם, נתבע 4, ושיקול זה מחייב כי ההליך כולו הן לעניין נתבע 1 והן לעניין נתבע 4 יהיה גלוי במלואו ולא יוסתר דבר, ללא נימוק כבד משקל.

23. רצונו של נתבע 4 לסיים ההליך בפשרה במהירות וביעילות מבורך, אך אינו מצדיק הסתרת תוכן ההסדר שהביא לסיום ההליך נגדו.

24. טענתו של נתבע 4 לפיה לא היה חותם על הסכם הפשרה אם היה יודע כי ייחשף דינה להידחות. ההסדר אינו מותנה באי חשיפתו, יש בו אף התייחסות לאפשרות שיבוקש לחשוף אותו. בנוסף, לא היה מקום להנחה של נתבע 4 כי רצונו שההסכם לא ייחשף, ייאכף על ידי בימ"ש.

25. בנוסף לכל אלה, יצוין שבימ"ש התיר לתובעת להעיד עדה, בעל כורחה, לגבי טענותיה נגד מי מהנתבעים. מכאן שכפי שבימ"ש התיר לתובעת להרחיב היריעה, גם מטעמי הגינות, אין מקום להוריד המסך דווקא כעת וביחס לתוכן פסק דין בעניינו של נתבע 4 כאשר ההליך נגד נתבעים נוספים עדיין תלוי ועומד.

26. אשר על כן, הסדר הפשרה בין התובעת לבין נתבע 4 ייחשף תוך 10 ימים מהיום, אלא אם כן, יינתן צו של ערכאת הערעור הנכבדה האוסר זאת.

27. התובעת שכבר נקבע במתן פסק הדין נגד נתבע 1 כי נפלה קורבן למעשים חמורים מצדו, טענה נגד חשיפת ההסכם בשפה רפה ולכן על אף התנגדותה המצומצמת לבקשה, אין מקום לחייבה בהוצאות.

28. נתבע 4 ישלם לנתבעת 2 שכ"ט ב"כ בסך של 2,500 ₪ .

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ח, 31 יולי 2018, בהעדר הצדדים.