לפני: כב' השופטת רחל גרוס

החלטה

1. לפני בקשה הנתבע להעברת שאלות הבהרה למומחה הנוסף אשר מונה מטעם בית הדין, פרופ' שמואל אלדר (להלן: "המומחה").

טענות הצדדים

2. עיקר טענות הנתבע

א. המומחה לא התייחס כלל לרקע הרפואי הכללי של התובעת ובהעדר התייחסות למחלות הרקע השונות, לא ניתן לדעת האם מידת ההשפעה שהמומחה מייחס לעבודה הינה באופן כללי או שהמומחה לקח בחשבון גם את מחלות הרקע מהן סובלת התובעת.

ב. המומחה התייחס באופן כללי לעבודת אחיות וזאת למרות שאופי עבודת התובעת פורט ברשימת העובדות. בשים לב לכך כי יש משמעות למשך הזמן בו עמדה התובעת ברצף, על המומחה להתייחס לנתוניה הספציפיים של התובעת עצמה ולא לכותרת המקצוע בלבד.

ג. המומחה הרפואי מציין ישיבה סטטית כגורם משפיע על הדליות ברגליים מהן סובלת התובעת, דבר שאינו מוכר בפסיקה קודמת; על כן, יש צורך בפירוט והסבר ביחס לעמדת המומחה.

3. עיקר טענות התובעת

א. המומחה התייחס לרשימת העובדות שבתיק ולפיהן קבע כי התובעת עומדת בעמידה סטטית. ברשימת העובדות צויינה במפורש עמידתה של התובעת- לאורך כל פרקי עבודתה כעבודה הכרוכה בעמידה סטטית. המומחה לא צריך להתייחס לנתונים תאורטיים, אלא לפסוק פסוקו לפי העובדות שעמדו בפניו, כפי שעשה בפועל.

ב. המומחה ציין בחוות דעתו כי מבחינה מדעית גם ישיבה עשויה להוביל לפגיעת דליות, אך בפועל התייחס להיבט העמידה הסטטית של התובעת כגורם המקיים קשרסיבתי. בנסיבות הענין, אין מקום לפתוח דיון בסוגיית הישיבה הסטטית, דיון שבעיקרו אינו רלוונטי להליך דנן והינו אקדמי במהותו.

דיון והכרעה

4. בהתאם להלכה הפסוקה-

"... אחר קבלת חוות דעת המומחה מטעמו, שבה הוא פורש משנתו בתשובותיו לשאלות שנשאל, יש לאפשר לשאול אותו שאלות הבהרה ללא הקפדת יתר על הרלבנטיות הישירה של אותן שאלות, שהרי שאלות ההבהרה מחליפות את החקירה הנגדית של המומחה בבית המשפט.

במקרים המתאימים, בהעדר תשובה מניחת דעת של המומחה לשאלות ההבהרה, יש לאפשר להפנות אליו שאלות הבהרה נוספות; ובכך יש למצות, ככלל, את הליך מינוי המומחה" (ההדגשה הוספה- ר.ג.).

(ראו עב"ל (ארצי) 421/09 המוסד לביטוח לאומי – בן סימון (8.3.2010)).

5. בנסיבות הענין, לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות הצדדים, לתשתית העובדתית שנקבעה בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 25.4.17 ולחוות דעת המומחה מיום 3.6.18, הגעתי לכלל מסקנה כי למען הסר ספק, מן הראוי להפנות למומחה שאלות הבהרה, כפי שיפורטו להלן.

6. עיון בחוות דעת המומחה מעלה כי המומחה אכן לא התייחס בתשובות לשאלות שהופנו אליו על ידי בית הדין לרקע הרפואי הכללי של התובעת, זאת על אף שבפרק סיכום ומסקנות ציין המומחה כסיבות לדליות ברגליים גם גיל מבוגר, בד"כ מעל גיל 50, השמנת יתר, תקופת בלות, הריון וסיפור משפחתי; על מנת למנוע ספק בדבר שקילת הרקע הרפואי של התובעת על ידי המומחה עת קבע כי השפעת העבודה על הליקוי הינה משמעותית (מעל 20%), מצאתי כי יש מקום להעביר למומחה שאלת הבהרה כדלקמן:

"בחוות דעתך קבעת כי לעבודת התובעת השפעה משמעותית (מעל ל-20%) על הליקוי שנוצר. האם במסגרת קביעה זו הבאת בחישוב גם את נתוניה האישיים של התובעת ובכלל זה גילה של התובעת, מועד הפסקת עבודתה של התובעת בעמידה (שנת 2013) ומצב בריאותה הכללי של התובעת (סכרת, היפרלפידמיה, דיסקופתיה C4-6, 27-33 BMI)? כבוד המומחה מתבקש לפרט עמדתו בדבר השפעת נתוניה האישיים של התובעת על הליקוי.

ככל שנתוניה האישיים של התובעת לא נלקחו בחשבון, כב' המומחה מתבקש לשקול האם יש בנתונים האמורים כדי לשנות מחוות דעתו לגבי מידת הקשר הסיבתי לעבודה או לגבי מידת ההשפעה של העבודה על הליקוי".

7. כמו כן, מחוות דעת המומחה עולה כי המומחה סבר כי עבודת התובעת דרשה עמידה או ישיבה ממושכת וכי סיבות לדליות ברגליים כוללות עמידה או ישיבה סטטית. בנסיבות הענין, משהמומחה התייחס בחוות דעתו גם לישיבה סטטית כגורם לדליות ברגליים ואף ציין כי עבודת התובעת עצמה הייתה כרוכה בישיבה ממושכת, מצאתי כי יש להעביר למומחה שאלת הבהרה, כדלקמן:

"בחוות דעתך ציינת כי סיבות לדליות ברגליים כוללות ישיבה סטטית לאורך זמן רב. האם ישנה ספרות רפואית הקושרת בין ישיבה ממושכת לדליות? ככל שקיימת ספרות רפואית כאמור, המומחה מתבקש להפנות לספרות האמורה.

האם חוות דעתך ביחס לקיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לבין הליקוי ממנו סובלת התובעת מתבססת על עבודת התובעת הכרוכה בעמידה ממושכת או על עבודה הכרוכה בישיבה ממושכת? נא פרט ונמק תשובתך".

8. אין בידי לקבל את טענת הנתבע שלפיה על המומחה להסביר מהי עמידה או ישיבה ממושכת לאורך זמן רב. המומחה הסביר כי עמידה ממושכת יכולה לגרום לדליות ברגליים. המומחה פירט בחוות דעתו את אופי עבודת התובעת וניכר כי המומחה היה ער למשך הזמן בו נדרשה התובעת לעמידה סטטית. בנסיבות הענין, אין צורך בשאלות שעניינן מהו משך הזמן שיכול לגרום להיווצרות דליות ברגליים.

9. עם זאת, משהמומחה מפנה לספרות העולמית ומציין כי מקצוע האחות מוכר ככזה הכרוך בעמידה ממושכת ומשמשאלות ההבהרה שהגיש הנתבע עולה כי לטענתו, הספרות העולמית מבחינה בין אחות חדר ניתוח לאחות במחלקות, מצאתי כי יש מקום להעביר למומחה שאלת הבהרה כדלקמן:

"האם הספרות העולמית שציינת בחוות דעתך מבחינה בין אחות חדר ניתוח לאחות במחלקות? האם נסיבות עבודת התובעת ותפקידיה השונים כאחות (כפי שפורטו בהחלטה מיום 15.5.18) ממלאים אחר דרישת העמידה הממושכת באותה ספרות רפואית?".

10. המזכירות תעביר למומחה את שאלות ההבהרה כמפורט לעיל.

החלטה לעניין העברת שאלות ההבהרה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ט, (07 אוקטובר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.