1. בהמשך לפרוטוקול הדיון מיום 12.7.16 ולהחלטה מאותו יום כל שנותר לדון בו בקשר לבקשה זו הינה השאלה האם יש מקום לדחות הבקשה או למחקה והאם יש מקום לחייב מגישי הבקשה ובמיוחד מר נוהאד חיזנה בהוצאות הבקשה.

2. כזכור עסקינן בבקשה שהגישו החייב בהליך זה, נגדו ניתן צו כינוס לבקשת נושה ביום 5.9.16 ובקשה לביטולו (בקשה 24) בוטלה לאור הסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 25.5.16 ובהחלטה הנותנת לו תוקף, ומר נוהאד חיזנה אשרכנטען. בבקשה מחזיק ב-50% ממניות החברה מעין דרור-ירכא בע"מ (להלן: "חברת מעין דרור").

3. מדובר בבקשה שהוגשה ביום 3.7.16 וי ביום 6.7.16 הורה ביהמ"ש על דיון בה במעמד הצדדים ביום 12.7.16. זה המקום לדיון כי בהחלטה מיום 6.7.16 נקבע כי לדעת ביהמ"ש זה אין מקום להעתר לבקשה במיוחד לאור מועד הגשתהבהעדר תצהיר התומך בבקשה. ההחלטה נתנה ,כפי שנקבע בה ,גם משום שביהמ"ש זה שוכנעשבאספה לא עלולה להתקבל תוצאה שהינה בלתי הפיכה עבור המבקשים. בד בבד עם קביעות אלו, שהן קביעות לגוף העניין בבקשה ,נקבע מועד לדיון במעמד שני הצדדים ליום 12.7.16.

4. האמור לעיל צוין כדי להראות כי אין כל ממש בטרוניות ב"כ המבקש בבקשה זו שהושמעו בדיון ביום 12.7.16 לפיהן בימה"ש זה לא נתן כל החלטה בבקשה מבעוד מועד ובכך סיכל הצורך לדון בה לאור המועד שנקבע לדיון. טענות אלו מוטב היו לולא נטענו ואין בהן ממש.

אין גם ממש , לאור האמור לעיל , גם בטענות לפיהן אולץ ב"כ המבקשים לחזור בו מהבקשה רק משום המועד שנקבע לדון בה.

5. עוד יצוין כי החייב בהליך זה הינו אחד המבקשים בבקשה 35 והוא רשום כמיוצג על ידי עו"ד פראג איאד ואולם לא הוגשה כל בקשה להתיר לחייב שכנגדו הוצא צו כינוס לנהל הליך זה ולא נעשתה כל התייעצות מוקדמת בענין עם בעלי התפקיד.

6. ביום 7.7.16 הגיש המנהל המיוחד תגובה מפורטת לבקש וכן הוגש דו"ח ובקשה מצדו למתן הוראות. הוגשה גם בקשה לשינוי מועד דיון.

עוד קודם לכן ביום 4.7.16 היגישו הנושים המיוצגים על ידי עו"ד נאמן תגובה לבקשה ובקשו למחקה על הסף.

7. בין לבין ביום 10.7.16 הגיש ב"כ המבקשים בבקשה תגובה לבקשת המנהל המיוחד לשנות המועד שנקבע לדיון ליום 12.7.16 ובה בקש אף הוא לקיים הדיון בבקשה ביום 17.7.16. הבקשה נומקה גם בצורך בזמן נוסף כדי להתעמק בתגובת בעל התפקיד מיום 7.7.16 לבקשה בדו"ח שהגיש בעל התפקיד ובבקשה שהגיש בעל התפקיד עצמו.

בד בבד בתגובה, ומבלי להגיש בקשה נוספת, עתר ב"כ המבקשת בבקשה נוספת למתן צו שימנע כינוס אספות נוספות בחברת מעון דרור עד יום 17.7.16.

בתגובה זו לא נאמר דבר וחצי דבר על כוונת המבקשים לחזור בהם מבקשה 35 או מהצורך לדון בה.

8. ביום 10.7.16 חזר בעל התפקיד מבקשתו לשינוי מועד הדיון ועתר להותירו ביום 12.7.16 וביום 11.7.16 נעתרתי לבקשתו. זאת גם משום שהדיון נקבע לשעה 9:30 ואילו ב"כ המבקשים טען בתגובתו מיום 10.7.16 כי ביום 12.7.16 יש לו מחויבויות רק בשעות אחר הצהריים.

9. ביום 11.7.16 הגיש ב"כ המבקשים בקשה נוספת לדחות מועד הדיון ליום 17.7.16 בטענה כי מסמכים שהוגשו לתיק ביהמ"ש גם במענה לבקשה 35 דורשים עיון ולימוד מרובים ודרוש לו זמן נוסף כדי להערך כיאות לדיון.

הבקשה נתקלה בהתנגדות מצד ב"כ הנושים המיוצגים ע"י עו"ד נאמן. גם בעל התפקיד בתגובתו מיום 11.7.16 ביקש לדחות הבקשה, ציין כי המבקשים עשו דין לעצמם ובחרו שלא להתייצב לאספה הכללית שכונסה בעניינה של חברת "מעון דרור" למרות שזומנו אליה כדין וטענו כי בקשה לדחיית מועד דיון מטעם מבקש צו מניעה מלמדת על תקפות טענותיו ומותירה בערפל וללא הכרעה את זכויות החייב בחברת מעון דרור בע"מ שהן למעשה הנכס היחיד של החייב.

למותר לציין כי בכל המסמכים שתוארו בהחלטה זו זה לא צויין ולא ברמז כי למבקשים או לבאי כוחם כוונה לחזור בהם מהבקשה.

10. ביום 11.7.16 נתנה החלטה הדוחה הבקשה לשינוי מועד הדיון וביום 12.7.16 התקיים הדיון.

בפתח הדיון בקש ב"כ המבקשים למחוק את בקשה 35 מהטעם כי הדיון בה התייתר לאחר שביהמ"ש לא התייחס לבקשה שהוגשה עוד ביום 3.7.16 אלא לאחר המועד שנקבע לכינוס האספה וזו בפועל כונסה. כן בקש ב"כ המבקשים לבטל הדיון ולהעניק לב"כ המבקשים זמן נוסף להגיב לדוחות ותגובות שהוגשו לתיק מאז הגשת הבקשה.

בטיעוניו אלו היביע ב"כ המבקשת תרעומת על החלטת ביהמ"ש מיום 11.7.16 בטענה כי ההחלטה ניתנה בפועל על תגובה שהוא הגיש במענה לבקשת חבריו לשינוי מועד הדיון.

לענין זה אציין כי ב"כ המבקשת התבלבל בטיעונו שהרי עמדתו לבקשת בעל התפקיד לשינוי מועד הדיון הוגשה עוד ביום 10.7.16 ואילו החלטת ביהמ"ש מיום 11/7/16כלפיה הביע ב"כ המבקשת תרעומת, ולא בלשון פשוטה, ניתנה בהתייחס לבקשה חדשה שהגיש ב"כ המבקשים ביום 11.7.16 אליה הגיב גם ב"כ הנושה עו"ד נאמן ביום 11.7.16 וגםבעל התפקיד ביום 11.7.16 ושניהם התנגדו לה.

11. כאמור ביום 12.7.16 התקיים דיון וכבר בפתחו ביקש ב"כ המבקשים לחזור בו מבקשתו.

המשיבים לבקשה היו נכונים להעתר לבקשה ובלבד שבקשה 35 תדחה וכן אחד ממגישי הבקשה, מר נוהאד חזאנה, יחוייב בהוצאות בגין הגשתה. באשר למבקש השני, לא התבקש צו להוצאות כנראה בשל היותו חייב בהליך זה.

12. לאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים והאזנתי רוב קשה לטיעונים בע"פ שהושמעו בדיון אני סבורה כי צודקים בעל התפקיד וב"כ הנושים בטיעוניהם. יש מקום לדחות הבקשה ולא למחקה ויש גם מקום לחייב בהוצאות לאור ההתנהלות בתיק זה.

אשר לבקשה עצמה לטעמי וכפי שכבר נאמר בהחלטה מיום 6.7.16 לא היה מקום להעתר לבקשה במעמד צד אחד. לאחר שנקבע דיון במעמד שני הצדדים, שעד לקיומו לא נאמר דבר באשר לעובדה כי לדעת המבקשים התייתר הצורך לדון בבקשה ו,במועד הדיון לא נשמעו מפי ב"כ המבקשים טיעונים נוספים מעבר לנאמר בכתב ומשכך הרי כל האמור בהחלטה מיום 6.7.16 תקף ולא נשמעו טיעונים המחייבים מסקנות אחרת מאשר דחיית הבקשה לגופה.

משבחר ב"כ המבקשים שלא להתייחס כלל לתגובה המפורטת בתגובת בעל התפקיד וב"כ הנושים ומשלא נסתרו הטיעונים העובדתיים והמשפטיים שם ומשלא נסתרו הטענות הן בנוגע להעדר תצהיר והן בנוגע לעובדה כי בעל התפקיד היה צריך לצורך שמירה על הנכס העיקרי של החייב (מניותיו בחברת מעון דרור בע"מ) לכנס האספה. יש מקום להורות כי דין הבקשה להדחות.

כן אין להתעלם מטענת השיהוי המוצדקת שהעלה ב"כ הנושה עו"ד נאמן בבוחני את הפער הבלתי מוסבר בין המועד בו זומנו המבקשים לאספה ובין המועד בו הוגשה בקשתם.

13. אשר לפסיקת הוצאות גם כאן מצאתי ממש בטענת ב"כ הנושים ובעל התפקיד. מדובר בבקשה לה הוגשו תגובות מפורטות ובסופו של יום נדחתה לגופה.

זאת ועוד לו סבר ב"כ המבקשים כי הצורך בדיון בבקשה התייתר רק משום שהאספה שאת כינוסה ביקש למנוע כונסה, יכול היה להגיש מבעוד מועד בקשה מתאימה אשר הייתה מונעת הצורך להטריח באי כוח הצדדים לדיון והצורך להגיש תגובות מטעמם.

משלא עשה כן ומשבחר להמתין למועד הדיון ורק אז לבקש לחזור בו מבקשתו והכל לאחר שהוטרדו צדדים ובוזבז זמן שיפוטי אין מקום שלא לחייב בהוצאות. בהתאמה על המבקש 2 מר נוהאד חזאנה לשלם הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ לכל אחד מהצדדים קרי בעל התפקיד וב"כ הנושה שהתייצבו לדיון בבקשה. התשלום המשולם לבעל התפקיד יהיה חלק משכר טרחת בעל התפקיד. לא ניתנת הוראת תשלום לקופת הכינוס מן הטעם שהחייב עצמו שהוא גם מבקש בבקשה לא חוייב מצדו בהוצאו לאור מצבו.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשע"ו, 27 יולי 2016, בהעדר הצדדים.