ניתנה ביום 26 יולי 2017

ב"כ מאיר פרץ עו"ד גל גורודסקי, עו"ד רעות ברנר כהן

ב"כ רשף בטחון עו"ד נחום פינברג, עו"ד אלון נוי, עו"ד רוני איטח

ב"כ הסתדרות הכללית החדשה עו"ד אורן שרם

1. לפנינו בקשה מטעם המערערת ליתן החלטה לביטול הערבות הבנקאית שהופקדה על ידה. ברקע הדברים נציין כי בהתאם להחלטה מיום 17.11.15 המערערת הפקידה ערבות בנקאית בסך 1,600,000 ₪ כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין (להלן: שטר הערבות הראשון). בהמשך, ובהתאם להחלטה מיום 11.5.17 נדרשה המערערת להפקיד ערבות נוספת בשיעור 1,000,000 ₪ כתנאי להמשך עיכוב ביצועו של פסק הדין. ביום 12.7.17 הפקידה המערערת שטר ערבות בסך 2,600,000 ₪ (להלן: שטר הערבות השני), ובמקביל בקשה לשחרר את שטר הערבות הראשון.
2. בקשה זו נשלחה לתגובת המשיבים, אשר ציינו כי הם "מסכימים לבקשת המערערת לביטול הערבות בתנאי שנוסח הערבות יתוקן כך שהערבות תבטיח גם את זכויות חברי הקבוצה ולא רק את זכותו של התובע המייצג". המשיבים הודו כי רק אגב בקשה זו שמו לב כי בכתב הערבות הראשון, כמו גם בשני, מוגדר התובע הייצוגי כמוטב, וכי הגדרת מוטב זו אינה מהווה ערובה מספקת לביצוע פסק הדין, אשר מפירותיו עתידים ליהנות כלל חברי הקבוצה ובאי כוחם, ולא רק התובע הייצוגי.
3. המערערת בתגובה מציינת כי פעלה בהתאם ל"נוהל ערבויות", שניתן לה על ידי המזכירות (ואשר מופיע באתר הרשות השופטת), שבסעיף 4.1.1 לנוהל נאמר כך:

"מוטב הערבות הבנקאית – מוטב הערבות הבנקאית יכול שיהא תובע, נתבע, מבקש, משיב, זוכה חייב, צד ג' או בית משפט.

1. תחום האזרחי - ככלל, תירשם הערבות הבנקאית על שם הצד שכנגד, אלא אם יחליט שופט כי הערבות תהא לטובת בית משפט".

מוסיפה וטוענת המערערת כי התובע הייצוגי מייצג את כלל הקבוצה, ולכן לא היתה מניעה לרשום אותו כמוטב. היא מדגישה כי נוסח הערבות תואם עם המזכירות, וכי אין מקום לעכב את ביטול הערבות כדי לבצע שינוי בנוסח הערבות. בכל מקרה סך הערבויות הבנקאיות שהוצאו על ידי שני הבנקים עומד על 4,200,000 ₪, ולכך אין הצדקה. מטעם זה מבוקש מתן הוראה לביטול כתב הערבות הראשון.

1. לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ותגובה לתגובה שהוגשה, אנו קובעים כמפורט להלן.
2. נקדים ונציין כי אין מקום לפקפק בכך שהמערערת ברישום זהות המוטב פעלה בתום לב, על פי הנחיית המזכירות, ובאופן העולה בקנה אחד עם נוהל הערבויות. זאת, משב"כ המשיבים לא בקש בשעתו שתינתנה בהחלטה שיפוטית הוראות מיוחדות בדבר זהות המוטב.

מנגד, צודק ב"כ המשיבים כי מתן ערבות על שם התובע הייצוגי אינו נותן מענה מספיק לאינטרסים של כלל חברי הקבוצה. ואולם, לבקשתו כי הקבוצה תירשם כמוטב הערבות אין מקום להיעתר. הטעם לכך הוא שעל מנת לאפשר מימוש הערבות על נקלה בבוא העת, זהות המוטב צריכה להירשם באופן שמי מפורט שתאפשר זיהוי. לעת הזו, חברי הקבוצה אינם מוגדרים בדרך זו, ולכן הם אינם יכולים להירשם כמוטבי הערבות.

1. יחד עם זאת, ובשים לב להוראות הנוהל, מתבקשת עמדת הצדדים תוך שבעה ימים לכך שהערבות תהיה לטובת בית הדין או לטובת בא כוח התובע הייצוגי כנאמן הכספים לטובת חברי הקבוצה.
2. המערערת טוענת כי אין מקום להתנות את שחרור כתב הערבות הראשון בחילופי המוטב בכתב הערבות השני, אם וככל שיוחלט על כך, שכן כעת מצויים בקופת בית הדין שני כתבי ערבויות, אשר סכומם עולה על גובה הערבות העדכני שנקבע.

באופן עקרוני אין מקום להתנות את שחרור הערבות בחילופי המוטב, ולכן – ומשלא הועלה נימוק אחר לעיכוב ביטול כתב הערבות הראשון – אנו מורים על ביטולו. נציין שעד כה פעלה המבקשת בדייקנות לפי הוראות בית הדין ואין סיבה להניח שלא תעשה כן בעתיד.

1. סוף דבר – שטר הערבות הראשון שניתן על סך 1,600,000 ₪ - מבוטל והמזכירות תחזיר אותו לידי המערערת. תגובת הצדדים לאמור בסעיף 6 לעיל תוגש תוך שבעה ימים, וימי הפגרה יבואו במנין.
2. החלטה זו תישלח לצדדים, והמזכירות תאשר טלפונית קבלתה על ידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ז (26 יולי 2017), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.