החלטה בעניין פיצול הדיון.

רקע

1. התובע הינו חבר בבורסת היהלומים הישראלית בע"מ, אשר הינה הנתבעת כאן.
2. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת שעניינה טענת התובע כי הנתבעת מנעה ממנו שלא כדין כניסה למתחם בורסת יהלומים וזאת על רקע אירוע שארע בניו יורק, אירוע אשר התובע טוען כי במהלכו נגנבו ממנו יהלומים בשווי רב.

הנתבעת הגישה הודעות צד ג' בטענה כי התלונה של צדדי ג' 1-2, תלונה אשר הסתמכה על דו"ח חקירה של צד ג' 3, היא זו שהובילה למניעת הכניסה של התובע למתחם הבורסה (במאמר מוסגר אציין כי הנתבעת מכחישה כי מנעה כניסה מהתובע למתחם וטוענת כי זה נמנע מכניסה מרצון).

1. לאור הגשת הודעות צד ג', הוגשו בקשות על ידי צדדי ג' למחיקה על הסף של ההודעות כנגדם וכן בקשה של הנתבעת לצרף את צדדי ג' כנתבעים לתיק.
2. ביום 2.5.2018 בהחלטה מנומקת דחיתי את הבקשות לסילוק על הסף כמו גם את הבקשה לצירוף צדדי ג' כנתבעים בתיק. במסגרת החלטה זו אף נימקתי מדוע על פני הדברים יש מקום לפצל את הדיון בין התביעה העיקרית להודעות צד ג'. יש לראות את הרקע העובדתי ואת נימוקי ההחלטה מיום 2.5.18 כחלק בלתי נפרד מהחלטה זו.

בסיום החלטתי מיום 2.5.2018, קבעתי:

"לאור התוצאה האמורה, ולאור האמור בסעיף 39 לעיל, בית המשפט מבקש את התייחסות הצדדים לעניין פיצול הדיון, כך שבשלב הראשון תידון רק התביעה העיקרית, כפי שהעמידה התובע כתביעה כנגד הנתבעת בלבד, ורק ככל שתביעה זו תתקבל יתקיים, בשלב השני, דיון בהודעות צד ג'.

הצדדים יגישו התייחסותם בעניין פיצול הדיון עד ליום 15.5.18."

1. לאור החלטה זו הוגשו עמדות הצדדים, כאשר כלל הצדדים לתיק, למעט הנתבעת, הסכימו לפיצול הדיון.
2. הנתבעת טענה בתגובה מטעמה כי קיימות מחלוקות משותפות לתביעה העיקרית ולהודעה לצדדים שלישיים. כאשר, הנתבעת מפנה באופן ספציפי לשאלה – האם אכן התובע היה שותף למעשה מרמה באירוע בו נעלמו היהלומים בניו יורק. הנתבעת מציינת כי אירוע זה יש בו להשליך גם על אחריות הצדדים השלישיים.

עוד מציינת הנתבעת כי קיימים גם עדים שיהיה צורך לשמוע פעמיים.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בעמדת הנתבעת, אני סבור כי יש מקום לפצל את הדיון ואין מקום לקבל את עמדתה בעניין, ואנמק:
2. תקנה 222 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "תקנות סדר הדין") מקנה לבית המשפט סמכות להורות מיוזמתו כי הודעה לצדדים שלישיים תידון לאחר סיום הדיון בתובענה העיקרית. המבחן להורות על פיצול הדיון הינו במקרים בהם מצא בית המשפט כי הדיון בנושא ההודעה "עלול לסבך את הדיון בתובענה שלא לצורך", ואצטט:

"בית המשפט או הרשם, ביזמתו או לפי בקשת בעל דין, ימחק את ההודעה לצד שלישי, אם ראה שניתנה שלא באחד המקרים המנויים בתקנה 216, והוא רשאי להורות שנושא ההודעה יידון בשעת הדיון בתובענה או אם הוא סבור שהדיון בו עלול לסבך את הדיון בתובענה שלא לצורך – לאחר סיום הדיון בתובענה או לאחר מתן פסק דין בה, ולשם כך רשאי הוא לתת הוראות בדבר סדרי הדיון בתובענה ובהודעה, כפי שימצא לנכון".

1. במקרה שלפני וכפי שנומק בהחלטתי מיום 2.5.2018, אני סבור כי הדיון בהודעות צד ג' כמקשה אחת עם הדיון בתביעה העיקרית יביא לסרבול הדיון ועלול לסבך את התביעה שלא לצורך, ואבאר:
2. עיון בכתב התביעה ובפרט בכתב ההגנה של הנתבעת מגלה כי בניגוד לנטען בעמדת הנתבעת ביחס לפיצול הדיון, שתי המחלוקות העיקריות שמעמידה הנתבעת לדיון אינן קשורות ישירות לטענות צדדי ג' וממילא אינן מחייבות בירור עובדתי לגבי אירוע אובדן או גניבת היהלומים בניו יורק.

כך, הטענה המרכזית של הנתבעת בכתב ההגנה מטעמה הינה כי היא פעלה בזהירות ובסבירות בטיפול בתלונה על התובע. כך נאמר מפורשות בסעיף 9 לכתב ההגנה מטעמה: "התובעת מילאה חובתה לדון בתלונה עפ"י מידע שנמסר לה, ועשתה זאת בזהירות ובמהירות המתבקשת...". ור' גם סעיף 51 לכתב ההגנה: "הנתבעת מילאה אחר חובתה לדון בתלונה שהוגשה בפניה והיא עשתה זאת בצורה עניינית, שקולה וזהירה...". קו הגנה זו נמשך כחוט השני לאורך כתב ההגנה מטעם הנתבעת.

1. ברור כי לצורך הדיון בטענת הגנה מרכזית זו, אין צורך לדון במערכת היחסים המורכבת עובדתית ומשפטית בין הנתבעת לבין צדדי ג'. ודוק. לצורך הבחינה האם פעלה הנתבעת בזהירות ובסבירות בבחינת התלונה קיימת משמעות נמוכה, אם בכלל, לסוגיה: האם מדובר בתלונת אמת או תלונת שקר, ואין צורך של ממש להיכנס למחלוקת זו.
2. הטענה המרכזית השנייה של הנתבעת הינה כי היא כלל לא מנעה את כניסתו של התובע, אלא מדובר בהיעדרות יזומה של התובע (ר', למשל, סעיף 11ז', סעיף 13 וסעיפים נוספים בכתב ההגנה). ברור גם כי טענה זו אינה מצריכה בירור של טענות הנתבעת כנגד צדדי ג' ובפרט אינה מצריכה את בירור נסיבות ההעלמות של היהלומים בניו יורק.
3. הינה כי כן, המחלוקות המרכזיות העולות מכתבי הטענות בתביעה העיקרית, ובפרט מכתב ההגנה, הינן טענות אשר אינן מחייבות דיון באירוע היעלמות היהלומים בניו יורק ובמכלול טענות צדדי ג'. מכאן, הפרדת הדיון בין התובענה העיקרית לבין הודעות צדדי ג' יש בה למקד את הדיון ולייעל אותו בצורה משמעותית.
4. לא נעלמה מעיני העובדה כי טענת צדדי ג' הינה כי התלונה שלהם כנגד התובע הייתה מוצדקת וכי בנסיבות שאכן כך יוכח הרי על תביעת התובע להידחות.

אלא שטענה זו אינה נטענת באופן ישיר במערכת היחסים שבין הנתבעת לתובע, אלא רק באימוץ של הנתבעת את עמדת צדדי ג' בסוגיה, תוך הדגשה כי לנתבעת אין כל ידיעה בנושא, ר' למשל סעיף 61 לכתב ההגנה: "לבורסה אין כל מידע לגבי נסיבות המקרה...". בכל מקרה, ברור כי במערכת היחסים בין הנתבעת לבין התובע סוגיה זו הינה סוגיה משנית לטענות ההגנה המרכזיות של הנתבעת.

1. בנסיבות אלו, כאשר אני עורך איזון בין היעילות הדיונית שתושג מפיצול הדיון, כך שהדיון בשלב הראשון יתמקד בשתי הסוגיות המרכזיות בין התובע לנתבעת: סבירות פעולת הנתבעת לאור התלונה ותוצאות הבירור, לבין החשש כי יהיה צורך בעיסוק כפול בסוגיות מסוימות ואף העדת עדים בכפל, אני סבור כי הרווח הדיוני מהפיצול גדול יותר, ומכאן ראוי להורות על פיצול הדיון.

סיכום

1. לאור האמור לעיל, מכוח סמכותי לפי תקנה 222 לתקנות סדר הדין, אני מורה על פיצול הדיון, כך שבשלב הראשון תידון אך ורק התביעה העיקרית, ורק היה וזו תתקבל ידונו ההודעות לצדדי ג'.
2. לאור האמור לעיל, אני קובע כי הצדדים יגישו ראיותיהם בדרך של תצהירי עדות ראשית בכתב, כדלקמן:

תצהירי עדות ראשית מטעם התביעה, לרבות חוות דעת, יוגשו עד ליום 5.7.2018 ויומצאו לצד שכנגד במסירה אישית, בד בבד עם הגשתם לבית המשפט.

תצהירי עדות ראשית מטעם ההגנה, לרבות חוות דעת, יוגשו עד ליום 10.10.2018 ויומצאו לצד שכנגד במסירה אישית, בד בבד עם הגשתם לבית המשפט.

יובהר, חוות-דעת של מומחים יש להגיש במועדים אשר נקבעו לעיל.

כל צד יצרף לתצהירים מטעמו את כל המסמכים שבדעתו להגיש לבית המשפט, כאשר לא תותר הגשת מסמך שלא צורף לתצהיר.

התצהירים וחוות הדעת, על נספחיהם, יוגשו בשני עותקים. עותק אחד לצורך סריקה לתיק המחשב במערכת הנט ועותק שני, כרוך וכולל דגלוני סימון של הנספחים, לשימוש בית המשפט.

צד המבקש להעיד עדים ללא הגשת תצהיר, יגיש במועד אשר נקבע להגשת תצהירים בקשה לזימון עדים ויפרט בה את שמות העדים, הסיבה לאי הגשת תצהיר מטעמם. לא תותר העדת עד שלא הגיש תצהיר אלא אם תינתן החלטה המתירה זו.

תזכורת פנימית לבדיקת הגשת תצהירים ליום 11.10.18.

ישיבת קדם משפט לאחר הגשת תצהירים תתקיים בנוכחות אישית של בעלי הדין ביום 16.10.18 בשעה 9:30.

הדיון הקבוע ליום 6.9.2018 מבוטל.

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ח, 22 מאי 2018, בהעדר הצדדים.