<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"מ יוני דגני

החשודים באמצעות שב"ס

ב"כ החשוד 1 עו"ד ערן ראו בשם עו"ד בר עוז

ב"כ חשוד 2 עו"ד שפיק דרבאשי

ב"כ חשוד 3 עו"ד איריס אהרונוב

ב"כ חשוד 6 עו"ד איציק שדה

ב"כ חשוד 7 עו"ד יפתח רפאלי

המתורגמן לשפה הערבית מר סולימן ג'יאד

פרוטוקול חשודים 1, 2, 3, 6 ו - 7

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה. מגיש הצהרת תובע במ/1 ואת תיק החקירה לעיון בית המשפט.

משיב לשאלות ב"כ חשוד 3:

ש. בעצם התביעות מלווים את התיק מאיזה תאריך.

ת. לא זוכר. זמן מה.

ש. שבוע. מ – 15.3 שנתנו השלמה.

ת. יכול להיות.

ש. בית המשפט קבע בדיון הקודם שביום חמישי כבר התיק יהיה אצל התביעות. היה.

ת. היה לפני. זה משך הזמן שהם צריכים.

משיב לשאלות ב"כ חשוד 6:

ש. מה החלק הפיזי או לא פיזי שאתם מייחסים לו לביצוע העבירות.

ת. ביחד עם אחרים גניבת שמונה כלי רכב.

ש. לא שאלתי ביחד, שאלתי לגבי היחס שלו, האם היה מקום, האם גנב פיזית.

ת. הוא היה שם, להגיד לך אם הוא בעצמו פרץ את הרכב לא בטוח שאני יכול להגיד את זה. בא של התפיסה הוא לא היה.

ש. החקירה הסתיימה. אני רוצה לדעת מה הוא עשה בארועים.

ת. אני מסביר לך. הוא היה שם בזירות של גניבת הרכבים, היה שותף מלא בחלק בלתי נפרד מהכנופיה שגנבה במקרה שלו שמונה רכבים. אני לא יכול להגיד שהוא פרץ את הרכב והניע אותו. נוכחות בזירה עם אנשים אחרים שאחד מהם פרץ את הרכב וגנב.

ש. למעט הארוע שבו נתפסו מרבית החשודים.

ת. נכון.

משיב לשאלות ב"כ חשוד 7:

ש. במה חשוד החשוד 7.

ת. החשד לא השתנה.

ש. הצהרת התובע מייחסת את כל העבירות לכל החשודים.

ת. לא יודע על מה תחתום בשלב כתב האישום. הוא חשוד בכל הארועים שיוחסו לו עד עכשיו. הוא חשוד בגניבת הרכבים. לשאלת בית המשפט, משיב, בצוותא חדא קשור לזה. אני לא בטוח שהוא קשור לפריצה לרכב הלכה למעשה אבל בצוותא חדא עם כולם.

ש. זאת אומרת שאתם מייחסים לו ערבות באמצעות שליטה מרחוק.

ת. לא.

ש. הוא נכח בפועל באחד או יותר מהגניבות.

ת. כן. זה חשד.

ש. הוא נתפס נוהג בכלי רכב אחד או יותר.

ת. לא.

ש. אין לו קשר לנהיגה הרשלנית הסעת שבחים.

ת. שאלת ועניתי בדיונים הקודמים.

משיב לשאלות ב"כ חשוד 1:

ש. באחד מדיוני הארכות המעצר ביקשתם ממכם לבדוק אם אתם מייחסים לו גניבות רכבים בתקופה שהיה במשמורת חוקית. זה נבדק.

ת. כן.

ש. עדיין עומדים על שמונה רכבים באותם תאריכים.

ת. כן.

ב"כ המבקשת מסכם:

חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 מסכם:

אסכים לבקשת התביעה להארכת המועד להגשת כתב האישום אבל אבקש לצמצם. מתוך העובדה שהתיק החל להיחקר ב – 2.3. ב- 15.3 לפני כ – 10 ימים התיק ראה תובע בפעם הראשונה. אני מודע להיקף החומר אבל מדובר על עבירות רכוש שצריך להראות עילת מעצר, יותר משמעותית ומדובר על מעצר ארוך של אנשים לכן אבקש לצמצם את מספר הימים המבוקש, גם בהעדר חלופה בשלב זה.

ב"כ חשוד 2 מסכם:

מדובר במי שאין לו עבר פלילי, עד עכשיו התנהלה חקריה ארוכה. מאחר והתיק היה כבר בשבוע שעבר לצמצם בצורה משמעותית ולא להענות לבקשה במלואה.

ב"כ חשוד 3 מסכמת:

כפי ששאלתי את חברי הוא גם אישר שעל אף הוראת בית המשפט שהתיק יובא בפני התובע ביום חמישי 24.3 התיק הגיע לפני כן. מ – 15.3 כבר ניתנו פעולות שהם מבקשים שהמשטרה תבצע. גם מהצהרת התובע רואים שמדובר באותו תובע צמוד לתיק מהתחלה כך שלא ברור לי למה ביום חמישי כבר יכול היה להיות יום שהתביעות יכלו לנצל את זה ליום כתיבה וזאת הייתה המטרה של ביתה משפט שהוא כתב את זה על מנת לקדם בפרט בגלל התקופה הארוכה בה הם עצורים. אי אפשר היום לבקש חמישה ימים שמשבוע שעבר התיק אצל התביעות.

מלבד העובדה שאני מבקשת לקצר את הימים ואני חושבת שלא צריך לתת יותר מיום שלישי, התיק היה כל היום בתביעות, הגיע בשעה 13:00 והוא יחזור לעבודה. יש חלופה שנמצאת באולם, אבא נורמטיבי ללא עבר פלילי, יכול לפקח עליו 24 שעות ומעצר בית יאיין גם מסוכנות.

בית המשפט יכול להתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי.

ב"כ חשוד 6 מסכם:

מצטרף לדברי חברתי. אני מבקש במקרה הזה לאור העובדה שמדובר במשיב צעיר שאמנם יש לו עבר פלילי אבל ישן מ – 2006 והעובדה שיש גם שוני קטן בעבירות שלא מיוחסת לו מעורבות בארוע אחד, אבקש לשקול חלופה, אביו יכול לפקח עליו במעצר בית למשך התקופה עד להגשת כתב אישום, ללא עבר פלילי.

ב"כ חשוד 7 מסכם:

מצטרף לדברי חבריי. המשיב נטול עבר פלילי מעצר ראשון, כל יום במעצר כרוך בנזק לנפש. זה לא נעיין של מה בכך ולכל יום יש משמעות. מן הסתם הימים הללו כבר לא יוחזרו. החירות נשללה לכן אבקש לצמצם למינימום האפשרי.

<#3#>

החלטה חשודים 1, 2, 3, 6 ו - 7

בפני בקשה להארכת מעצרם של החשודים למשך 5 ימים וזאת על מנת לאפשר הגשתו של כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים, הכל כעולה מהצהרת התובע על פי סעיף 17(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו -1996, שהוצגה בפני בית המשפט והסנגור וסומנה במ/1.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, נחה דעתי כי קיימת תשתית ראייתית לביצוע העבירות המיוחסות לחשודים. כמו כן, נראה כי מתקיימת, לכאורה, עילה למעצרם של החשודים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם כמפורט בסעיף 21 (א)(1) לחוק המעצרים.

נגד כל החשודים קמה עילת מעצר של מסוכנות הנלמדת ממעשיהם, מהעובדה שמדובר בחבורה בצוותא של מספר אנשים לצורך ביצוע מספר עבירות של גניבות רכבים.

עם זאת, יצויין שחלק מהחשודים בעלי עבר פלילי וחלקם נעדרי עבר פלילי. כפי שצויין בהחלטותיי הקודמות ואני סבור שבעניין זה יש משמעות כפי שאפרט להלן.

היקף חומר החקירה בתיק זה הינו משמעותי, מדובר במספר מקרים ובמספר לא קטן של חשודים.

על מנת לאפשר ליחידת התביעות להגיש כתב אישום אחד ובקשה אחת למעצר עד תום ההליכים לא מצאתי לנכון בשלב זה לאבחן בין החשודים, מצד שני נוכח העובדה שחלק מהחשודים נעדרי עבר פלילי והעובדה שתיק החקירה מצוי בידי יחידת התביעות מזה מספר ימים, מצאתי לצמצם מעט את פרק הזמן המבוקש ולהעמידו על 4 ימים.

לפיכך, הנני נעתר לבקשה ומורה על מעצרם של החשודים עד ליום 30.3.16 בשעה 14:00.

החשודים יובאו לבית המשפט עד שעה 12:00.

אני מתיר לכל אחד מהחשודים לבצע 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

מתיר הכנסת ציוד אישי, בכפוף לנוהלי שב"ס.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב' תשע"ו, 27/03/2016 במעמד הנוכחים.