<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת אלון זוקובסקי

ב"כ החשוד 1 עו"ד קריטי

ב"כ החשוד 2 עו"ד דרבאשי

ב"כ החשוד 3 עו"ד אהרוני איריס

ב"כ החשוד 4 ו- 5 עו"ד מונדל אבו אחמד

החשודים הובאו על ידי השב"ס

פרוטוקול

הדיון מתורגם לשפה הערבית על ידי גבן סומיה.

נציג המבקשת:

חוזר על האמור בבקשה.

מגיש לעיון את תיק החקירה.

מגיש דו"ח סודי מסומן במ/1.

עו"ד דרבשי:

עו"ד לוי ניסים היה נוכח באולמו של כב' השופט בן דור, ביקש להשתחרר אותו ואת הסנגוריה הציבורית מייצוג החשודים 1 ו-5.

<#5#>

החלטה

אני מורה על שחרורו של עו"ד ניסים לוי ושל הסנגוריה הציבורית מייצוגם של החשודים 1 ו-5.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.

משיב לשאלות ב"כ החשודים 4 ו-5:

שת. כל חומר החקירה מונח בפני ביהמ"ש כולל ההתפתחות.

ש. אני מדבר על חשודים 1 ו-5.

ש. איך אתה קושר את החשודים שאני מייצג לחשדות?

ת. מונח בפני ביהמ"ש. עצם האירוע עצמו.

ש. מי נהג ברכב?

ת. הם היו ביחד עם אחר במטרה לגנוב רכב. גנבו רכב.

ש. אתה אומר שהם היו בתוך הרכב, שאלתי האם מישהו מהם נהג ברכב?

ת. הם לא נהגו.

ש. קשירת קשר לפשע איך אתה קושר אותם?

ת. מונח בפני ביהמ"ש.

ש. הם קשורים לעוד שלושה?

ת. הם קשורים בצוותא חדא באירועים נוספים.

ש. למה מיוחס להם לגניבה ולקשירת קשר?

ת. הם הגיעו במטרה לישראל לגנוב רכבים. ומונח בפני ביהמ"ש.

ש. אני מבין שאחד מבין 5 החשודים האלה קושר עצמו באופן ישיר לגניבה?

ת. החומר מונח בפני ביהמ"ש.

ש. בסעיף קשירת קשר, איך אתה קושר את שני החשודים 1 ו-5?

ת. קשרו קשר לביצוע פשע, לבוא לישראל לגנוב רכבים.

ש. איך אתה קושר אותם לגניבת רכב?

ת. כל החומר מונח בפני ביהמ"ש.

ש. תפנה לסעיף הספציפי?

ת. אבקש לא להשיב. החומר מונח בפני ביהמ"ש.

ש. אבקש להפנות את ביהמ"ש לסעיפים הקונקרטיים?

ת. מפנה בעיקר לעמ' 2 לסעיף ה' בדו"ח.

ש. גניבת רכב, איך אתה קושר את שני החשודים האלה לגניבת הרכב?

ת. אני מפנה למכלול הדו"ח הסודי של אירוע אחד כל החומר נמצא בפני ביהמ"ש. ביהמ"ש רואה את זה.

ש. אתה מתייחס לגניבת רכב?

ת. גם לגניבת הרכב.

ש. איך אתה קושר את שני החשודים האלה לתקיפה?

ת. התנגדות למעצר. יש שם שימוש בנשק, ניסיון לתקיפת שוטרים.

ש. הם ניסו להימלט?

ת. כן.

ש. ונעצרו בתוך הרכב?

ת. נעצרו כאשר בוצע שימוש בנשק.

ש. הם לא יצאו מהרכב?

ת. הם נעצרו בתוך הרכב, הם ניסו לדרוס שוטרים והתנגדו למעצר.

ש. איך ניסו לדרוס שוטר הרי הם לא נהגו?

ת. כרגע, כולם מבחינתי ביחד, איני מפריד ביניהם.

ש. מסיע ברכב תושב לא חוקי, אתה לא מייחס לשניהם?

ת. אני מייחס להם שהות בלתי חוקית בישראל.

ש. אירוע גניבת הרכב – לכאורה המדובר ברכב שנתפס סמוך למחסום?

ת. כן.

ש. במרחק בו לכאורה חשוד 3?

ת. מאשר.

ש. ברכב הזה יש תלונה על כך שהוא גנוב?

ת. כן.

ש. ט.א. נלקחו ועדיין בבדיקה?

ת. בוצעו פעולות מז"פ התשובות עדיין לא מונחות בפני ביהמ"ש.

ש. יש שיחות יוצאות ונכנסות ביניהם?

ת. מפנה לתיק החקירה.

ש. תציין בבקשה לשיחות?

ת. מפנה לסעיף ז', ח' וסעיף ד' ו-ה' בעמ' 2 לנספח.

ש. שני החשודים נחקרו אתמול?

ת. גם אתמול. גרסתם מונחת בפני ביהמ"ש.

ש. לגרסתם של שני החשודים הם קושרים עצמם לאירועים?

ת. לא.

ש. הם מודים שנכנסו לישראל שלא כדין?

ת. הם אומרים שהם באו לחפש עבודה.

ש. לפחות בכניסה לישראל שלא כדין הם קושרים?

ת. לא צריכים לקשור עצמם. אנחנו הוכחנו שהם שוהים בלתי חוקיים.

ש. תיק החקירה הקודמת מונח בפני ביהמ"ש?

ת. ברור.

ש. מה לא בוצע?

ת. הכל בוצע ומעבר לזה.

ש. הכל בוצע וגלשתם למשהו אחר?

ת. כן. רטוב הפעולות בוצעו ומעבר לזה. סימנתי לביהמ"ש את הפעולות שבוצעו, וחומרים שנמצאו ופעולות שיש לבצע.

שת. ביהמ"ש יכול להתרשם מה נעשה. נקטנו בפעולות רבות.

שת. יש פעולות שלא סיימנו.

ש. האם לא הספקתם או היה קשה להשיג?

ת. היו דברים טכניים שהיה קשה להשיג.

ש. פעולת החקירה הנוספות ממה נובעות?

ת. מהתקדמות החקירה.

ש. על מידע אחר?

ת. מונח בפני ביהמ"ש.

ש. אתה מדבר על רכבים אחרים?

ת. גם.

ש. הם נחקרו אודות על רכבים אחרים?

ת. לדעתי עוד לא.

ש. מתי תרצה לחקור אותם?

ת. צוות החקירה יחליט.

ש. פעולות החקירה הקשורות לשני החשודים?

ת. איני עושה הפרדה, אני מתייחס אליהם כחבורה.

ש. איזה פעולות חקירה מתייחסות לחשודים שלי?

ת. 1, 4, 5, 6, 7, 9 ופעולה מס' 2.

ש. הפעולות האלה הן קשורות לאחרים באותה פרשיה?

ת. כן. אני מתייחס לפרשיה אחת.

ש. האם מפורט בכל פעולה כמה זמן לוקחת כל פעולה?

ת. לא.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. ארצה לדעת מה התפתח מיום הדיון האחרון היינו מיום 3/3 ועד היום?

ת. כל מה שהתפתח בחקירה מדיון הארכת המעצר האחרונה ועד היום הראיתי לביהמ"ש. לא אשיב מה התפתח.

ש. האם זה יהיה נכון לומר שממש בתחילת החקירה, בטרם תפיסת החשוד אותו אני מייצג, הרכב הגנוב היה בידכם?

ת. לא נכון.

ש. מתי הרכב הגנוב הגיע אליכם יחסית למעצר?

ת. אני לא מבין את השאלה.

ש. באיזה שעה נעצרו החשודים ברכב?

ת. משיב בכתב.

ש. אני שאלתי בדיון קודם מתי הייתה שעת מעצר, ענה חברך בשעה הכתובה בבקשה, אם זוהי השעה, ומדוע שאלתי זאת רציתי לדעת אם היה חושך כשהם נעצרו, כי רציתי לדעת אם הם זיהו שוטרים כאשר נעצרו. מתי נעצר הרכב באיזה שעה?

ת. לפי הדו"ח 23:22 בוצע מעצר של הרכב הגנוב.

ש. מתי הייתה היתקלות עם החשודים ברכב, לא מצויין?

ת. זה לא האישיו פה.

ש. אתה רוצה לומר לי שאזרח יכול להיות כלוא בידי משטרת ישראל שעה ואף אחד לא ידע מזה?

ת. אני לא מדבר על החודים. אתה מדבר על הטכני. יכול להיות שהטוען הקודם טעה.

ש. מה טעות הבקשה?

ת. לפי הנתונים שיש בידי הרכב הגנוב ב- 23:22 לפי דו"ח השוטר. חוזר בי בתשובה, ואני הולך לדו"ח המעצר והעיכוב של השוטרים – הרכב הגנוב מסוג מיצובישי בשעה 23:22 ו- 23:30.

ש. באיזה שעה הייתה היתקלות עם הרביעייה ברכב האחר?

ת. ברכב האחר לגבי עומרי ב- 23:30.

שת. מאחר ואני לא רוצה להטעות את ביהמ"ש, ויש לי שעות של שעות פעילות של רכב החשודים ורכב הגנוב, מבקש לא להשיב.

ש. יש שעה של רכב המיצובישי ויש שעה של הרכב האחר?

ת. ב- 22:52 נתפס הרכב הגנוב. ב- 23:31 לגבי הרכב האחר.

ש. אנחנו מבינים שהיה לכם זמן מרגע תפיסת הרכב הגנוב, ועד היום כדי לבדוק ברכב ממצאי ד.נ.א. וט.א.? לקחתם מעתקים בטוח ביום א', האם נמצאו מעתקים של החשוד שלי?

ת. אין תשובה עדיין. אין לי ממצאים.

ש. ממתי לקחתם את המעתקים מהרכב, ביום תפיסת הרכב?

ת. בהתאם לדו"ח מז"פ ב- 3/3 ועדיין אין תשובה.

ש. תפנה את ביהמ"ש בזכ"דים של מי מהממונים על החקירה הזאת, או החוקר הממונה הספציפי למז"פ על מנת לקבל תשובות מהמעבדה עבור החשוד שלי?

ת. אין זכ"דים כאלה.

ש. למה?

ת. ככה, אין.

ש. האם יהיה נכון לומר שאין לכם ראיה כלשהי אחרת למעט אמרה של מי מהמעורבים בגניבת הרכב הקושרת את החשוד שלי לגנבתו?

ת. חומר הראיות מצוי בפני ביהמ"ש.

ב"כ החשוד 1:

עברו 9 ימים אין מה לשבש. אני רוצה לקבל תשובות. ברור על מנת שניתן יהיה להמשיך את הארכת מעצרו של החשוד חייבים להביא תוצאה, אחרת אי אפשר להרים את התיק לשום מקום, לכאורה המדובר בשותף. אם אין התפתחות כזו או ראיה אחרת, אין הוא יכול להגיד התפתחות. אבקש להציג התשובה.

נציג המבקשת:

ת. מפנה לחומר החקירה למסמכים הקושרים את החשוד שלך לאירוע הגניבה.

ש. מישהו נותן הסבר לשיחה המוקלטת?

ת. מבקש לא להשיב.

ש. האם החשוד שלי הוטחה בו הראיה הזאת תמלול או הקלטה, אני אומר לך שכן והוא לא נתן לך הסבר, זה לא מהווה דבר חדש?

ת. או.קי. החשוד קשר עצמו לשיחה.

ש. מתי התמלול היה בידי היחידה החוקרת?

ת. אבקש לא להשיב על כך.

ש. האם התמלול הוחתם בידי ביהמ"ש ביום 3/3?

ת. חומר החקירה מונח בפני ביהמ"ש, מה ביהמ"ש ראה בהארכת המעצר הקודמת מונח גם כיום.

ש. האם התמלול היה בפני ביהמ"ש ביום 3/3?

ת. היה מונח.

ש. האם פעולה 3 בוצעה במלואה, מהדו"ח 3/3?

ת. כן.

ש. האם פעולה מס' 6 בוצעה במלואה?

ת. כן.

ש. פעולה 8 בוצעה במלואה?

ת. לא במלואה.

ש. למה לא?

ת. כי לא הספקנו לעשות זאת.

ש. אפנה להחלטה השיפוטית מיום 3/3 ואפנה לעמ' 11 ו-12 להחלטה ששם נקבע במפורש: "...אשר על כן על מנת לאפשר ליחידה החוקרת לבצע את כלל פעולות החקירה...", תוך שהוא מפרט את הפעולות רק עבור זה הוארך מעצרם עד היום?

ת. לא רק בעבור זה.

ש. תראה את הסיבה מדוע ימ"ר מרכז לא הצליח לבצע את פעולה 8?

ת. משיב בכתב על מזכר אשר סומן במ/1.

ש. האם מכל הפעולות 3, 6 ו-8 ומהתוצרים שלהם, תראה לביהמ"ש איך חשוד 1 מסתבך יותר? ואנחנו מדברים על תוצרים לאחר 3/3.

ת. משיב בכתב על גבי במ/1.

ש. האם השתנה משהו והיום אתם מייחסים לחשוד אותו אני מייצג נהיגה ברכב האחר?

ת. לא ייחסנו לו נהיגה ברכב.

ש. אבל אז אמרתם שלשלב ההוא לפני 8 ימים, עוד ייחסתם לו, אני מפנה לעמ' 1 ש' 23 ו- 24 לפרוטוקול. האם אפשר לשנות זאת כבר היום?

ת. לגבי הנהיגה ברכב אם הוא נהג או לא כרגע למיטב ידיעתי הוא לא נהג ברכב, לגבי עבירה של סיכון אדם כולם חשודים בעבירה זוהי אני לא מפריד בין החשודים מי נהג או מי גנב, כרגע אני מתייחס אליהם כפרשיה.

ש. איך אתה יכול לייחס חשד במשהו שאין עליו עבירה, הרי הוא לא נהג. כל העבירות המיוחסות בסעיף 5 לבקשת המעצר, מיוחסות גם לחשוד שלי למעט היותו שב"ח?

ת. כולם מיוחסים חוץ מההסעה.

ש. את ההסעה אתה מייחס לו?

ת. גם. אני לא מפריד בין החשודים.

ש. מה אומר סעיף הסעת שב"ח?

ת. הם ביחד הגיעו במטרה לאסוף שוהים בלתי חוקיים במטרה לביצוע עבירה.

ש. ביהמ"ש אומר בהחלטתו בתיק זה, בע"מ' 11 ש' 2 עד 5, שגם הוא סבור שבאותו שלב כבר קיים הבדל בין החשודים ובעוצמת החשד הסביר, איך אתה אומר שאין הבדל?

ת. אני אומר שאין הבדל. זוהי דעתי.

ש. מפעולות החקירה שיש לכם לבצע היום, כמה יש?

ת. 13.

ש. כמה מתוכם השלמה של הדו"ח הקודם?

ת. אולי פעולה אחת או שניים הם המשך.

ש. מה המספרים שלהם בדו"ח החדש, בהתאם לדו"ח הישן?

ת. 1 ו- 7.

ש. האם 1 ו- 7 הם המשך של פעולה 8 בדו"ח הקודם?

ת. בחלקו כן. הראיתי לביהמ"ש.

ש. יש לנו 13 פעולות, 2 מתוכם מהדו"ח הקודם. אתה מבקש על 13 פעולות 12 ימים?

ת. כן.

ש. כמה מהפעולות מחייבות את הגוף של החשוד מול החוקר?

ת. סעיף 1, סעיף 3, סעיף 4, 11-13, וגם 7.

ש. פעולה 8 של הבקשה ההיא לא?

ת. היא בתוך הפעולות.

ש. אי אפשר לעשות את פעולות החקירה האלה פרונטלית היום או מחר?

ת. לא.

ש. תוכל להצביע על המניעה של זה?

ת. יש מפקדים יש תוכנית עבודה ולפי זה עובדים.

ש. אתה יכול להראות לביהמ"ש אובייקטיבית למה אי אפשר לבצע את הפעולות המהותיות שמצדיקות את הישארותו במעצר?

ת. מופיע בפני ביהמ"ש.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. על מנת לחדד, אנו לא מייחסים לא הסעת שב"ח ולא סיכון חיי אדם?

ת. אנו מייחסים לו סיכון חיי אדם. הוא ניסה לדרוס שוטרים.

ש. אני מפנה אותך לפרוטוקול לעמ' 4 ש' 24 ו-25 יוני אומר במפורש שלא מיוחס לו, איך אתה אומר אחרת?

ת. בזמן נהיגה, הוא נהג ברכב ללא רישיון נהיגה, זה סיכון חיי אדם. לאחר בדיקה, אני מאשר את התשובה של יוני.

ש. ברכב אני הבנתי שנתפס מכשיר נייד?

ת. או.קי.

ש. ברכב הגנוב. הוא טען שהמכשיר הנייד לא שייך לו?

ת. נכון.

ש. אתם משייכים לו את המכשיר?

ת. כן.

ש. נבדקו ט.א. במכשיר?

ת. לא.

ש. מכח משהו אחר?

ת. כן.

ש. מכח זה שאתם אומרים שהוא השתמש ודיבר בטלפון?

ת. גם.

ש. הספקתם לקבל חוו"ד זיהוי קולות?

ת. עדיין לא.

ש. יש לכם אינדיקציה בכיוון זה?

ת. מבקש לא להשיב.

ש. אבקש כי הטוען ישיב המדובר בפעולה טכנית אין אפשרות לשבש, ולמה התשובה שלך יכולה לשבש?

ת. משיב בכתב, תשובת העד – מוגשת ומסומנת במ/2.

ש. אני מבין שגם חלק מהפעולות, היו פעולות טכניות שביקשתם לבצע בדיון קודם, חלקן הם איכונים?

ת. אבקש לא להשיב. משיב כי גם.

ש. תוכל להגיד לנו כמה רכבים נוספים יש?

ת. 8.

ש. החשוד קשור אליהם?

ת. אבקש לא להשיב.

ש. כשחקרתם אותו אתמול, הוטח בפניו שהוא חשוד בעוד רכבים?

ת. טרם.

ש. לגבי 8 הרכבים שאנחנו מדברים עליהם יש לך ראיה פורנזית הקושרת אותו לאותם רכבים?

ת. אבקש לא להשיב על כך. מעבר לזה, אבקש לא להשיב אם אני קשור אותו ואם לא.

ש. החשוד כופר במיוחס לו?

ת. כן.

ש. מה הוא אומר?

ת. אני מציג לביהמ"ש את התשובה.

ב"כ החשוד:

בדיון הקודם לא רצו לתת תשובה הבנתי, אחרי 8 ימים נחקר כמה פעמים, אבקש תשובה קונקרטית.

<#7#>

החלטה

אני מסתפק בתשובת החוקר, לפיה גרסת החשוד שהוא כופר במיוחס לו.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש. הוטחה בפניו את הקלטה והוא כופר שהוא דיבר?

ת. כן.

ש. באיזה מרחק הוא נתפס, קילומטרים?

ת. אבקש לא להשיב.

ש. יש לכם כוונה לבדוק ט.א. על המכשיר הנידי הזה?

ת. לא.

ש. כל הפעולות שדיברת עליהן מתייחסות גם אליו?

ת. כן. אני לא מפריד ביניהם.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 3:

ש. בדיון הקודם ביקשנו לתעד את החבלות בצילום?

ת. צולם ותועד.

ש. התמונות בצבע?

ת. שחור לבן. צילמו בצבע, בתיק החקירה יש תמונה בשחור ולבן.

ש. התיק הועבר למח"ש?

ת. חלק ממנו.

ש. גם התמונות הועברו?

ת. לדעתי כן.

ש. השחור ולבן או הצבעוני?

ת. הועבר בפקס.

ש. המסמכים הרפואיים מבית החולים אסף הרופא, שלקחה אותו היחידה לביה"ח יש העתק?

ת. לא.

ש. מדוע?

ת. לא הצלחנו להגיע אליהם, אני מאמין שנגיע אליהם במהרה.

ש. נכון להגיד שהיתה חקירה סמויה, על הכנופיה ככה אמרת שאתה רואה בהם כנופיה?

ת. אמרתי חבורה.

ש. יש חקירה סמויה?

ת. מונח בפני ביהמ"ש.

ש. בעצם נהפכה להיות גלויה ב- 2/3?

ת. מבקש לא להשיב.

ב"כ החשוד 3:

אבקש להשיב אם הייתה חקירה סמויה והפכה להיות גלויה ב- 2/3, איך זה משבש.

המשך חקירה:

שת. אבקש לא להשיב מתי החלה החקירה. הייתה חקירה סמויה.

ש. אשר לאירוע זה, המצויין בבקשה בסעיף 2, איזה התפתחות חקירתית באופן שהעלאת חשד או איזה התעצמות הייתה בחקירה, במהלך הימים האלה?

ת. חומר החקירה וההתפתחות מונח בפני ביהמ"ש.

ש. תראה ראיה לביהמ"ש איך קושר אותו לרכב הגנוב?

ת. מונח בפני ביהמ"ש.

ש. כשאתה מדבר על 12 יום אחרי שביהמ"ש נתן כבר 7 ימים ואמר בפירוש שביקשתם 11 הוא אומר שהוא חושב שזה מוגזם והוא לא רוצה שבמקום שאתם תהיו עסוקים בלהביא את החשודים לביהמ"ש תהיו עסוקים בחקירה, מפנה לעמ' 11 ש' 29, אתה בא היום ומבקש עוד 12 ימים?

ת. כן. ביהמ"ש רואה בדיוק מה נעשה.

ש. הפעולות החקירה שאתה מייחס להם שאמרת שהם כוללים את כל החשודים, זה מתייחס לסעיף 2 בבקשה לאירוע? זה קשור לרכבים הנוספים?

ת. גם.

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה, יש פעולות חקירה, ביהמ"ש ראה את היקף חומר החקירה המצוי בידי היחידה החוקרת, מבקשים להיעתר לבקשה במלואה.

ב"כ החשוד 1:

הבקשה הוגשה תוך הטעית הסנגור וגם החשוד כי הוא לא נחקר על חשד כלשהו מעבר לגניבת רכב זה, והבקשה וכל חקירתי הייתה על גניבת רכב אחד, ופתאום אני שואל בשאלה אחרונה שחברתי שאלה, האם פעולות החקירה המתבקשים ל- 12 ימים מתייחס ל- 8 הרכבים התשובה הייתה כן.

נציג המבקשת:

גם.

המשך סיכומי ב"כ החשוד 1:

אין ביהמ"ש ייעתר לבקשת המעצרים למעט האמור בבקשה בלבד. הבקשה בלבד מתייחסת לרכב אחד ספציפי וכך גם הייתה החקירה של הסנגור. ככל שמתבקשים ימים בעבור 8 רכבים, 12 יום בחשבון פשוט זה משהו כמו יום וחצי מחקירה לרכב. מפני שאנחנו לא עוסקים בחשבון אריתמטי, ביהמ"ש בהארכת המעצר הראשונה בעבור רכב אחד סיפק בידי היחידה החוקרת 8 ימים ויש לזכור שהם נעצרו יום קודם ונחקרו. אנו ערים לכך שדוחות מז"פ מולאו ביום 3/3 התמלילים היו בפני ביהמ"ש קל וחומר בפני היחידה החוקרת, והתרוממות מכאן הלאה, בכל הנוגע לבקשה הקודמת - אין יותר. לפחות מהתשובות עולה כי הראיות בדבר גניבת הרכב מוצקות. אני ער להחלטות שיפוטיות וכב' השופט מיכליס קבע כי לגבי האירוע הראשון החשד הסביר גבוה לגבי כל החשודים – היחידה החוקרת עשתה את כל שלאל ידה לעשות בגין הרכב. בדיון הקודם הופרדו האירועים, באירוע השני מנסים לייחס בצוותא, לא מסתדר כי עלתה תשובה שלא מיוחס לשב"חים סיכון חיי אדם, שישבו ברכב שמייחסים להם סיכון חיי אדם, אם לא מייחסים להם סיכון מה הנפקות לייחס לזה שיושב ליד הנהג סיכון חיי אדם, ביהמ"ש יודע וודאי טוב ממני מתי מייחסים סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, המדובר במטרים צרים של אולי ניגוח של כלי הרכב המשטרתי בניסיון בריחה. כאן, סיכון חיי אדם זוהי פיקציה וזה לא סיכון חיי אדם וזה לא מיוחס לי, תפקידו של ביהמ"ש לקבוע האם זוהי העת לקבוע אם ניתן להרשיעו בסיכון חיי אדם / בהסעת שב"ח ואלה שתי העבירות המיוחסות בחלקו השני של האירוע.

תקיפת שוטר – יראה ביהמ"ש את התשובה בדיון הקודם מיום 3/3, התשובה הייתה נפנוף בידיים כאשר בא לעצור אותו, מפנה לעמ' 2 ש' 17 – ובגין זה מבקשים ימי מעצר.

נתרנו עם האירוע הראשון – שם מדובר בעבירת רכוש, יכול להיות שביהמ"ש יקבע כי המדובר בצוותא ובהתארגנות – נשאלת השאלה כמה צריך לחקור? כל דוחות הפעולה הם של שוטרים או של מי שאמון מטעם המשטרה, כל מה שצריך נמצא בבדיקות מז"פ אי אפשר לשבש, מה עוד יש לחקור.

אבקש לא להורות על שחרורו כעת, אין לי חלופת מעצר להציע, אבל יחד עם זאת אבקש לקצוב ימים לפעולות ספציפיות בדרך של מחיקת מרבית הימים שנדרשו על ידי היחידה החוקרת, וניתן לסיים את החקירה הזאת ביום אחד בכל הנוגע לרכב זה. בנוגע לרכבים האחרים זה פסול בעצם הגישה והבקשה חברי לא טען עליהם.

ב"כ החשודים 4 ו-5:

בדו"ח הסודי לא צויין כמה ימים וכמה שעות צריך לבצע את הפעולות. ביהמ"ש לא יושב על יומנו של ימ"ר מרכז, מי נוכח מי יש לו חופשה, בכדי לדעת אם פועלה 2 או 8 תספיק ב- 8 ימים או שלושה ימים.

חייב להיות פירוט בגין כל פעולה כמה ימים מתבקשים.

חברי העלה טענות ודברים לגבי רכבים אחרים שצריכים לאסוף עוד פ.א. ולשאול אותם. כדי להגיע לזה ובמיוחד כאשר הרשות החוקרת ציינה במפורש, כי היו במעקב אחרי שני החשודים שלי עד שהצליח לעצור אותם, הם היו במעקב איתם החקירה הייתה סמויה לפני, כאשר עוצרים מטיחים בפניהם, ולא אוספים כל מיני פ.א. מכל חלקי הארץ, ביהמ"ש מעריך את הימים לגבי הפעולה הספציפית הזאת. מעבר לכך, מה שצלחתי להבין ניתן להרשיעם בסופו של דבר בעבירת שב"ח כל הראיות והחומר אודות גניבת רכב, וקשירת קשר לביצוע פשע, וסיכון חיי אדם – לא קשורים לחשודים שאני מייצג. אני חושב שביהמ"ש ישוב כערכת ביקורת על התקדמותה, והתפתחותה היחידה. מה עוד ניתן לחקור בשב"חים. אני מבין שאחד מהם יש לו עבר, האחר אין לו עבירת שב"ח אני חושב שניתן להסתפק ביום יומיים ספורים מעבר לכך, גולשים לכבוד יסוד האדם וחירותו. איך ניתן להרשיע את שני השב"חים האלה בגניבות שהיו בחברון.

ב"כ החשוד 3:

אפנה לבקשה שמדברת על רכב אחד, אפנה לתשובות הטוען לגבי הרכבים האחרים, לפחות מה שאני הבנתי מהם אין ולו חשד סביר לגבי חשוד זה.

מדובר בתיק שהתנהלה בו חקירה סמויה, נאספו ראיות וחלקן הוטחו בחשודים ובחשוד זה ספציפי, החשוד עומד על כך שהוא אינו קשור לאחרים, והוא כופר במיוחס לו. כאשר הטיחו בו שיחות טלפון או שיחת טלפון, בין שניים, אמר אני לא יודע מי הקולות האלה ואני לא מזהה ובטח זה לא אני. המכשיר הנייד שנמצא בתוך הרכב לא שייך לו היחידה החוקרת מקובעת על כך שזה כן שייך לו, ואם כך פני הדברים, והוא נתפס ללא כפפות, אפשר היה ולו רק מטעמי צדק לבוא ולקחת ולנסות לדלות ט.א. מאותו מכשיר נייד ולבדוק אותם, לא היה מזיק להם לעשות זאת, זה היה גם מפריך את טענתו אוטומטית. לא בכדי שאלתי לגבי זיהוי קולות והתברר כי אין חוו"ד, אני מניח שאין תשובה קונקרטית לגבי הזיהוי. זה רק מעיד על החקירה המגמתית, החליטו וקבעו מטרה וכל האמצעים הנוחים משתמשים בהם לא מה שלא נוח. אני מצפה מהיחידה החוקרת שחוקרת תיק תחקור את הכל. גם אם הדברים יכולים לזכות את החשוד לא רק דברים שיכולים להרשיע.

מאחר והמדובר ברכב אחד, וביהמ"ש נעתר בדיון הקודם ביד נדיבה לאותה בקשה, אני חושב שבנסיבות הללו להביא את החקירה לכלל מיצוי, לסיימה בהקדם ואני חושב שביהמ"ש צריך לבוא היום ולומר ליחידה החוקרת די עד יום מסויים לסיים את החקירה, ולא רק שימרחו אותה עוד ועוד, זה שרו8שמים 12 ימים אנו לא בתיק רצח, שצריך לעשות המון פעולות והרבה דברים מעבר. מדובר בתיק גניבת רכב בלי להקל ראש 0- עדיין עבירת רכוש, זה שימ"ר קיבל את התיק זה לא אומר שיש צורך להאריך כמה שיותר. זה שביקשו 12 ימים הם חשבו על 7 ימים, אבקש לצמצם משמעותית את מכסת הימים. אני לא עותר לשחרור, מדובר בבחור שהוא מהשטחים שיש חשש להימלטות, אין לו עבר פלילי כלשהו.

ב"כ החשוד 4:

אצטרף לדברי חבריי.

זה שימ"ר עומדים פה לא נראה לי שהם יודעים לבקש מס' ימי פחות, כי בסופו של יום מדובר בתיק של גניבת רכב ולא יותר מזה.

רשום פה אירוע, המחוקק קבע לפרט את סעיף 2 את העובדות וכמה ימים ואיזה עילות, הם לא יכולים לבוא לביהמ"ש מתחת לשולחן ולהגיד אנו הולכים לחקור עוד 20 רכבים, זה בלתי אפשרי שזה יעלם מעיני הבקשה, וזה לא צויין בבקשה.

כל הפעולות שחברי מבקש לעשות על חשדות שלא נמצאים בבקשה, והחשוד שלי במהלך התקופה גם נחקר בשנית ולא הוטח בו ולו במילה על אירועים נוספים, א ין ביהמ"ש יכול להתייחס לזה. לא יעלה על הדעת שחשוד ישב כאן כקישוט, ביהמ"ש מנהל פה הארכת מעצר על חשדות שלא הוטחו בו חשדות ולא הובא לידיעתנו במה המדובר, הבקשה לא שונתה. ביהמ"ש צריך לשאול עצמו האם בבקשה זו היחידה החוקרת מבקשת מס' ימים ומהם הפעולות הקשורות לאותה חקירה. אם הייתה רוצה שביהמ"ש יתייחס למשהו אחרת הייתה רושמת בבקשה, וכן לאירועים נוספים א' ב' ג'.

בקשת המשטרה בלתי סבירה בעליל אל לה לשכוח שהיא מטפלת בבקשה לגניבת רכב, ולא לתיק חמור יותר שהם נוהגים לטפל בהם. אני סבורה שהחקירה די הסתיימה כי בסופו של דבר דוחות של שוטרים ניתנים בשטח, בעל הרכב הגנוב נתן הודעה, החשודים נחקרו, יכול להיחקר שוב, חלקם נחקרו פעם נוספת. מבחינת פעולות חקירה, אני סבורה שהחקירה בעיצומה אם לא בסופה. באירוע זה תמה החקירה. יש לי חלופה ואפשר לבחון אותה באולם. אבקש לצמצם את מס' הימים המבוקשים.

נציג המבקשת:

חוזר על האמור בבקשה.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשת המשטרה להורות על הארכת מעצרם של החשודים למשך 12 ימים זוהי הארכה שניה, וזאת לאחר שנעצרו בתאריך 2/3/16 בשעה 22:30.

החשדות המיוחסים לחשודים הינם סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, קשירת קשר לעשות פשע, גניבת רכב, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, הסעת תושב זר שלא כדין וכניסה לישראל שלא כדין.

המדובר בשני אירועים שיש ביניהם קשר ביחס לכך שבתאריך 2/3/16 בשעות הערב נתפס חשוד 2 ברכב גנוב במקום מסויים כאשר יתרת החשודים נתפסו במקום אחר, וזאת כאשר הרכב הנשוא התבקש לעצור, החל בנסיעה מסוכנת תוך כדי סיכון השוטרים שביקשו לעוצרם.

יצויין כי החשודים 1 ו-3 הינם תושבי ישראל בעוד שהחשודים 2, 4 ו-5 הינם תושבי השטחים.

נציג המשטרה הציג בפני את תיק החקירה וכן נספח סודי מעודכן מהיום אותו סימנתי בסימון במ/3 ובו פירוט האירועים נשוא תיק החקירה, פירוט הפעולות שבוצעו מאז הדיון בהארכת מעצרם האחרונה, בתאריך 3/3/16 אשר התקיים בפני כב' השופט מיכליס וכן פירוט פעולות חקירה נוספות שבדעת המשטרה לבצע בפרק הזמן המבוקש כ- 13 במספר.

מתוך הנספח והדבר עלה אף במהלך חקירתו של נציג המשטרה שהעיד בפני, עולה כי כל ה-5 כפי החשד קשורים לגניבת כ- 8 כלי רכב נוספים, כאשר במסגרת פעולות החקירה המבוקשות בעניינם רשומות גם פעולות הקשורות לגניבות הנוספות.

הסנגורים בסיכומיהם, הפנו לעובדה שבעצם בבקשה להארכת המעצר לא נרשם בתת הכותרת פרטי העבירות המיוחסות להם גם ענין כלי הרכב הנוספים שיש חשד לגביהם ולפיכך , אין מקום להיעתר לבקשה ככל שהיא נוגעת להרחבת החקירה בקשר לאותם גניבות נוספות.

יצויין, כי יש ממש בטענה זו וייתכן כי אכן שקדה היחידה החוקרת בכך שלא ציינה הדבר במפורש בבקשה דנן והדבר יקבל ביטוי במניין הימים אותו בכוונתי לפסוק כימי מעצר נוספים בבקשה זו.

יחד עם זאת, החקירה טרם מוצתה. התרשמותי כי אכן מדובר בחשודים הקשורים זה לזה, אשר פעלו בצוותא חדא ולמצער גם בעניין מעשה הגניבה שהתבצע בתאריך דלעיל.

בהינתן הקביעה הנ"ל בדבר הקשר בין החשודים, הרי שלפחות לכאורה ניתן לייחס את מרבית העבירות שפורטו בבקשה ביחס לכל החשודים, אם כי כמובן שבהמשך יהיה צורך לבצע בדיקה פרטנית איזה עבירה או עבירות ניתן לייחס לכל אחד מן החשודים, היה ויחולט להגיש כנגדם כתב אישום.

החשש לשיבוש קיים, גם החשש להימלטות מן הדין במיוחד בהקשר לחשודים שהינם תושבי השטחים קיים.

בהתחשב בכל האמור, הנני מוצא להעתר לבקשת המשטרה בחלקה ואני מורה איפה על הארכת מעצרם עד ליום 15/3/16 שעה 14:00.

אם בכוונת המשטרה יהא לבקש הארכת מעצרם, הם יובאו לא יאוחר מהשעה 11:00.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.

עו"ד אהרוני:

לגבי חשוד 1, מבוקש להכניס ציוד באמצעות צד ג',

ובעניינו של חשוד 3, אבקש שיאפשרו לו הכנסת ציוד נוסף, כי בעצם הוא קיבל פעם אחת ציוד ואמרו לו שעם זה הוא יסתדר, והארכת המעצר פה ארוכה מאוד לא מספיק עם שני טרניינגים למשך כל תקופת המעצר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר א' תשע"ו, 09/03/2016 במעמד הנוכחים.