24 נובמבר 2019

לפני:

כב' השופטת דפנה חסון זכריה

החלטה

1. ביום 11.7.19 התקבלה לתיק בית הדין חוות דעתו של המומחה הרפואי פרופ' רוני וולף ביחס לשאלת הקשר הסיבתי בתביעתו של התובע להכיר בפגיעה בכפות ידיו כפגיעה בעבודה.

2. הנתבע הגיש בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי והתובע התנגד.

3. על פי הדין, שאלות הבהרה מחליפות את החקירה הנגדית. מסיבה זו, קבעה ההלכה הפסוקה מדיניות ליברלית בכל הנוגע להצגת שאלות הבהרה למומחה (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל (ארצי) 60775-12-12 קושניר- המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13). כמו כן נקבע בפסיקה, כי ככלל יש לאפשר לצדדים להציג למומחה שאלות הבהרה, מאחר שזו הדרך היחידה העומדת לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת (בר"ע 19575-03-11 בן חמו - המוסד לביטוח לאומי (2.6.11)).

4. עוד נקבע בפסיקה, כי: "שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי יש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון" (דב"ע נה/1-0 אסתר שוורצמן -המוסד (לא פורסם)).

5. באשר לשאלות 1א, 1ב, וג, 1ד, וה, 3, 5, ו – 6 – סבורני כי שאלות אלה עשויות לתרום לבירור ההליך, ומשכך, ועל מנת שלבית הדין תהיה התמונה הרפואית השלמה והמלאה בעניינו של התובע, אני נעתרת לבקשה להפניית שאלות אלה למומחה.

6. באשר לשאלה מס' 2 – המומחה אכן לא השיב לשאלה האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע. התובע מפנה לתשובת המומחה ביחס לשאלה 5(ב), שהיא האם ישנה סבירות של למעלה מ-50% בדבר קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל.

משכך, יש מקום להורות למומחה להשיב לשאלה.

7. לא מצאתי מקום להפנות את שאלה מס' 7 למומחה ,שכן לא נקבע על ידי המומחה, ואף לא הוכח, כי הקריטריונים של MATHIAS הם אלה הרלבנטיים לקביעת הקשר הסיבתי, ומשכך לא ברור כיצד השאלה עשויה לתרום למחלוקות בהליך.

6. סוף דבר - הבקשה מתקבלת ברובה.

החלטה למומחה עם שאלות ההבהרה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תש"פ, (24 נובמבר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.