<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: עו"ד איריס פיקר

ב"כ המשיב 1: עו"ד איתן און

המשיב 1 הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיב 1:

יש לי שתי חלופות להציע. האחת, והיא העדיפה לנו היא ברטורנו. אני מגיש מסמכים שמציגים שהמשיב התקבל לרטורנו. לא קל להתקבל לרטורנו, שלא מקבלים כל אחד שמתדפק על דלתם. למרות כל האמור, לאחר שעשו בדיקה רצינית ומעמיקה שכללה פגישות, מפגשים, ירידה לפרקים, בסופו של יום החליטו לקבל אותו. נכון שזה לפני המעצר שלו. זה שם אותנו בדיוק בהלכה. שירות המבחן בא ואומר בדקתי ואכן הוא התקבל. שירות המבחן לא ממליץ על חלופת המעצר נקודה. בין אם חלופה כזו או אחרת.

שירות המבחן יוצא מתוך נקודת הנחה שמרשי ביצע את המעשים שמיוחסים לו ולא מוכן לשתף איתם פעולה. כך שירות מבחן התייחס ואף משתמש במילים קשות. הוא אומר לו בפרצוף שאתה שקרן, וגם למשפחה. לא מאמין לך שלא ידעת על החבילה הראשונה והשנייה ומכאן גם התסקיר ותוצאותיו.

יש לנו שתי חלופות להציע – אחת ברטורנו, שאני כן סבור שביהמ"ש בנסיבות התיק הזה ובנסיבות המשיב הזה ניתן לעשות שימוש בחלופה הזאת. קובע בימ"ש העליון בהלכת סוויסה ואומר יש לשקול שחרור למרכז גמילה כאשר נעשתה פנייה בטרם המעצר וכך נעשה במקרה שלנו. זה תנאי ראשון כתנאי סף כדי להביא בפני ביהמ"ש את השאלה. בתנאי הסף הזה אנו עומדים. אנו יודעים שיש שימוש בסמים, שיש סוג של התמכרות, מוכן רטורנו לקבל אותו במסגרת חלופת מעצר ומוכן המשיב להתקבל ולעשות כל מאמץ. לטעמי כשאלו הנסיבות, וכשלוקחים בחשבון את הקושי הראייתי שנמצא בתיק הזה ע"י ביהמ"ש ושוקלים את הדברים –טוב ונכון, ואנו כחברה נצא נשכרים אם המשיב הזה יילך לרטורנו.

בימ"ש אומר לי שזו לא העת.

אני עובר לחלופה הבאה. יושבים פה אחיו של המשיב, אדם ללא עבר פלילי, דני. אחותו, אנט, גם ללא עבר פלילי. בתו, קרן, ועוד שתי בנות – ספיר וטופז, שכול אחד ואחת מהאנשים שהצגתי בפני ביהמ"ש מוכנים לפקח עליו בתנאים של מעצר בית מוחלט.

אני מציע את הבית של אחת הבנות בפיקוח של דני אחיו, אנט אחותו, ושתיים מהבנות ישמשו כמפקחות ברוטציה בתנאים של מעצר בית מוחלט כאשר אני מתחייב שכל המפקחים המוצעים הם ללא עבר פלילי, כולם רציניים ומוכנים לקחת אחרית, הם מבינים את משמעות הפיקוח, יודעים במה הוא מואשם, מבינים את המשמעות שאם ייצא מהבית יצטרכו להתקשר מהמשטרה וכולם אמרו שחד משמעית מסוגלים לעשות זאת, לכן בנסיבות הללו כאשר יש לנו חלופה טובה וראויה, וכולם נורמטיביים – בנסיבות אלה ולאור הקושי הראייתי ניתן להורות על שחרור בתנאי מעצר בית מוחלט.

התיק צריך להתברר כשהוא נתון בתנאים של מעצר בית. בסופו של הליך נדע אם יש לו קשר לסיפור הזה. אני אומר לביהמ"ש שהלקוח שלי חף מפשע. אבקש מביהמ"ש לשמוע שלושה מהמפקחים.

ב"כ המבקשת:

אני ערה להחלטת ביהמ"ש. הטיעון שלי יתייחס כפי שבימ"ש קבע ולא כפי שסברנו מלכתחילה. אכן נקבע שלגבי החבילה הראשונה אין כלל ראיות לכאורה. לעומת זאת, באשר לחבילה השנייה נקבע שיש ראיות לכאורה למעורבותו בייבוא החבילה לארץ.

ב"כ המשיב 1:

לא התייחסתי להחלטת בימ"ש וארצה להתייחס אליה.

ב"כ המבקשת:

יש ראיות לכאורה באשר למעורבות בייבוא החבילה השנייה. הכרסום נוגע למידת הדומיננטיות של משיב זה ביחס לשי שלום זגה. בימ"ש סבר שייתכן שזגה הוא הדומיננטי יותר.

זגה אכן נעצר עד תום ההליכים חרף המלצת שירות מבחן לשחררו לחלופת מעצר וביהמ"ש העליון עצר אותו בשנית. הערר לא התקבל בעניינו.

לעניין עילת המעצר, ביהמ"ש וחברי מודעים לזה שישנה עילת מעצר סטטוטורית בייבוא סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 2 וחצי ק"ג בחבילה השנייה. המשיב הורשע לאחרונה בייבוא קוקאין, MDMA, קנביס, והחזיק עם אשתו בתכשיטים שאינם עולים בקנה אחד עם אותם 5000 ₪ שמרוויח ממעסיקו.

התיק קבוע לספטמבר בהסדר סגור.

הוא נעצר בשדה"ת עם 8000 יורו ו-800 דולר במזומן ובימ"ש קבע שאין בנסיעה שלו כדי להצביע על כוונה לשיבוש, וכל זאת אותה חופשה שלא עולה בקנה אחד עם שכר של 5000 ₪ לחודש יש בה כדי לעורר תמיהות בעניין עיסוקיו וזה עולה בקנה אחד עם עמוד 3 בתסקיר, שורה 9, שמסתיר ממקורביו.

המשיב גם מתאר בפני שירות המבחן כי הוא שומר על תפקוד תעסוקתי תקין. לעומת זאת, בני משפחתו אינם מודעים לשימוש אינטנסיבי בסמים ובאלכוהול ב-7 השנים האחרונות. עמוד 2 בתסקיר, שורה 15.

שירות המבחן פסל את המפקחים לאחר שפגש אותם. שירות מבחן לא בא בהמלצה כעת על שחרור לרטורנו. להתרשמותם עליו להשתלב בצעד ראשון המיועד למכורים וניתן יהיה לבחון אם מתאים לטיפול בקהילה בהמשך ואת הפחתת הסיכון במצבו בעקבות שילובו בגמילה בתנאי מעצר.

כעת הוא נרשם לקבוצה במסגרת מעצרו של שליטה בכעסים, יכול היה גם להשתלב בטיפול למכורים. המעצר או הכלא אינו תכנית כבקשתך אבקש להזכיר זאת לעצור. כאשר יש ראוית לכאורה בעודו מנהל תיק אחר, היה מעורב בייבוא החבילה השנייה לארץ. שירות מבחן עוד מתרשם על התייחסות בעייתית ומניפולטיבית. להתרשמות שירות המבחן ההתמכרות לסמים אינה כה עמוקה כל כך כפי שמתאר כי אדם שמכור לסמים אינו יכול לשמור על רצף תעסוקתי ובשנים האחרונות כן נשמר רצף כזה.

ככל ששירות מבחן מעמיק עם המשיב בדבר התמכרותו ,הוא נעשה אגרסיבי ותוקפני, לכן נראה כי הוא מבקש רווח משני.

שירות מבחן מציין גם קושי להישמע לגבולות, וככלל זה גם במסגרת טיפולית.

לאור היעדר המלצה על רטורנו, בחן שירות מבחן את בני המשפחה ולא בא בהמלצה על שחרור לביתו.

מפנה לדברי אשתו בתסקיר.

נבקש לציין שסטייה מתסקיר שלילי של שירות מבחן צריכה להיעשות בשל טעמים מיוחדים ע"י ביהמ"ש.

ב"כ המשיב 1:

אתייחס לדברים – ראשית להחלטת ביהמ"ש – לגבי החבילה הראשונה אין ראיות ואין מחלוקת. לגבי החבילה השנייה אומר בימ"ש יש קושי ראייתי. עמוד השדרה של התיק זה ההודעות של שי זגה והגב' עדי.

אומר ביהמ"ש: "לעומת זאת..." מקריא (סעיף 36).

ביהמ"ש בא ואומר לא רק שאני קובע שכנראה שי זגה הוא ראש הפירמידה אלא שמבחינת המעורבות שלו איני יודע לשים את האצבע מה חלקו אם בכלל, כי הדברים לא מסתדרים. לדוגמא, טוען שי זגה שאמר לו המשיב לא להוציא את החבילה. אבל הוא זה שנותן את ההוראות וזה שמחליט.

אז מה מידת המעורבות? איני יודע שיש מעורבות. בימ"ש קבע שיש ראיות לכאורה יחד עם כרסום.

לכן אני סבור שבימ"ש בא ואומר אני קובע שיש ראיות לכאורה, רק שאני לא יודע לשים את האצבע מה המעורבות אם בכלל ובכמה.

אז המדינה עם כל הכבוד כשזה חומר הראיות, איך אפשר לבוא ולבקש מעצר עד תום ההליכים כשמדובר באדם בן 60 בלי עבר פלילי?

אי אפשר בכל תיק להמשיך עד הסוף גם כשאין ראיות ויש החלטה כבר של בימ"ש.

לעניין התיק הנוסף – מדובר בתיק זניח שהמדינה... אומרת חברתי איך מתיישב 5000 ₪ לכספים שנתפסו. שני אנשים שעובדים כל חייהם מגיל 15 והיום בני 60, אז יש להם 200 אלף שקל.

הרכוש ישן מאוד. הרכוש הזה ויתרנו עליו בהסכמה, הסכמנו לחילוטו. סך כל הרכוש נאמד ע"י המדינה בשישים אלף שקלים.

לעניין שי זגה - חברתי אומרת שהוא נעצר. אם הוא נעצר אז המשיב כאן גם צריך להיעצר בבחינת אחידות מעצר. אז אני אומר – זגה הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לשתי החבילות וזאת לא בהחלטה של בימ"ש אלא מיוזמתו. שנית, אומר שירות המבחן בביהמ"ש ואני מקריא מעמוד 30 בהחלטה – שורה 15. לא אומרים זאת על הלקוח שלי ושיש חשש גבוה להישנות. אבל אי אפשר לשים את שניהם באותה סירה כשלגבי שי זגה יש ראיות חד משמעיות והוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה.

בימ"ש קבע שאי אפשר לבוא ולקבוע שהוא בראש הפירמידה.

אז אם יש לנו מצד אחד, אחד שדברים קשים שנאמרים ע"י שירות מבחן והוא מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ומצד אחר, מי שנקבע שיש ראיות לכאורה עם כרסום, ויש ראיות לחצי חבילה, אי אפשר לשים אותם באותה סירה. זה לא אותו מצב משפטי.

לכן בעניינו של זגה רואים שמצבו אינו דומה למצבו של מרשי, מה גם שיש לו עבר פלילי ישן שהוצג לביהמ"ש ונבחן על ידו.

לגבי כל נושא העובדה שהמשפחה לא הייתה מודעת וכו' – נכון שבנקודת זמן מסוימת המשפחה לא הייתה מודעת אבל לא מדובר בילד קטן, בבנם בן 16 שתחת עיניו הפקוחה של הוריו. מדובר באדם מבוגר שמנהל אורח חיים נורמטיבי משך רוב שנות חייו. לא ניתן לצפות מהם לדעת ובשלב מסוים ידעו על השימוש בסמים ואחת מהבנות היא זו שסיפקה מרכז גמילה מתאים והיא זו שניסתה למצוא לו את המקום ומנסה לעזור ולסייע לאביה במצוקה לה נקלע. לבוא ולומר שהם לא אכפת להם או לא ידעו או לא מעניין אותם – זה פשוט לא נכון ולא מדויק.

ולכן, אני כן חושב שביהמ"ש ראוי שישמע את המפקחים. ככל ויתרשם מהם, יבחן אם ניתן לסמוך עליהם ורק לאחר מכן יקבל החלטה.

שירות המבחן בעצם מגיע למסקנות אליהן מגיע משום שהמשיב לא מוכן להודות על משהו שלא עשה.

לכן, בהיעדר ראיות מספיקות ובמכלול הנתונים כולם – אני סבור שיש לאפשר למשיב להשתחרר בתנאי מעצר בית. אנו נסכים גם לאיזוק אלק' ככל שבימ"ש יהיה סבור שיש מקום לכך.

<#4#>

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 17.7.16, ולאמור בתסקיר מיום 13.7.16, ניתן לקבוע כי אין מקום לשקול חלופת מעצר טיפולית בשלב זה. אמנם, נראה שהמשיב פנה לרטורנו בטרם מעצרו ואף התקבל. יחד עם זאת, שירות המבחן, שהוא הגורם המקצועי, צופה קושי בהתמדתו בתהליך טיפול מסוג זה ללא הכנה, וכרגע השירות אינו תומך בבקשתו להשתלב בטיפול במסגרת הליך מעצר (כשקיימת, בנוסף, הערכה כי מוקד הסיכון במצבו אינו קשור בהכרח לשימוש בסמים).

יחד עם זאת, לא ברורה לי עמדת שירות המבחן באשר לאפשרות העברתו של המשיב למעצר בתנאי איזוק בחלופה משפחתית.

אמנם, התסקיר מתאר מספר נתונים "לא מחמיאים", בלשון המעטה, לגבי המשיב עצמו – למשל, באשר להתנהלות מניפולטיבית, רמת תוקפנות ודפוסי חשיבה והתנהגות שוליים.

חרף האמור, נוכח קביעותיי כי לא קיימות ראיות לכאורה באשר ל"חבילה הראשונה", ולא ברורה מידת מעורבותו לגבי "החבילה השנייה", אני מוכנה לקבל את עתירת ההגנה במובן זה שיתקבל תסקיר מעצר משלים אשר יבחן חלופה משפחתית בתנאי איזוק אלקטרוני.

אני רואה לנכון להדגיש כי אל לו למשיב לפתח ציפיות ממהלך זה, שכן כאמור, מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה באשר לביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וייבוא סם בצוותא באירוע אחד.

אשר על כן, קובעת דיון ליום 22.8.16 שעה 11:30 לפני שופט תורן.

תסקיר שירות מבחן יגיע לתיק בית משפט עד ליום 18.8.16.

לאור שביתת המזכירות, הסניגור ישלח העתק החלטה זו לשירות המבחן.

מאריכה מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת והוא יובא לדיון שקבעתי ממקום מעצרו.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ו, 01/08/2016 במעמד הנוכחים.