<#2#>

נוכחים:

המבקש בעצמו וב"כ עוה"ד אמיר דנוס ועוה"ד נטלי שוורצברג

ב"כ המשיבים 3,4 עוה"ד אסף שטרן

פרוטוקול

ב"כ המשיבים 3, 4:

מגיש לביהמ"ש תצלום אוויר של המתחם. מוגש ומסומן במ/1.

אינני יודע לגבי איזה מבין המבנים טוענים חברי כי היה מאוכלס.

ב"כ המבקש:

טענתנו נוגעת למבנה המסומן בתצלום האויר 1.

חברי סבר כי הוא לא צריך להביא את העד מטעמו ולכן לא הביאו. אני חושב שהוא צריך להביאו ולכן אין מנוס מדחיית הדיון.

המבקש מוזהר כחוק:

ש. איזה מבנה אתה טוען שהיה מאוכלס בזמן הוצאת הצו או לפני.

ת. מבנה מס' 1.

ש. ספר לביהמ"ש ממתי הוא היה מאוכלס ואיזה ראיות יש לך שהיה מאוכלס.

ת. הבן התחתן בתחילת פברואר 2016 וכל הרהיטים היו בבית, היה מוכן, היה גר בבית. יכול להיות שפקח התבלבל. זה אותו בית קופי. אותה מידה ואותו תכנון.

ש. אתה יכול להראות מסמכים של צריכת חשמל.

ת. כן. משלמים חשמל וארנונה. מציג אישורים.

ריכוז חיובים מחברת החשמל – מוגש ומסומן מב/1.

ש. מי אכלס את המבנה הזה לפני החתונה.

ת. הבן הראשון שהתחתן גר בבית שלא שנוי במחלוקת. הבן השני אני קניתי את הרהיטים.

ש. במבנה 1 איזה בן היה גר.

ת. טאמר. הוא התחתן בנובמבר 2016.

ש. מתי הוא עבר לגור שם.

ת. באותה תקופה, היה מוכן הבית.

ש. מתי הוא עבר לגור בבית הזה.

ת. הוא אוכלס לפני כן, בערך חודש אנו מכינים.

ש. לפי ההזמנה של החתונה מתי היתה החתונה.

ת. ביום 2.4.16.

ש. כלומר אתה אומר שלפני החתונה הוא גר בבית.

ת. כן.

חקירה נגדית:

ש. יש לך תמונות של הבית מאז שהוא נכנס לגור.

ת. לא.

ש. ראיתי את חשבון החשמל שצורף, מי חיבר אתכם.

ת. חברת חשמל.

ש. מי נתן להם אישור לחבר.

ת. העיריה.

ש. יש מונים לכל בית בנפרד.

ת. לא. יש רק זמני.

ש. יש מונה אחד של חשמל לכל הארבעה בתים.

ת. כן.

ש. החשמל שאני רואה אני לא יודע לאיזה בית הוא משוייך.

ת. כן. אבל יש להם מונה שם לכל אחד. עושים חשבון כל בית כמה משלם.

ש. החשבון הזה אתם עושים ביניכם לבין עצמכם ולא חברת חשמל.

ת. כן.

ש. במסמכים של הארנונה כתוב בית 300 מ"ר, איך אני יודע לאיזה בית.

ת. זה שני בתים.

ש. איך אני יודע שזה לא ארנונה לבית השני.

ת. יש תאריך. שלושת הבתים הם 300 מ"ר. כל בית הוא 300 מ"ר. (חשבונות ארנונה מוגשים ומסומנים מב/2)

ש. בתגובה שהגשנו אז לצווי הריסה מנהליים צרפנו תמונות של שלושת המבנים הריקים. מפנה למבנה הראשון, בחוץ המבנה מטוייח אבל בפנים יש פיגומים ביום 9.5.16. אתה מסכים איתי כי ביום 9.5.16 לא רואים שיש רהיטים.

ת. אולי בבית השלישי.

ש. מפנה לבית השני, רואים שאין רצפה, רואים את הצנרת.

ת. יש חלק עם רצפה וחלק בלי רצפה, זה לא גמור.

ש. מפנה לבית השלישי, גם הוא לא גמור.

ת. נכון, הוא לא היה גמור. הראשון היה גמור.

ש. אתה אומר שבאפריל שהבן שלך התחתן הוא כבר גר בבית. אני מראה לך תמונות מיום 9.5.16.

ת. התמונות שאתה מראה לא נכונות. יש שני בתים לא גמורים והבית השלישי היה גמור.

ש. כשהבן שלך נכנס לגור בבית הוא לא עשה ארוע שהוא נכנס לגור בבית באפריל. הוא לא הזמין חברים.

ת. כן.

ש. יש תמונות.

ת. כן. מאיפה אני אביא לך עכשיו את התמונות.

ש. אתה רוצה שתראה לי תמונה ממאי שהבן שלך גר בבית.

ת. אני אביא לך תמונות.

ש. רואים כי ביום 9.5.16 עדיין יש בבית פיגומים ולא גרים בו.

ת. זה סיפור מורכב, אני דיברתי עם אבישי הוא עלה על הגג ושבר את הרגל כדי לצלם. אני לא יודע מה הוא צילם. שני בתים לא היו מאוכלסים ושניים לא. מה הוא צילם ורשם אני לא יודע.

לבן השלישי השכרנו דירה בת"א כדי לכבד את ההסכם.

ש. אנו מראים תמונות שהבית לא מאוכלס. אתה יכול להראות חשבונות של חשמל שתואמים לבית.

ת. בקשר לחשמל אפשר לראות צריכה של הבית הראשון לא כמו של הבית השני. מאחר והילד השני עלה לגור בבית הצריכה שלה חשמל היתה יותר והצריכה של המים היתה יותר. הייתי יכול להביא תמונות אם הייתי יודע. אני יכול להביא.

ש. הבן שלך התחתן ביום 2.4 הוא נכנס לגור בבית לפני החתונה או אחרי.

ת. היה מוכן, הוא נכנס לבד, אולי בתחילת מרץ. גם לפני זה הוא היה ישן שם. הוא הביא את הכלה ונכנס.

ש. ביום 9.5 אין אפילו חלונות.

ת. יש לך טעות. מציג לך תמונות של העיריה של הבית מס' 1 מיום 29.5.16. אם הייתי יודע הייתי מצלם.

ש. אני אומר לך כי ביום 9.5 אין חלונות.

ת. ביום 29.5 יש חלונות.

ש. כלומר תוך 20 ימים הרכבתם חלונות.

ת. איך אפשר תוך 20 ימים. הזמנה עושים תוך 20 יום, זה לוקח 3 – 4 חודשים ולשלם מראש עד שעושים הכל. החלונות היו מורכבים. החלונות הורכבו לפני כן בחודש מרץ.

ש. המפקח עמד מחוץ למתחם, זה לא הצד שפונה לבריכה.

ת. לא יודע.

ש. מה זה הגדר.

ת. אני לא יודע. אני לא צילמתי. זה העיריה צילמה.

חקירה חוזרת:

אין.

נידאל חאג' יחיא, מוזהר כחוק:

ש. אתה שכן של המבקש.

ת. כן. אני גר ממערב למגרש הזה. יש לי שם משרד.

ש. ספר מתי לידיעתך אוכלס הבית הכי קרוב למשרד שלך.

ת. הבית הזה אוכלס בתחילת אפריל, לפני שטאמר התחתן אולי קצת לפני הוא היה ישן שם מכין אותו מרהט אותו, אני אפילו עזרתי לו שם עם הטנדר שלי עם דברי חשמל.

חקירה נגדית:

ש. היית בתוך הבית עצמו.

ת. הייתי.

ש. באפריל.

ת. כן.

ש. ראית שהבית מרוצף כולו.

ת. כן.

ש. הוא הכניס ריהוט.

ת. כן.

ש. איזה ריהוט.

ת. לא זוכר, מוצרי חשמל.

ש. עזרת לו לסחוב.

ת. כן.

ש. מה עזרת לו לסחוב. טוסטר, טלויזיה או מקרר.

ת. מקרר לא, טוסטר, כיריים גז, לא זוכר אם זה חשמלי, זה היה בתוך קופסא.

ש. חיברת את זה איתו.

ת. לא. אני עזרתי לו להכניס. זה היה בתוך קרטון.

ש. מזגנים.

ת. לא.

ש. תנור.

ת. גם היה אני חושב. זה היה בתוך קופסאות, לא חקרתי.

ש. חוץ מזה שהכנסת את זה פנימה גם עזרת לו לפתוח ולחבר.

ת. לא.

ש. אתה לא יודע אם הוא בכלל פתח את זה.

ת. לא. אבל אחרי יומיים ראיתי את זה מורכב. הוא שכן שלי עזרתי לו.

ש. שבאת וראית את זה מורכב תסביר לי מה ראית מורכב. תנור ראית מורכב.

ת. אני חושב שכן.

ש. כיור ראית.

ת. כן.

ש. מקרר ראית.

ת. כן. מקרר גדול.

ש. סלון היה מסודר עם ספות והכל.

ת. היה בתוך הבית, לא היה מסודר אבל ראיתי את זה בתוך הבית.

ש. טלויזיה ראית מחוברת.

ת. ראיתי טלויזיה על הקיר.

ת. כן.

ש. כל זה באפריל.

ת. לפני, שבועיים שלושה לפני החתונה הוא ריהט את הבית.

ש. מציג לך תמונה מיום 9.5.16 של הבית. בתמונה רואים כי באמצע הבית עומדים פיגומים, איך זה מסתדר שהיה ריהוט.

ת. אולי עשו תיקונים, כשאני הייתי בבית ראיתי אותו מכניס ריהוט, אחרי זה לא יודע מה היה שם.

ש. אחרי שהבית היה מסודר וגמור עשית סיבוב בבית.

ת. יומיים אחרי שהוא ריהט והכניס את הריהוט הלכתי וביקרתי, הוא שכן שלי.

ש. כשאתה היית בבית היה חלון ממש מותקן.

ת. היו חלונות.

ש. כלומר אם אני מסתכל על התמונה ורואה שאין חלונות זה כי פירקו אותם.

ת. לא יודע אתה יכול לשאול.

ש. אתה זוכר שהיה חלונות.

ת. כן.

חקירה חוזרת:

אין.

מר וליד טיבי, מוזהר כחוק:

אני פקח המשיבה 2.

ש. אתה מכיר את הבתים, מפנה לבית מס' 1. אתה מזהה אותו.

ת. אני נזכר שיש 3 בתים. אני הדבקתי על שלושה.

ש. נכנסת לתוך הבתים.

ת. לא. אני תליתי את הצווים בחוץ וצילמתי.

ש. מציג לך תמונה שצילמת, זה ביום 29.5.16.

ת. כן. זה כנראה מבחוץ צילמתי שהדבקתי את הצווים.

ש. מבחוץ הבית גמור.

ת. אני לא נכנסתי בפנים, אבל בתמונה יכול להיות. התמונה מוגשת ומסומנת מב/3.

ש. בית מס' 3 הוא גמור או לא.

ת. הוא לא גמור לפי התמונה. מוגש ומסומן מב/4.

חקירה נגדית:

ש. אתה הדבקת צו הריסה מנהלי על המבנה 1.

ת. על שלושת המבנים. צווי הריסה מנהליים.

ש. שהועדה הוציאה בעקבות פניה של הועדה המחוזית אליה במסגרת ההליך של הוצאת צווי הריסה מנהליים על ידי הועדה המחוזית.

ת כן.

ש. אז קיבלתם את הפניה והוצאתם צו הריסה שלכם.

ת. כן.

ש. לפני שמוציאים את צו ההריסה מישהו ניגש למקום ובודק שמתקיימים התנאים להוצאת צו מנהלי.

ת. אני ניגשתי על פי בקשת הועדה המחוזית, הם כנראה יודעים מה הם עושים.

ש. כדי להוציא צו של הועדה המקומית צריך תצהיר של מהנדס הועדה המקומית.

ת. כן.

ש. תצהיר כזה נחתם.

ת. כן.

ש. האם ראית את התצהיר הזה.

ת. כן.

ש. בתצהיר של המהנדס הוא גם כותב שהוא מוציא אותו על סמך מה.

ת. כי הוא השתכנע מפניית הועדה המחוזית.

ש. אתה יודע אם הציגו למהנדס את דוחות הפיקוח של הועדה המחוזית או שיצא מפקח מטעם הועדה המקומית.

ת. כנראה שהפיקוח של הועדה המחוזית. אני יצאתי למקום רק אחרי חתימת הצווים והדבקתי וצילמתי.

ש. הפעם הראשונה שהיית במקום של המבנים היה ביום 29.5.16 שהדבקת את הצווים.

ת. הייתי באזור לפני עם פקח הועדה המחוזית והיה נעול אז מבחוץ. אני ניגשתי אחרי כמה ימים לפני הפניה של המהנדס להדביק.

ש. כשהיית במקום להדביק את הצווים שלכם נכנסת למתחם עצמו או הדבקת על הגדר מבחוץ.

ת. הדבקתי על הבתים, כל בית הדבקתי. אבל לא נכנסתי לתוך הבתים.

ש. ראית אם המבנים מאוכלסים או לא.

ת. יש לי צילומים של ההדבקה ורואים עובדים גם מחוץ, גם מרחוק וגם מקרוב. כנראה שחלק מהבתים היו מאוכלסים.

ש. יש לך תצהיר של מהנדס הועדה המקומית.

ת. לא. הוציאו אותנו מהתיק. העברתי את כל החומר לעוה"ד נאאל.

חקירה חוזרת:

אין.

ראש העיר טייבה, עוה"ד מנצור שועאע מוזהר כחוק:

ש. מציג לך את המתחם של הבתים, מהידיעה שלך בנושא, היו לך הרבה דיונים גם עם הועדה ונציגי האוצר, מה ידוע לך על האכלוס שלו.

ת. הדיון הזה בא בעקבות החלטת ביהמ"ש המחוזי שהייתי נוכח בה שכל העניין של צווי הריסה הוקפא, לא מדברים על הריסת הבתים ונשאלת השאלה מתי היה האכלוס ואני נכחתי בישיבה בביהמ"ש המחוזי.

אני קיימתי מספר רב של פגישות עם המשנה ליועץ המשפטי לממשלה עוה"ד קמניץ, במשרד המשפטים בירושלים. עלו בין היתר 3 סוגיות, שהמשיבה 2 צריכה לטפל בהם. ראשית שאלת האכיפה, מתחם הבריכה שעליו אנו מדברים והתקדמות התכנונית בטייבה ונקדותית במקרה הזה.

מציג את הפרוטוקולים. לאחר שנבחרתי ונודע לי על המתחם הזה, מיד התחלנו בהיתכנות תכנונית, משרד המשפטים התנגד ואמר כי לא יתן גושפנקא או הכשר לעבירות בניה. לאחר שהסברתי את עמדתי לקדם את זה התקיימה ישיבה במחוז שמתנגד לתוכניות ארציות.

לאחר דין ודברים שהיה מנהל התכנון שותף לו, באחת הישיבות נכחה גב' שירה ברנד.

ב"כ הצדדים:

אין התנגדות שמותב זה ימשיך לשמוע את התיק.

אז הגענו להסכמה כי המתחם הספציפי יקודם בתוכנית מפורטת ולא בתוכנית ותמל"ית ונקבע מפורשות שהתוכנית תקודם על ידי המחוז בהסכמה שהמחוז בהתחלה התנגד כי התוכנית פורצת את התוכנית המתאר המאושרת של טייבה. אז נרשם כי הדבר לא יהווה חסם מבחינת המחוז. הפרוטוקלים מוגשים ומסומנים מב/6, מב/5.

הבתים האלה במועדים הרלוונטים כבר קיימים, כל המתחם היה קיים. הגשנו את התוכניות, תוכנית ראשונית לבריכה שהוא היה מתחם קטן. אני השתתפתי בישיבה הראשונה עם גב' דניאלה פוסק. התבקשתי להגיש מתחם שייצר רצף טריטוריאלי עם התוכניות הקיימות המאושרות. אכן הגשנו תוכנית מעל 100 דונם במחוז שעשינו עליה עדכונים ונקלטה לפני כחודש וחצי.

אמור להכנס מתכנן חדש למחוז מרכז בתחילת אוקטובר במקום הגב' פוסק ומיד אנו נקיים ישיבה כדי לקדם את התוכנית.

אני לא נמצא בשטח, עד כמה שזכור לי, וזכרוני אינו מטעה אותי. ביום 27.5.16 הוצאתי צו והוא הודבק. לאחר שהיה אם הוצאנו או לא, נודע לי מהמפקח וליד שהבית היה מוכן, אני שוחחתי איתו. חשוב היה לי לדעת את העובדות מתוקף תפקידי ובשל העובדה שאני צריך לתת מענה ליועץ המשפטי לממשלה. נאמר לי כי הבית היה גמור. שאלת האכלוס, אני לא אכנס לזה, לא הייתי שם ולא נכנסתי.

חקירה נגדית:

ש. ביום 29.5 חתמת על צו הריסה ביחס למבנה זה.

ת. כן.

ש. הצו הזה הוצא אחרי שנמסר לך תצהיר של מהנדס הועדה המקומית.

ת. לא בכדי באוקטובר נכנס תיקון 116. אני מקבל הוראה לממש את הסמכויות שיש לי להוציא צו הריסה על ידי מנכ"ל האוצר. ברגע שקיבלתי את זה הוצאתי את הצו הספציפי כי התבקשתי על ידי המשרד. כדי שהצו לא יהיה פסול הוא צריך להיות מלווה על ידי תצהיר של מהנדס.

ש. יש לך כמה אפשרויות שאתה מקבל הוראה כזו, הראשון שהמבנה הוא לא מנהלי ואני לא מוציא צו. האם עשית את זה.

ת. השיקול דעת באותה עת שהיה לי התבקשתי להוציא והוצאתי. זו עובדה ואי אפשר לשנות אותה.

ש. לפני שהוצאת את הצו האם בדקת את העובדות לאשורן שהמבנה לא גמור יותר מ - 60 יום ולא מאוכלס יותר מ – 30 יום.

ת. אני לא הייתי בשטח, מעולם לא ביקרתי. בשלב מסויים שהבנתי שמתחיל ויכוח משפטי אז התחלתי לבדוק את הדברים. לפני זה הוצאתי את הצו כפי שהתבקשתי. אם לא הייתי צריך להוציא היו אומרים לי לא להוציא. לא בכדי תוקן החוק.

ש. במסגרת התהליך של הוצאת צו הריסה מנהלי על ידי הועדה המחוזית נשלחת הוראה ליו"ר הועדה המקומית. יש כאלה שמוציאים צווים ויש כאלה שלא. ההנחה שלי היא שכשמישהו מוציא צו הריסה לא רק כי אמרו לו אלא אחרי שהוא בדק שזה אפשרי.

ת. עובדתית במשך 22 חודש כל פעם שהתבקשתי להוציא צו הוצאתי.

ש. זה אומר שהוצאת צו קיבלת תצהיר של מהנדס הועדה המקומית.

ת. כן. זה מגיע אלי עם הצו.

ש. קיבלת תצהיר של מהנדס הועדה.

ת. כן. זה חלק בלתי נפרד מהצו. זה מגיע אלי בחבילה אחת.

ש. האם אתה יודע אם המהנדס שלך בודק את העובדות לפני החתימה על התצהיר.

ת. לא שאלתי אותו.

ש. בסופו של דבר אתה חותם על צו שהוא בעל משמעות גדולה מאוד של להרוס מבנה. האם אין לך נוהל שאתה אומר שאתה רוצה לוודא כי העובדות כפי שנרשם.

ת. אין נוהל כזה.

ש. האם היו לך מקרים כי המהנדס שלך הצהיר עובדות שהתבררו כלא נכונות.

ת. אני יכול לומר שהיו מקרים שהועדה המחוזית ביקשה להוציא צווי הריסה ואחרי זה התברר שהם טעו והבניין אינו בר הריסה.

ש. חוזר על השאלה.

ת. הועדה המחוזית לפעמים שלחו צווים לחתום עם תצהיר המהנדס והתברר כלא נכון.

הועדה המחוזית שולחת להוציא צו הריסה עם גוש וחלקה כך וכך. מגיע אלי המהנדס עם צו הריסה ותצהיר והוראה. היו מקרים שביררתי והתברר כי הבניין הוא אינו בר הריסה. כלומר המהנדס שלי נתן תצהיר ובדיעבד התברר כי הבניין אינו בר הריסה.

ש. בדקת לפני שחתמת על הצו או אחרי.

ת. לפני.

ש. למה במקרים פה לא בדקת לפני.

ת. זו לא עבודה שוטפת. במקרה הזה לא בדקתי. בדרך כלל מגיעים אלי בשעה 08:00 בבוקר כשאני מתחיל לטפל בכל הבעיות בעיר של 51,000 תושבים עם כל הבעיות שלה.

ש. אמרת כי המפקח של הועדה המקומית טיבי אמר לך שהמבנה היה גמור.

ת. כשהתחילה המחלוקת לגבי הצו ובשלב מסויים עלתה טענה על ידי הועדה המחוזית שאפילו שאני לא נתתי צו. אני התחלתי לבדוק כי אני זוכר שנתתי צו, הזמתי את וליד טיבי והתחלתי לתחקר ואז התברר כי זה היה גמור.

ש. מר טיבי אמר לך שהמבנה היה גמור מתי.

ת. כשהזמנתי אותו ושאלתי אותו על המועדים הרלוונטים להוצאת הצו, הוא אמר לי שהיה שם והבית היה גמור.

ש. הצו שלך יצא ביום 29.5.16.

ת. בתאריך הנקוב.

ש. שדיברת עם מר טיבי הבנת כי מהבדיקה שלו בשטח לפני 29.5 עולה כי המבנה היה גמור ומאוכלס.

ת. אמרתי בתאריכים הרלוונטים . אם זה היה לפני או אחרי לא זוכר.

ש. האם מה שהוא אמר לך שהבדיקה שלו, של טיבי, לגבי המבנה היתה ביחס לתאריכים שקדמו למועד שהוצאת את הצו.

ת. לא זוכר. כנראה שוליד טיבי נשאל ועלה עליה.

ש. מר טיבי אמר שביקר במבנה ביום 29.5 שהדביק את הצו.

ת. אני מאמין לו.

ש. אם הוא ביקר במבנה רק ביום 29.5 איך הוא יכל לומר כי לפני כן כי המבנה היה גמור ומאוכלס.

ת. אני מעיד תחת אזהרה, מה שאתה שואל זו שאלת סברה.

ש. אמרת שהגיע אליך וליד טיבי מפקח הועדה המקומית ואמר לך כי במועדים הרלוונטים המבנה היה גמור. האם מר טיבי אמר לך שהוא ראה את המבנה לפני 29.5.

ת. לא זוכר אם שאלתי אותו מתי זה היה ביחס לתאריך המדוייק ולכן לא יכול לענות על השאלה.

ש. אם הצו הוצא ביום 29.5 אנו צריכים להראות שהמבנה לא גמור 60 יום קודם לכן ולא מאוכלס לפחות 30 יום.

ת. הוראות החוק קובעות כך. אני לא צריך לבדוק שום דבר, אני חותם על הצו, אנשי השטח מביאים לי נתונים. קרה שהועדה המחוזית ואנשי השטח שלי טעו.

ש. חוץ מדברי מר וליד טיבי בע"פ האם קיבלת ראיה נוספת שהמבנה היה גמור ומאוכלס במועדים הרלווטים.

ת. השאלה הזו מעולם לא נבדקה, שאלת האכלוס עלתה לראשונה לעומק רק בדיון בביהמ"ש המחוזי.

דומני שההגנה העלתה את זה.

חקירה חוזרת:

ש. מר וליד העיד כי לא היה בתוך המבנה. אם אתה יודע שאף אחד לא היה בתוך המבנה ובדק האם היית חותם.

ת. זו שאלה שמתייחסת לנוהל שלנו כועדה מקומית. היום לאחר כל הבלבול שנוצר ב – 6 חודשים האחרונים אני כן בודק. אבל לומר שבמועדים ההם הייתי בודק – לא.

ש. אם היית יודע שאף אחד לא בדק היית חותם.

ת. לא.

ב"כ המבקש:

אלה עדי.

ב"כ המשיבים 3, 4:

אני מבקש לסכם על פי החומר הקיים.

התמונות שצילם פקח המשיבה 4 הוגשו במסגרת הדיון המקורי בבקשה.

ב"כ המבקש:

צריך להתעלם מהתמונות האלה מהטעם הפשוט, מי שצילם, הטענה שלנו שמדובר ב – 3 מבנים זהים הוא צילם אותן וטוענים לגבי כל אחת לאיזה מבנה מתייחסת, הוא חייב לבוא ולהסביר כי היה בבית מס' 1 וזה התמונות של בית מס' 1. אני לא מחפש מחטפים, הם רוצים להביא אותו שיביאו אותו. אם לא זה מעלה תמיהות כי אולי הוא התבלבל אולי נוח לו שלא צריך להסביר.

נוסיף לזה את העובדה שהפקח של הועדה העיד כי צילם את המבנה מבחוץ שהוא גמור, הוא לא היה בפנים. כלומר כל הליך הוצאת הצו בועדה היה לא נכון. הוא לא יכל להעיד אם המבנה היה מאוכלס.

מנגד המבקש מעיד כי הבית היה מאוכלס לפני החתונה באפריל, מביא חשבונות חשמל על סכומים אסטרונומים, שלא יכול להיות על בית אחד, הם לפחות שני בתים. זה אלפי שקלים לחודש על פי החשבון.

רואים כי חשבון הארנונה של שתי היחידות נפתח בתחילת 2016. הוא הסביר שהבית היה גמור, הם לא ידעו שהולכים להוציא צו כי מבחינת הועדה המקומית הכל היה תקין והיה אישור חיבור לחשמל. מר שריף לא חשב שמישהו הולך להוציא נגדו צו הריסה כדי שהוא ימהר ויזדרז. ביום שהוא היה שם וצילם את המקום הבית היה גמור. זה לא שבנו את הבית מהר ואיכלסו אותו מהר.

העיד גם השכן שעזר לבן של המבקש להביא דברים גם ראה את הבית גמור. הוא לא חשב שאולי החליפו את התמונות. לכן בעדות שלו אמר אולי אחרי זה עשו שיפוצים ולא דמיין שאולי הראו לו תמונה של בית אחר. מהעדות שלו ביהמ"ש יכל לראות את האותנטיות. הבית היה גמור. לא יכול להיות שביום 29.5 הבית צולם כשהוא גמור שלא ידעו שהולכים להוציא צו.

בהתחשב בעובדה שהם התעקשו לא להביא את הפקח, במאזן ההסתברויות אנו הוכחנו כי הבית היה מאוכלס. אנו לא מתעקשים כי עובדה לשניים האחרים או מודים כי לא היו מאוכלסים.

ב"כ המשיבים 3, 4:

המחלוקת בשאלת אכלוס המבנה. צריך לזקוף זאת לצורך מתן ארכה. ניתנה הסכמה במאי לארכה למשך 6 חודשים כאשר הדרישה מבנים שהיו ריקים בעת הוצאת הצו יהיו ריקים גם בזמן מתן הארכה.

לגבי שני מבנים אין מחלוקת, המבנה נושא הדיון לטעמנו אוכלס לאחר המועדים הרלוונטים להוצאת צו ההריסה המנהלי ולכן התנאי שלנו למתן ארכה היתה שיפנו את המבנה למשך תקופת הארכת המועד.

ב"כ המבקש:

מוסכם כי זו היתה ההסכמה, הטענה שלנו היתה כי המבנה הזה היה מאוכלס ולכן ניתן לקבל את העיכוב גם אם המבנה ממשיך להיות מאוכלס.

ב"כ המשיבים 3, 4:

אין חולק שהנטל להוכיח בדבר האכלוס מוטל על המבקש. ישנה חזקת תקינות המעשה המנהלי. בנסיבות המקרה הזה צריך לראות מה הראיות שהגישו. הפקח של הועדה לא יודע למסור מידע על המועדים הרלוונטים. אמר כי בפעם הראשונה היה ביום 29.5.

את עדותו של ראש העיר שמענו, אמר לא בדקתי. מצד שני הוא חתם על צו מנהלי. חזקה על ההליך המנהלי של הרשות המקומית שיתקיים כדין. אם הצו יצא ביום 29.5 מתקיימים התנאים כי המבנה לא היה מאוכלס לפחות 30 יום קודם לכן.

כפי שידוע קודם להוצאת צו ההריסה המנהלי על ידי הרשות המקומית ניתן תצהיר של מהנדס הרשות המקומית. המהנדס בתצהירו אומר כי הוצגו לו תמונות ודוחות שמהם הוא לומד כי המבנה לא מאוכלס. מאחר והמפקח של הועדה לא יכול לסתור את הטענה הזו היה נכון להביא את המהנדס. הוא העד היחיד הרלוונטי לשיטתם. הביאו את כל האנשים האחרים אולם את העד הרלוונטי היחיד לא הביאו.

לגבי השכן, הוא לא ידע למסור מידע רלוונטי, רק שהכניס ארגזים שנשארו כארגזים ובזה פחות או יותר הסתכמה עדותו לגבי אכלוס המבנה.

לגבי המבקש, יש לזכור כי הוא בעל אינטרס כך יש לבדוק את עדותו.

חשבונות החשמל שצורפו אינם יכולים להצביע על זהות המבנה או זהות מי שצרך את החשמל שבהם הם מפורטים. החשבון מתחיל ביום 10.4. לטענתם הוא חי שם עוד לפני כן. זה לא מתיישב עם העובדה שקודם לכן אין צריכת חשמל.

לגבי חשבון הארנונה, ראינו שיש תיק ארנונה ביחס לשתי תתי חלקות 300 מ"ר כל אחת. עם זאת לא ראינו דרישת תשלום. לא ראינו ששולם. העובדה כי מוציאים חשבון ארנונה וזה לא קשור כלל לכשירותו של המבנה, זה ברור אבל גם לא ראינו איזה ראיה מהארנונה שהמבנה הי מאוכלס. ראינו שיש תיק נכס ביחס לנכס. לא ראינו דרישה של העיריה, אולי הוא אמר כי הנכס לא מאוכלס והוא לא משלם ארנונה.

בנסיבות אנו סבורים שלא נסתרה חזקת התקינות של ההליך עצמו כאשר יש לזכור כי עניינם של צווים אלה החל בכך שהמחלוקת היחידה שהיתה בתחילת הדרך האם הצווים של הועדה המקומית בתוקף או או הצווים של הועדה המחוזית בתוקף. כלומר לא היתה מחלוקת שהתקיימו התנאים להוצאת צווי הריסה מנהליים. צריך להטיל על המבקש נטל כבד עוד יותר להוכיח את הדברים. הוא מבקש לחזור בו מהסכמה מפורשת לפיה צו הריסה מנהלי הוא בתוקף כאשר המחלוקת היחידה היתה לגבי זהות הרשות שהוציאה את הצו.

ב"כ המבקש:

אני לא הייתי בדיון הראשון והמבקש לא כל כך הבין מה הלך פה. הוא חשב שביהמ"ש מחליט אם הצו של הועדה המקומית או המחוזית תקף. הוא חשב שלאחר מכן יוכל להעלות טענות לגבי הצו. ברור שהיה לו נוח יותר שיעמוד בתוקף צו הועדה המקומית.

המהנדס לא נכח פיזית, מי שנכח זה הפקח שלא נכנס פנימה. מה יואיל לי להזמין מהנדס שלא היה בפנים. מהדיון היום למדתי שהפקח הסתמך על הפקחים של הועדה המחוזית. הפקח הוא בשליטת חברי והוא לא רוצה להביאו. הוא היחיד שיכל להסביר.

ב"כ המשיבים 3, 4:

לגבי המהנדס, הוא לא יכל להגיע ולכן לא הביאו. אם יהיה דיון קרוב אני מוכן להביאו.

ב"כ הצדדים:

אין התנגדות כי מחר בשעה 15:00 תשמע עדותו של פקח הועדה המחוזית בלבד לשם השלמת התמונה.

<#4#>

החלטה

נדחה לשמיעת עדות הפקח ליום 25.9.17 שעה 15:00.

המזכירות תיישם פרוטוקול זה בכל ארבעת התיקים.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ח, 24/09/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי גלי וקסלר