1. המבקשת הגישה בקשה להוספת נתבעת, סעדים וטענות. היא מבקשת לצרף כנתבעת נוספת את הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים, ולהעלות נגדה טענות שונות בנוגע למקרקעין נשוא התובענה (להלן: המקרקעין) ולהליכי התכנון.

2. הבקשה הוגשה בשלב מוקדם של הדיון, לאחר השלמת הגשת כתבי הטענות, ובשלב זה נוטה בית המשפט, בדרך כלל, לאפשר תיקון כתבי הטענות. אולם במקרה הנוכחי החלטתי לדחות את הבקשה מטעמים אלו:

3. כפי שעולה מהבקשה עצמה, המבקשת מבקשת להוסיף הן נתבעת נוספת, הן טענות והן סעדים נוספים.

הסעד המבוקש בבקשה המקורית שהוגשה הוא ביטול רישום הבעלות במקרקעין על שם המשיבה 1 והחזרת הרישום לקדמותו. הסעדים הנוספים המבוקשים עתה הם ביטול החלטת המשיבה 2 להמליץ לועדה המחוזית לתכנון ובניה על הפקדת תכנית החלה על המקרקעין, וביטול החלטת הועדה המחוזית על הפקדת התכנית. בעוד ההליך המקורי מתייחס לפעולות שנעשו בעבר הרחוק, הסעדים הנוספים המבוקשים נוגעים לעובדות שנעשו לאחרונה ממש ואף צופים פני עתיד. כך שקיים שוני הן בזהות הצדדים, הן בסעדים המבוקשים והן בחלק ניכר מהעובדות הדרושות להכרעה. קבלת בקשת התיקון עלולה, איפוא, לגרום לסרבול והארכה ניכרת של הדיון.

4. מצב כזה אינו רצוי ככלל, ופרט כאשר ההליך נפתח בדרך של המרצת פתיחה; הליך האמור להתנהל במהירות וללא צורך בבירורים ראייתיים מורכבים.

5. לכך יש להוסיף טענות שהעלו המשיבות 1 ו-2 בדבר חוסר סמכות לדון בסעדים שהוספתם מבוקשת, וחוסר יריבות. לכאורה נראה שיש ממש בטענות אלה.

6. לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ז, 12 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.